Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-68703/22 по делу N А40-185777/2020

Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-185777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева А.Ю., Ландик Н.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-185777/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеева А.Ю.,

о признании сделки по перечислению Гордеевым А. Ю. в пользу Ландик Н. С. денежных средств в размере 13 065 000 руб. недействительной;

при участии в судебном заседании:

ф/у должника Полтавцев А.Н. - лично, паспорт

Гордеев А.Ю. - лично, паспорт

от Гордеева А.Ю. - Ярославцев С.Ю. по дов. от 21.02.2022

от Ландак Н.С. - Жуков М.В. по дов. от 05.10.2022

от ООО "Зело" - Лазарева Е.Е. по дов. от 21.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 Гордеев Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Полтавцев А. Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 219 (6940) от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило заявление ООО "ЗЕЛО" в ответчику Ландик Наталье Святославовне о признании недействительной сделки по перечислению Гордеевым А. Ю. в пользу Ландик Н. С. денежных средств в размере 13 065 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 признана недействительной сделка по перечислению Гордеевым А. Ю. в пользу Ландик Н. С. денежных средств в размере 13 065 000 руб. недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ландик Натальи Святославовны денежных средств в размере 13 065 000 руб. в конкурсную массу Гордеева А. Ю.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.09.2022, Гордеев А.Ю., Ландик Н.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Гордеева А.Ю., Ландик Н.С. свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Финансовый управляющий должника апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ООО "Зело" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2009 году должник приобрел в собственность земельный участок с КN 50:28:0110150:321 общей площадью 2009 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, ДНП "Ветеран", ул. Луговая, уч. 50А (см. Свидетельство о праве собственности N 50 НДN 216501 от 30.09.2009 г.). Тогда же его брат Гордеев А.Ю. приобрел смежный участок с КN 50:28:0110150:320 общей площадью 2048 кв.м. по тому же адресу.

В феврале 2018 года Гордеев Андрей и его родной брат Гордеев Алексей произвели перераспределение принадлежащих им смежных земельных участков с изменением местоположения границ этих земельных участок и их кадастровых номеров, но с сохранением их площадей.

Согласно Протоколу образования земельных участков от 19.02.2018 в результате перераспределения в общей границе были объединены исходные земельные участки братьев Гордеевых: с КN 50:28:0110150:321 общей площадью 2009 кв.м. (участок должника) и с КN 50:28:0110150:320 общей площадью 2048 кв.м. (участок брата должника). На общей площади 4057 кв.м. было образовано 2 земельных участка с теми же площадями: с КN 50:28:0110150:3205 площадью 2009 кв.м. (земельный участок должника) и с КN 50:28:0110150:3204 площадью 2048 кв.м (земельный участок брата должника).

В дальнейшем по Договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2018 должник продал указанный земельный участок покупателю Гольм Е.Н. по цене 13 500 000 руб. В порядке расчетов по договору основная часть цены в сумме 13 200 000 руб. была 05.12.2018 переведена на расчетный счет Гордеева Андрея в ПАО "Сбербанк" N 40817810600020233712 с назначением платежа: "Оплата по ДКП от 30.11.2018 за Гольм Елену Николаевну".

Часть указанных денежных средств в размере 13 065 000 руб. Гордеев А.Ю. 08.12.2018 перевел на свой расчетный счет N 40817810138120893414, открытый в этом же банке, после чего в тот же день перевел их своей супруге Ландик Н.С.

В своем заявлении кредитор указывает на то, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве),

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня. когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, между ООО "Оптима-К" (ОГРН 1137746319501) и ООО МКК "Зело" был заключен договор процентного займа N 731-18/07/2017 от 18.07.2017.

Должник Гордеев А.Ю. с 2015 года являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Оптима-К". На основании Договора поручительства N П731- 18/07/2017 от 18.07.2017 должник принял на себя поручительство за исполнение ООО "Оптима-К" обязательств по указанному договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-49862/2018 с ООО "Оптима-К" в пользу ООО МКК "Зело" взыскана задолженность по договору процентного займа N 731-18/07/2017 от 18.07.2017 в сумме 18 982 415,47 руб. Из решения суда следует, что задолженность ООО "Оптима-К" по договору займа образовалась в сентябре 2017 года. Следовательно, обязательства поручителя Гордеева А.Ю. отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа возникли также в сентябре 2017 года

Впоследствии ООО "Оптима-К" признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-163964/2019-177-217.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N 2-3625/2019 с поручителей Гордеева Андрея Юрьевича и Гордеева Алексея Юрьевича в пользу ООО МКК "Зело" солидарно взыскана задолженность по договору займа ООО "Оптима-К" всего в сумме 22 117 131,42 руб., в том числе: основной долг в размере 13 999 867,64 руб., проценты за пользование займом в размере 4 057 263,78 руб., пени за период с 16.10.2017 по 01.10.2019 в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

Согласно отчету финансового управляющего должника от 21.12.2021 на настоящий момент у должника отсутствует ликвидное имущество, из которого могла быть сформирована конкурсная масса.

В частности, все имущество должника состоит из доли в уставном капитале (100%) ООО "Оптима-К", которое признано банкротом, и участия в МОО "Комиссия по противодействию коррупции" (стоимостью 0,00 руб.).

Из этого следует, что на момент совершения оспариваемой сделки 08.12.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в результате её совершения лишился последнего ликвидного имущества, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, ответчик Ландик Наталья Святославовна является супругой должника Гордеева А.Ю.

Таким образом сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что кредитором доказана необходимая совокупность условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возражения должника, ответчика и финансового управляющего в данной части, согласно которым, денежные средства полученные при реализации земельного участка являются общей собственностью супругов, так как земельный участок с продажи которого должником были получены денежные средства, был зарегистрирован на праве собственности должником лишь в феврале 2018 года, то есть после заключения брака с ответчиком, были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как разъяснено в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок с КN 50:28:0110150:3205 образован на основании Протокола образования земельных участков от 19.02.2018 в результате перераспределения в общих границах земельных участков братьев Гордеевых:

- с КN 50:28:0110150:321 общей площадью 2009 кв.м. - первоначальный участок должника, который был им приобретен до брака,

- с КN 50:28:0110150:320 общей площадью 2048 кв.м. - участок брата должника - Гордеева Алексея.

Площадь вновь образованного земельного участка должника с КN 50:28:0110150:3205 полностью соответствует площади первоначального участка должника и составляет 2009 кв.м.

Таким образом, земельный участок КN 50:28:0110150:3205 полностью образован за счет земельного участка с КN 50:28:0110150:321, принадлежавшего должнику до брака.

Из данного обстоятельства следует вывод о том, что вновь образованный земельный участок КN 50:28:0110150:3205 является личной собственностью Гордеева Андрея, так как образован из земельного участка, приобретенного должником до брака.

Ссылка на тот факт, что Ландик Н.С. выдала нотариальное согласие на отчуждение земельного участка КN 50:28:0110150:3205, правомерно отклонена судом.

Так, само по себе согласие супруги должника на отчуждение личного недвижимого имущества Гордеева А.Ю. не порождает право общей совместной собственности на это имущество. Кроме того, к компетенции нотариуса, удостоверяющего подлинность подписи супруги на таком согласии, не относится установление принадлежности имущества к общей собственности супругов. По желанию супругов нотариальное согласие на совершение сделки может быть получено как на общее имущество супругов, так и на личное имущество каждого из них.

В апелляционных жалобах должник и ответчик также ссылаются на тот факт, что земельный участок продан вместе с расположенным на нем жилым домом, построенным супругами во время брака.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи земельного участка от 30.11.2018 в качестве передаваемого объекта не указан жилой дом, расположенный на земельном участке.

Доказательства постройки дома в период брака в суд первой инстанции представлены не были.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителей жалоб ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Ссылки должника и ответчика на преюдициальное значение определения от 15.09.2022 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2018, с указанием на то, что суд в данном определении установил кадастровую стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, договор купли-продажи земельного участка, по которому было произведено перечисление спорных денежных средств, заключен 30.11.2018, кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома установлена на дату 04.12.2018, то есть уже после совершения указанной сделки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-185777/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева А.Ю., Ландик Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова