Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф08-8738/17 по делу N А32-28677/2013

г. Краснодар

5 декабря 2017 г.

Дело N А32-28677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПФ "Добрая Елена"" (ИНН 2342010703, ОГРН 1032323600132) Ворониной Ольги Валерьевны - Кулагина А.А. (доверенность от 09.01.2017), Берзеговой Светланы Шумафовны (лично, паспорт), от Гавриловой Беллы Алексеевны, Гаврилова Амина Алексеевича - Зехова А.Н. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Берзеговой Светланы Шумафовны, Гавриловой Беллы Алексеевны, Гаврилова Амина Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-28677/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПФ "Добрая Елена"" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника к Гаврилову А.А., Гавриловой Б.А. в лице законного представителя Берзеговой С.Ш. с заявлением о признании недействительным договора о передаче имущества и имущественных прав по решению ООО "АПФ "Добрая Елена"" от 29.06.2010 и дополнительного соглашения от 29.06.2010 N 3 к договору о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010 о передаче прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 22.12.2016, 21.02.2017, 04.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Краснодарского края, Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Мостовского района, администрация МО Мостовского района, Департамент имущественных отношений Краснодарского и Берзегова С.Ш.

Определением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2017, удовлетворены заявленные требования; суды применили последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника права аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, на территории Ярославского сельского поселения, в границах ААП Ярославское, с кадастровым номером 23:20:1308001:0014, площадью 2 937 тыс. кв. м, кадастровым номером 23:20:1109001:0002, площадью 40 тыс. кв. м, кадастровым номером 23:20:1305001:0328, площадью 243 тыс. кв. м, кадастровым номером 23:20:1109001:0003, площадью 3 тыс. кв. м, кадастровым номером 23:20:1109001:0004, площадью 2 тыс. кв. м, кадастровым номером 23:20:11 09 001:0005, площадью 2 тыс. кв. м, кадастровым номером 23:20:1109001:0006, площадью 4 тыс. кв. м. Суды восстановили ООО "АПФ "Добрая Елена"" в правах арендатора в отношении земельных участков; признано отсутствующим обременение в виде прав аренды Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А. в отношении указанных земельных участков.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды отклонили довод о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемых сделок. Соглашение о передаче права аренды земельного участка считается заключенным с 23.07.2013.

В кассационных жалобах Берзегова С.Ш., Гаврилов А.А. и Гаврилова Б.А. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают, что суды неправомерно не приняли во внимание наличие на земельном участке объектов недвижимости ответчиков. Собственник недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки и аренды земельного участка. Заявление об оспаривании сделки должника подписано неуполномоченным лицом. Конкурсный управляющий не уполномочен заявлять требования от имени должника, следовательно, суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Интересы конкурсного управляющего должника представляло также ненадлежащее лицо по ненадлежащей доверенности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика. Гаврилова Б.А. по договору дарения передала Гаврилову А.А. все имущественные права, полученные по оспариваемой сделке. Часть требований заявлена к ненадлежащему ответчику (Гавриловой Б.А.). Суды вышли за пределы заявленных требований. Судебные инстанции неверно определили период начала течения срока исковой давности по статье 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Исполнение сделки началось с момента подписания акта приема-передачи от 29.06.2010. Именно с указанной даты ответчики начали пользоваться земельными участками. Соглашение о передаче прав по договору аренды не подлежало государственной регистрации. Истец выбрал неверный способ защиты. Должник получил равноценное встречное исполнение со стороны ответчиков в виде зачета обязательства по возврату заемных денежных средств. Суды неправомерно подменили общие основания специальными. Апелляционная инстанция необоснованно отклонила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью несовершеннолетнего ответчика. Суд необоснованно не приостановил производство по рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу администрация МО Мостовского района просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2010 Гаврилов А.А., Гаврилова Б.А. в лице законного представителя Берзеговой С.Ш. и ООО "АПФ "Добрая Елена"" в лице директора Гаврилова А.В. заключили договор о передаче имущества и имущественных прав по решению ООО "АПФ "Добрая Елена"".

По условиям этого договора ООО "АПФ "Добрая Елена"" передало несовершеннолетним Гаврилову А.А. и Гавриловой Б.А. имущество и имущественные права, а именно: все права на движимое и недвижимое имущество, известное и неизвестное действующему руководству; в дополнение к урожаю 2009 года все имущественные права общества - право долгосрочной аренды земель, их выкупа или приватизации, по всем существующим договорам общества, известным и неизвестным действующему руководству фирмы, используемых фирмой или третьими лицами или невостребованных обществом; все права по компенсации имущественного и неимущественного характера, известных и неизвестных действующему руководству; все права на интеллектуальную собственность общества, права на изображения и научные достижения, известные и неизвестные действующему руководству; все права требования по выплате обществу денежных средств, предъявленных или возможных к предъявлению от имени общества, известные и неизвестные действующему руководству.

По условиям договора указанное имущество оценивается сторонами равным одной второй от суммы задолженности с учетом морального ущерба, нанесенного Гаврилову А.А. и Гавриловой Б.А. Моральный ущерб оценен сторонами в сумме 10 млн рублей. Недостающая сумма будет возмещена в первоочередном порядке из последующих доходов предприятия.

Дополнительным соглашением N 3 к указанному договору, датированным 29.06.2010, должник в лице директора Гаврилова А.В. передал новым арендаторам Гаврилову А.А. и Гавриловой Б.А. права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 23.03.2000 N 2000000465, заключенным в соответствии с постановлением главы администрации Мостовского района от 28.02.2000 N 153.

Предметом указанного договора аренды являлись земельные участки, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, на территории акционерного агропредприятия "Ярославское", кадастровый номер участка 23:20:1308001:12, кадастровые номера частей участка: 23:20:1308001:0014 (площадь 293,7 га), 23:20:1109001:0002 (площадь 4 га), 23:20:0305001:0328 (площадь 24,3 га), 23:20:11 09 001:0003 (площадь 0,3 га), 23:20:11 09 001:0004 (площадь 0,2 га), 23:20:11 09 001:0005 (0,2 га), 23:20:11 09 001:0006 (площадь 0,4 га). Государственная регистрация указанной сделки совершена 23.07.2013, номер регистрации 23-23 -32/040/2013-245.

Согласно данным ЕГРП ограничения (обременение) права аренды на данные земельные участки установлены в пользу Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора и соглашения к нему должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность в размере 5 770 тыс. рублей, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 по делу N А01-926/2009. Определением суда от 28.01.2014 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Из решения учредителя и руководителя ООО "АПФ "Добрая Елена"" от 29.06.2010 следует, что оспариваемый договор о передаче имущества и имущественных прав заключается в связи с невозможностью произвести расчет должником с Берзеговой С.Ш. по договору займа (т. 2, л. д. 184). Материалы дела также свидетельствуют о наличии просроченной задолженности перед кредиторами должника на дату регистрации договора от 23.07.2013 (заявление о признании должника банкротом принято судом 29.08.2013). Руководитель должника Гаврилов А.В., подписавший оспариваемые сделки, является отцом Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А., в пользу которых совершены сделки, а Берзегова С.Ш. является их матерью. Таким образом, сделки совершены заинтересованными лицами. Оплата по сделкам произведена путем зачета требований по обязательствам ООО "АПФ "Добрая Елена"" перед Берзеговой С.Ш., выступающей от своего имени и своих несовершеннолетних детей, по договору займа от 06.04.2009 на сумму 1 800 тыс. рублей. Наличие у должника задолженности по договору займа 06.04.2009 не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (документами бухгалтерского учета общества). Заемщик должен был вернуть сумму займа не позднее 06.04.2012 (пункт 2.4 договора). Однако учредитель и руководитель должника принял решение о заключении оспариваемых сделок 29.06.2010. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что подписание договора займа фактически направлено на искусственное создание задолженности с целью создания видимости получения должником оплаты по договору о передаче имущества и имущественных прав.

По оспариваемым сделкам в пользу несовершеннолетних детей руководителя должника отчуждено имущество, использовавшееся юридическим лицом в предпринимательских целях (земельные участки площадью более 300 га). На основании изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред добросовестным кредиторам должника (выведено имущество должника из конкурсной массы). Выводы судебных инстанций о наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суды, оценив доводы арбитражного управляющего и представленные в материалы спора доказательства, самостоятельно на основании пункта 9.1 постановления N 63 дали правовую квалификацию оспариваемой сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемые сделки совершены (государственная регистрация осуществлена 23.07.2013) в пределах шестимесячного срока от даты подачи заявления о признании должника банкротом (28.08.2013).

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды, учитывая, что ответчики являются заинтересованными лицами и настаивают о наличии у ООО "АПФ "Добрая Елена"" перед ними задолженности по договору займа и оплате морального ущерба, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды отклонили заявление ответчиков об истечении срока исковой давности. Конкурсный управляющий утвержден решением суда от 15.10.2014, поэтому узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее его утверждения конкурсным управляющим должника. Заявление конкурсным управляющим об оспаривании сделки подано 30.04.2015. Годичный срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Доводы о том, что дополнительное соглашение от 29.06.2010 N 3 к договору о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010 не подлежит государственной регистрации и должно рассматриваться как купля-продажа права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 2 статьи 609 Кодекса предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Судами учтено, что соглашение о передаче имущества и имущественных прав по договору аренды подлежит государственной регистрации. Указанное соглашение согласно статьям 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является переводом долга, основанном на сделке, подлежащей государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Учитывая, что оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке за ответчиками 23.07.2013, суды, с учетом даты обращения управляющего в суд с заявленными требованиями (30.04.2015), правомерно отклонили доводы о пропуске трехлетнего срока для обжалования подозрительной сделки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что спорные земельные участки с даты заключения договора от 29.06.2010 находились в пользовании Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А. В материалы дела представлены многочисленные судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которым пользователем объектов недвижимости являлось именно ООО "АПФ "Добрая Елена"" (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А32-11233/2011, от 13.05.2013 по делу N А32-16749/2012 и др.).

Подлежат отклонению доводы подателей кассационных жалоб о том, что в отношении требований к Гавриловой Б.А. должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела представлен договор дарения от 01.12.2016, заключенный Гавриловой Б.А. (даритель) и Гавриловым А.А. (одаряемый), согласно которому даритель передала одаряемому одну вторую часть имущества и имущественных прав, полученных по оспариваемым сделкам (т. 2, л. д. 158).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Фактически в рассматриваем споре Гаврилова Б.А. (даритель) и Гаврилов А.А. заключили безвозмездный договор перенайма. Объектом данного договора выступают имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка. В силу статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Дополнительные соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, требующему регистрации, подлежат государственной регистрации. В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договора от 01.12.2016.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией, отраженной в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды в отношении спорных земельных участков, восстановления должника в правах арендатора земельных участков и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде прав аренды Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А. в отношении земельных участков.

В кассационной жалобе Гаврилова А.А. имеется довод о том, что Кулагин А.А., подавая в арбитражный суд заявленные требования, действовал от имени ООО "АПФ "Добрая Елена"", а не конкурсного управляющего. По мнению подателя кассационной жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям. В материалы дела представлена доверенность от 07.04.2015, согласно которой конкурсный управляющий должника Воронина О.В. уполномочивает Кулагина А.А. на совершение процессуальных действий, в том числе на подачу исковых заявлений от имени должника (т. 1, л. д. 100).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае исключительные полномочия привлеченному лицу (Кулагину А.А.) не передавались.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 27.10.2017 Берзеговой С.Ш. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, которая с учетом рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

06 декабря 2017 года

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 по делу N А32-28677/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Берзеговой Светланы Шумафовны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников