Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2017 г. N 15АП-19496/17

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2017 г.

дело N А32-28677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Алексея Всеволодовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2017 по делу N А32-28677/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по жалобе учредителя должника Гаврилова Алексея Всеволодовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ворониной Ольги Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПФ "Добрая Елена" (ИНН 2342010703, ОГРН 1032323600132), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПФ "Добрая Елена" (далее - должник, ООО АПФ "Добрая Елена") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель должника Гаврилов Алексей Всеволодович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая Елена" Ворониной Ольги Валерьевны (далее - конкурсный управляющий).

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО АПФ "Добрая Елена" не предпринимается мер по выявлению и истребованию имущества должника; управляющий не принимает участие в судебных разбирательствах, участником которых является ООО АПФ "Добрая Елена"; управляющий не заявляет о недобросовестности кредитора и тем самым способствует банкротству ООО АПФ "Добрая Елена", скрывая платежеспособность должника, и препятствует законному разрешению дела о банкротстве ООО АПФ "Добрая Елена"; нарушает права законных кредиторов должника не уведомленных об инициации процедуры банкротства и не включению их в реестр кредиторов; управляющий не заявляет о пересмотре судебных актов; управляющий злоупотребляет правом передав свои полномочия представителю, одновременно являющемуся представителем конкурсного кредитора; конкурсным управляющим не обжалуются сделки от 27.07.2007 и сделка о процессуальном правопреемстве в деле А01-926/2009 - убыток 5 770 000 + 5 770 000 руб. и 5 770 000 при истечении срока на обжалование сделки о процессуальном правопреемстве; причинение убытков ООО "АПФ Добрая Елена" и ее добросовестным кредиторам - Гавриловым, представителем конкурсного управляющего; убыток в виде возникновения требования о компенсации от незаконно привлеченного к ответственности лица - ООО "АПФ Добрая Елена" и истечении срока для предъявления требований к правопреемнику; убыток в виде требования несовершеннолетнего Гаврилова об истребовании имущества сокрытого от него гр. Мухсихачоян и ООО "АПФ Добрая Елена"; при непредставлении позиции конкурсного управляющего в деле А32-16749/2013 в 2017 году, убыток заключается в не предъявлении требований к арендодателю по получению права на земельный участок площадью 420 га, о предоставлении которого должник заявлял в 2007 г.; убыток в виде реституционных требований Гавриловых при невозможности включения в конкурсную массу имущества указанного в определении от 03.07.2017.

Также заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "АПФ Добрая Елена" Ворониной О.В.:

- при разрешении в судебном порядке вопросов о права и обязанностях ООО "АПФ Добрая Елена" в процессах, указанных в претензии от 10.10.2016;

- при получении вместе со встречным иском Гаврилова А.А. в обособленном споре доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей должником по договору от 29.06.2010.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "БИН Страхование" филиал ООО "БИН Страхование" в г. Краснодар;

ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Определением суда от 03.11.2017 по делу N А32-28677/2013 отказано в удовлетворении жалобы учредителя должника Гаврилова Алексея Всеволодовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ворониной Ольги Валерьевны в рамках дела о признании ООО АПФ "Добрая Елена" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда от 03.11.2017 по делу N А32-28677/2013, Гаврилов Алексей Всеволодович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно не применена норма о несении конкурсным управляющим рисков связанных с негативными последствиями ввиду действий управляющего в интересах отдельных участников дела о банкротстве в ущерб иным. Суд неправомерно самостоятельно обосновал причины отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, поскольку обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения конкурсным управляющим должника действий по доводам жалобы учредителя. Из обжалуемого определения следует, что должник и конкурсный управляющий фактически являются одним лицом, однако в материалах дела отсутствует доверенность от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-28677/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Воронина О.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 ООО АПФ "Добрая Елена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 Геворгян Аршавир Жораевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая Елена"; конкурсным управляющим должника утверждена Воронина Ольга Валерьевна.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника Ворониной Ольги Валерьевны не соответствуют закону, учредитель должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ООО АПФ "Добрая Елена" не предпринимается мер по выявлению и истребованию имущества принадлежащего должнику. При этом заявитель не указывает, о каком конкретно имуществе идет речь.

Гаврилов А.В., будучи учредителем, а также руководителем ООО АПФ "Добрая Елена", в соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако этого сделано не было, доказательства обратного материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени, достоверных сведений об имуществе должника, находящегося у третьих лиц, конкурсному управляющему не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи скота от 27.07.2007, имущество по которому, как указывает заявитель, не было передано должнику, был предметом судебного спора (дело N А01-926/2009). В ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество было передано от КФХ Даллакян Е.В. и получено ООО АПФ "Добрая Елена". По делу был принят судебный акт (решение от 07.06.2010), вступивший в законную силу, которым с ООО АПФ "Добрая Елена" в пользу КФХ Даллакян Е.В. взыскано 5 770 000 руб.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО АПФ "Добрая Елена" не принимал участие в судебных разбирательствах, где должник является участником.

В соответствии с положениями действующего законодательства, сторона вправе не присутствовать в судебном заседании, при этом она несет все риски связанные с этим. При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО АПФ "Добрая Елена" если и не участвовало в судебных заседаниях, то направляло в суд свою письменную позицию, что не противоречит законодательству.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего при ведении дела о несостоятельности (банкротстве) должника неуполномоченным лицом - Кулагиным А.А., поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам не дела и не основан на нормах права.

В материалах дела (л.д. 9 т. 9) имеется доверенность от 09.01.2017 на имя Кулагина Александра Александровича, выданная конкурсным управляющим ООО "АПФ Добрая Елена" Ворониной Ольгой Валерьевной.

При обращении в суд заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "АПФ Добрая Елена" Ворониной О.В.:

- при разрешении в судебном порядке вопросов о права и обязанностях ООО "АПФ Добрая Елена" в процессах, указанных в претензии от 10.10.2016;

- при получении вместе с встречным иском Гаврилова А.А. в обособленном споре доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей должником по договору от 29.06.2010.

Оценив указанные доводы жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не указал содержание претензии от 10.10.2016, а также не указал те судебные заседания, где рассматривался вопрос о правах и обязанностях ООО "АПФ Добрая Елена", а также о решениях принятых по данным процессам.

С учетом изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что суть данного эпизода не была раскрыта заявителем, не представляется возможным определить, в чем заключается бездействие конкурсного управляющего.

В отношении встречного иска суд первой инстанции обоснованно указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-28677/2017 встречное исковое заявление было возвращено истцу с приложенными к нему документами. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение от 19.04.2017 по делу N А32-28677/2017 оставлено без изменения. При этом в своей жалобе на бездействие конкурсного управляющего, заявитель не указывает, какие именно обязательства должник исполнил ненадлежащим образом, в рамках договора 29.06.2010.

Также заявитель указал, что конкурсный управляющий не заявляет о недобросовестности кредитора и тем самым способствует банкротству ООО АПФ "Добрая Елена", скрывая платежеспособность должника, и препятствует законному разрешению дела о банкротстве ООО АПФ "Добрая Елена".

При отклонении указанного довода суд первой инстанции правомерно указал, что факт наличия задолженности ООО АПФ "Добрая Елена" перед конкурсными кредиторами подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу.

Указывая на платежеспособность должника, и ее сокрытие конкурсным управляющим от суда, заявитель не приводит каких-либо доказательств.

В 2013 году Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была зарегистрирована сделка между ООО АПФ "Добрая Елена" и Гавриловыми об уступке прав аренды в отношении семи земельных участков. Таким образом, должник был лишен основного актива, используя который, можно было восстановить платежеспособность ООО АПФ "Добрая Елена".

Заявитель указал, что законные кредиторы Гавриловы не были уведомлены об инициации процедуры банкротства ООО АПФ "Добрая Елена".

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения действовавшего законодательства, на момент возбуждения о банкротстве ООО АПФ "Добрая Елена", не требовали уведомления кого-либо намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, это не может являться обязанностью конкурсного управляющего, поскольку он утверждается значительно позднее.

Производство по делу о банкротстве ООО АПФ "Добрая Елена" возбуждено определением суда от 29.08.2013 по заявлению Мухсихачоян Х.Ж. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А32-28677/2013, определение от 29.08.2013 признано законным.

До настоящего времени Гавриловыми, которых заявитель указывает как законных кредиторов ООО АПФ "Добрая Елена", не представлено каких-либо доказательств обосновывающих их статус.

Судебный акт о признании Гавриловых кредиторами ООО АПФ "Добрая Елена" судом не принят.

В жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника заявитель указал, что конкурсный управляющий не заявляет о пересмотре судебных актов.

Данный довод заявителя не может быть признан необоснованным, поскольку заявитель не указал, каким образом принятые и не обжалованные судебные акты, нарушают права ООО АПФ "Добрая Елена" и (или) его кредиторов. Те судебные акты, которые называет заявитель (при этом не указывает ни их номер, ни дату принятия) уже были предметом пересмотра в судах апелляционных инстанций.

Определениями от 26.10.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в удовлетворении требований заявителя о пересмотре определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, было отказано.

Учредитель должника в жалобе на действия конкурсного управляющего также указал, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом, передавая свои полномочия представителю, одновременно являющемуся представителем конкурсного кредитора. В пояснениях от 13.08.2017 заявитель дополнительно указал, что ООО "АПФ Добрая Елена" и его добросовестным кредиторам - Гавриловым, причинены убытки представителем конкурсного управляющего.

Оценив указанные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно их отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) следует, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Специальные полномочия конкурсным управляющим ООО "АПФ Добрая Елена" Ворониной О.В. представителю не предавались.

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО "АПФ Добрая Елена" и Гавриловым, причинены убытки представителем конкурсного управляющего.

Кроме того, в реестре требований кредиторов ООО "АПФ Добрая Елена" отсутствуют кредиторы физические лица, в том числе Гавриловы.

Кулагин А.А. представляет интересы ООО "АПФ Добрая Елена" и конкурсного управляющего в рамках судебных разбирательств, подписывая и подавая соответствующие заявления и ходатайства. При этом отсутствует какой-либо судебный акт, или протокольная запись о недопуске Кулагина А.А., как представителя ООО "АПФ Добрая Елена" или конкурсного управляющего, к участию в судебном заседании, как при рассмотрении дел в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции.

Доказательств того, что в настоящее время Кулагин А.А. представляет иных лиц, интересы которых противоположны интересам должника, в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель просит признать причинение конкурсным управляющим убытков должнику:

- при предъявлении требований не к надлежащему должнику ООО АПФ "Добрая Елена", как к должнику по сделке, по которой состоялось правопреемство до вступления в законную силу решения по этой сделке и за три года до подачи заявления о признании должника банкротом;

- при истечении срока для предъявления требований к правопреемнику, не зависимо от позиции этого правопреемника;

- при предъявлении требования несовершеннолетнего Гаврилова по предмету указанному во встречном пеке, его отклонение не лишило права на его предъявление в другом порядке;

- при наличии обязанности возместить стоимость скота должник оказался дважды обязанным за товар, который так и не получал;

- при истечении сроков для обжалования сделки должника по поставки скота для разведения по общим основаниям ГК РФ и специальным основаниям Закона о банкротстве;

- при истечении сроков для взыскания неустойки при совершении сделки цессии по договору с должником по поставке скота для разведения, в договоре содержится прямой запрет на уступку прав;

- при не реализации права на компенсацию при предоставлении заведомо недостоверных сведений МО Мостовской район и получения соседнего с МТФЗ участка 420 га;

- при возникновении реституционных требований при обжаловании сделки по передаче имущества и имущественных прав несовершеннолетним Гавриловым;

- при невозможности включения в конкурсную массу имущества, указанного в определении по делу от 03.07.2017, в связи с принадлежностью этого имущественного права третьему лицу - собственнику недвижимости.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно их отклонил ввиду отсутствия в материалах дела документального обоснования.

Кроме того договор поставки скота от 27.07.2007 был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Адыгея в рамках дела N А01-926/2009. По данному делу было вынесено решение о взыскании с ООО "АПФ Добрая Елена" в пользу КФХ Даллакян Е.В. задолженности в размере 5 770 000 руб. решение вступило в законную силу. Таким образом, судом данной сделке дана надлежащая правовая квалификация и оценка.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют материальные и процессуальные основания для обжалования указанной сделки, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также у конкурсного управляющего ООО "АПФ Добрая Елена" отсутствуют основания для признания недействительным процессуального правопреемства, между КФХ Даллакян Е.В. и Мухсихачоян Х.Ж. Арбитражным судом Республики Адыгея, в рамках дела N А01-926/2009, произведена процессуальная замена КФХ Даллакян Е.В. на Мухсихачоян Х.Ж.

Таким образом, сделки, о необжаловании которых указал заявитель, были предметом судебного разбирательства. По итогам их рассмотрения приняты судебные акты, которые вступили в законную силу.

В свою очередь заявителем в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств мотивированного обращения к конкурсному управляющему с предложением оспорить конкретные сделки должника и с указанием мотивов для их оспаривания.

При указании в жалобе об убытке в виде возникновения требования о компенсации от незаконно привлеченного к ответственности лица - ООО "АПФ Добрая Елена" и истечении срока для предъявления требований к правопреемнику, заявитель не указал, какого рода убыток и кому причинен, а также не указал к какой ответственности привлечено ООО "АПФ Добрая Елена".

По поводу довода о том, что убыток в виде требования несовершеннолетнего Гаврилова об истребовании имущества сокрытого от него Мухсихачоян Х.Ж. и ООО "АПФ Добрая Елена", следует отметить, что заявитель не указывает, о каком имуществе идет речь, а также не представляет доказательств, что ООО "АПФ Добрая Елена" обладают каким-либо имущество.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени ему не известно о привлечении ООО "АПФ Добрая Елена" в качестве ответчика в деле по истребованию имущества в пользу несовершеннолетнего Гаврилова.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не представлена письменная позиция в деле N А32-16749/2013 в 2017 году в результате чего, по мнению заявителя, должнику причинен убыток, заключающийся в непредъявлении требований к арендодателю по получению права на земельный участок площадью 420 га, о предоставлении которого должник заявлял в 2007 году.

Из материалов дела следует, что в 2017 году Берзеговой С.Ш. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А32-16749/2013. Представитель ООО "АПФ Добрая Елена" присутствовал в судебном заседании, что отражено в определении суда. Определением от 17.05.2017 в удовлетворении заявления Берзеговой С.Ш. было отказано.

Доказательств того, что ООО "АПФ Добрая Елена" имеет право требования к арендодателю по получению прав на земельный участок площадью 420 га, в материалы дела не представлено. Заявитель также не указал, кто является арендодателем, в отношении какого земельного участка площадью 420 га должник имеет право требования. В определении от 17.05.2017 по делу N А32-16749/2013 такие сведения отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод о возникновении убытка в виде реституционных требований Гавриловых при невозможности включения в конкурсную массу имущества указанного в определении от 03.07.2017.

Реституционные требований Гавриловых, в результате признания сделки от 29.06.2010, недействительной нельзя рассматривать как убыток. Данные требования могут явиться следствием признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и прямо предусмотрены действующим законодательством. Кроме того, требования Гавриловых до настоящего времени не рассмотрены, и более того, не приняты к производству.

Кроме того, утверждение заявителя о невозможности включения в конкурсную массу имущества указанного в определении от 03.07.2017 необоснованно.

С учетом определения от 03.07.2017 по делу N А32-28677/2013 в конкурсную массу должника, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, включено право аренды в отношении 7 земельных участков, указанных в определении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель при обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника конкретно не указал, какие именно действия необходимо совершить конкурсному управляющему.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему должника с предложением о совершении каких-либо конкретных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, обосновывающие его доводы, а также указывающие на незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО АПФ "Добрая Елена" и подтверждающих факт причинения конкурсным управляющим ООО АПФ "Добрая Елена" убытков должнику, кредиторам или обществу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-28677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева