Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2018 г. N Ф08-3257/18 по делу N А32-39997/2015

г. Краснодар

18 мая 2018 г.

Дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Бауштофф" (ИНН 2312165178, ОГРН 1092312007260), арбитражного управляющего Петровой Т.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бауштофф" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39997/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити"" (далее - должник) арбитражный управляющий Петрова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Бауштофф" (далее - общество) 25 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего.

Определением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, с общества в пользу управляющего взыскано 10 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что оно реализовало свое право на обжалование незаконных действий управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением 22.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Петрова Т.А.

ООО "Крамверк", ООО "Бауштофф", Богданова Е.И. обратились с жалобами на действия управляющего. Вступившим в законную силу определением от 25.11.2016 в удовлетворении жалоб отказано.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании понесенных в рамках указанного обособленного спора судебных расходов, представив договор об оказании юридических услуг от 20.07.2016, акт выполненных работ от 19.01.2017, платежное поручение от 18.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Само по себе наличие у Петровой Т.А. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, частично удовлетворили заявленные требования, принимая во внимание, что общество не является единственным заявителем по обособленному спору и с учетом степени участия всех заявителей жалобы на действия управляющего, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 10 тыс. рублей. Вывод судов относительно распределения судебных расходов является правильными; судебные расходы соответствуют объему оказанных представителем услуг, являются разумными и обоснованными, доказательств их чрезмерности не представлено. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А32-39997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко