Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2023 г. N 305-ЭС19-4278 (16) по делу N А41-79022/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистикс" (далее - ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу N А41-79022/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роста" (далее - должник),
по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, которым отказано во взыскании с Григорьева И.В., Паникашвили Д.И., Карповой А.Г., ЗАО "Эркафарм", ООО "Эркафарм Северо-Запад", Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД убытков в размере 5 162 930 406 руб.,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредиторы ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма" и ЗАО "Сандос" обратились арбитражный суд с заявлением о взыскании с Григорьева И.В., Паникашвили Д.И., Карповой А.Г., ЗАО "Эркафарм", ООО "Эркафарм Северо-Запад", Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД убытков в размере 5 162 930 406 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 15.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.02.2021, определение от 03.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кредиторы ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 16.11.2020.
постановлением суда округа от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам кредиторы ссылались на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, которыми на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Милтон".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа сослались на положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку соглашение о зачете является исполнением по оспариваемым сделкам, то прекращение обязательств зачетом не влечет недействительности самих сделок независимо от того, что в последующем данный зачет признан недействительным как сделка, совершенная с предпочтением. Более того, в обоснование заявленных требований кредиторы сослались на иные сделки, а не на зачет. Поскольку данные сделки не признаны недействительными, а оспаривание зачета не влияет на их действительность, то убытки по действительным сделкам не могут быть взысканы независимо от недействительности зачета.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кредиторы указывают следующее.
Само по себе внесение 28.09.2017 должником актива (дебиторской задолженности) в уставный капитал ООО "Роста Плюс" не могло причинить вред должнику, так как активы оставались бы под контролем должника в рамках имущественной массы учрежденного им общества.
Однако в настоящем деле должник через месяц продал ООО "Милтон" увеличенную долю в ООО "Роста Плюс" по договору купли-продажи. Встречное предоставление за эту долю должник получил через соглашение о зачете, по которому:
- прекратилось обязательство ООО "Милтон" перед должником в размере 1 701 985 221,54 руб. по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс",
- прекратилось обязательство должника в размере 1 701 985 221,54 руб. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, права требования по которым были приобретены ООО "Милтон" по номинальной стоимости в день заключения Соглашения о зачете.
По мнению заявителей, именно наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете позволило судам при рассмотрении спора по существу сделать вывод о наличии встречного исполнения должнику, отсутствии вреда от оспариваемых сделок и, как следствие, об отсутствии убытков.
Действительный зачет означал, что должник получил от ООО "Милтон" встречное предоставление в размере 1 701 985 221,54 руб. Недействительный зачет привел к тому, что должник получил восстановленное право требования к ООО "Милтон", рыночная стоимость которого составила всего лишь 65 866 828,07 руб., то есть в 25 раз меньше.
Произведение оплаты через ООО "Милтон" было направлено на исключение негативных последствий банкротства продавца (должника) для ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ЗАО "Эркафарм", которые приобрели дебиторскую задолженность, причинив имущественный вред правам кредиторов:
- ООО "Милтон" создано через 3 дня после увеличения должником уставного капитала ООО "Роста Плюс" (03.10.2017), имеет уставный капитал в 10 000 руб., создано за 1 (один) месяц до заключения договора купли-продажи на сумму в 1,7 млрд. руб.,
- ООО "Милтон" к 03.11.2017 получило в свое распоряжение 1,7 млрд. руб. для оплаты должнику за приобретение доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс", однако
