Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-15780/21 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-79022/17,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ООО "Ипсен": Абдулов И.В. - представитель по доверенности;

конкурсный управляющий должника Пахтусов Д.С.;

от ООО "Нефтесервис": Иванов А.В. - представитель по доверенности;

от АО Страховая группа "Спасские ворота": Франкони А.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

03.09.2020 конкурсные кредиторы ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пахтусова Д.С., выразившиеся в направлении работникам АО "РОСТА" уведомлений о предстоящем увольнении в нарушение сроков, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, неувольнении и несвоевременном увольнении работников АО "РОСТА", выплате несвоевременно уволенным работникам денежных сумм в результате вышеуказанных нарушений, а также внесении недостоверных сведений в свои отчеты в части информации об увольнении Китайкиной М.В. Также заявители просят взыскать с Пахтусова Д.С. в пользу АО "РОСТА" убытки в размере 12 893 291 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО "Страховое общество "Помощь", АО СГ "Спасские ворота".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-79022/17 отменить, принять новый судебный акт. Апеллянты считают, что указанный судебный акт является незаконным, необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО СГ "Спасские ворота" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Нефтесервис" и конкурсного управляющего АО "Роста" Пахтусова Д.С. - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" и ООО "Ипсен" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Нефтесервис", АО Страховая группа "Спасские ворота" и конкурсный управляющий АО "Роста" Пахтусов Д.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79022/2017 от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника представил сопроводительные письма с уведомлениями о предстоящем увольнении работников АО "РОСТА", направленные им в адрес работников почтовыми отправлениями в период с 26 по 28 февраля 2019 года, то есть в срок, не превышающий один месяц с даты введения процедуры конкурсного производства.

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего АО "РОСТА" (Форма N 4), в разделе "Сведения о работниках должника". Соответствующие доказательства были приобщены к отчету конкурсного управляющего АО "РОСТА" по состоянию на 23.04.2019, своевременно представленному Пахтусовым Д.С. в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не нарушен абзац шестой пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неисполнения Пахтусовым Д.С. обязанностей по своевременному извещению работников должника о предстоящем уведомлении.

Арбитражным судом Московской области также правомерно отклонен довод заявителей о том, что конкурсный управляющий должника в нарушение сроков установленных абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не уволил работников должника либо уволил несвоевременно на основании следующего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны в статье 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 ТК РФ).

При этом, работодатель должен подтвердить факт уведомления о предстоящем увольнении работника. Отсутствие подписи работника является прямым основанием для признания увольнения незаконным.

Запись о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации вносится в трудовую книжку со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены копии уведомлений о предстоящем увольнении, копии приказов об увольнении с росписью работников, содержащие даты фактического ознакомления с данными документами.

Таким образом, Пахтусовым Д.С. должным образом предприняты меры по своевременному извещению работников должника о предстоящем увольнении, а также с учетом положений трудового законодательства уволены.

Апелляционная коллегия также не находит подтверждения доводов заявителей о вручении всем работникам должника под роспись уведомлений о предстоящем увольнении, как и доказательства того, что часть сотрудников АО "РОСТА" не уволена по причине бездействия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отчеты об отслеживании почтового отправления о направлении документов о предстоящем увольнении не может считаться надлежащим уведомлением с учетом положений статьи 180 ТК РФ.

Арбитражный суд Московской области, правомерно с учетом части 4 статьи 256, статьи 261 ТК РФ, признал доводы Пахтусова Д.С. о сохранении в штате работников организации, находящихся в отпуске по уходу за ребенку до достижении детьми трех лет, правомерными.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с положениями статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 ГК РФ юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если ГК РФ или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса об увольнении работников является действительное прекращение деятельности организации, то есть в соответствии с приведенными выше положениями закона - отсутствие у данного лица правопреемников, завершение какой-либо деятельности, в том числе и по погашению обязательств перед должниками, установлению имущества в рамках конкурсного производства и т.п. с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части не увольнения работников, находящихся в декретном отпуске, так как признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудового договора с указанной категорией работников по данному основанию на момент признания организации банкротом является неправомерным, поскольку фактически ликвидации ответчика не было, из государственного реестра организация не исключена до настоящего времени. Оснований для увольнения конкурсным управляющим работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, по пункту 1 статьи 81 ТК РФ не имеется.

При безосновательном увольнении такого работника является нарушением института материнства и детства.

При этом работники, получающие ежемесячные пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, имеют право на эти пособия до даты фактического увольнения, что также опровергает неправомерность действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий производит необоснованные выплаты работникам, повлекшие незаконное и излишнее расходование конкурсной массы должника, которые можно было бы избежать при своевременном совершении действий по увольнению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. в соответствии с действующим трудовым законодательством произвел полагающиеся работникам при расторжении трудового договора выплаты, размер которых на 20.07.2020 составил 13 889 465 руб. 67 коп.

Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Кроме того, согласно статье 136 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы (в том числе, произвести погашение задолженности по заработной плате, не выплаченной в срок).

Заявителями в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неправомерности произведенных конкурсным управляющим компенсационных и иных выплат в пользу работников должника.

ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" в своей жалобе указывали на внесение Пахтусовым Д.С. недостоверных сведений в отчет о ходе процедуры конкурсного производства в части увольнения Китайкиной М.В., так приказ об увольнении Китайкиной М.В. был датирован 24.05.2019, а в отчете от 20.07.2020 дата была исправлена на 12.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что причиной названного исправления являлась техническая ошибка (описка), допущенная при составлении отчета от 21.10.2019 и исправленная конкурсным управляющим сразу после ее обнаружения.

В материалы дела представлен приказ об увольнении Китайкиной М.В. от 12.05.2019. Доказательства, опровергающие достоверность приказа кредиторами либо наличия аналогичного по содержанию приказа от иной даты представлено не было.

Как следует из письменных пояснений Пахтусова Д.С., заявители обращались с жалобой, содержащие аналогичные доводы в УФРС по Московской области. Между тем, контролирующий орган при проведении проверки, исследовав изложенные обстоятельства, не выявил признаков административного правонарушения, что подтверждает правомерность действий конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на судебную практику по делу N А13-4232/2010 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010) не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт, на который ссылаются заявители, каких-либо преюдициальных значений для настоящего дела не имеют, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" не представили доказательств того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей, нарушены непосредственно их права и законные интересы, а также заявителями не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ заявитель, предъявляя требования к конкурсному управляющему о возмещении, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредиторы, обратившиеся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия конкурсного управляющего, не представили доказательств того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, нарушены непосредственно их права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также заявителями не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи, основания для взыскания с конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. убытков отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Пахтусов Д.С. действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, предъявляемыми к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, осуществил уведомление работников должника о предстоящем увольнении в определенные законом сроки, неполучение уведомлений о предстоящем увольнении работниками должника не может быть вменено в вину арбитражному управляющему; увольнение сотрудников должника в отсутствие соблюдения процедуры увольнения работников не по вине арбитражного управляющего вызвало бы нарушение трудового законодательства, что создало бы потенциальные риски по предъявлению требований к должнику со стороны работников, уволенных без соблюдения трудового законодательства, что впоследствии вызвало бы дополнительные расходы у должника, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина