|
15 июля 2021 г.
|
Дело N А41-79022/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. - лично, паспорт РФ,
от ООО "Нефтесервис" - Елисеев А.С., доверенность от 29.12.2020,
от ООО "Ипсен" - Лиджиев Е.В., доверенность от 18.02.2020,
от ПАО "Сбербанк России" - Мозолева О.С., доверенность от 09.03.2020,
от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Лиджиев Е.В., доверенность от 18.05.2021,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб
ООО "Нефтесервис", ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс"
на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021,
принятые по заявлению о признании недействительным договора залога от 23.11.2017 N 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, заключенного между АО "РОСТА" и ПАО "Сбербанк России", и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании АО "РОСТА" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО "РОСТА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы ООО "ИПСЕН", АО "АСТЕЛЛАС ФАРМА", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просили признать недействительным договор залога от 23.11.2017 N 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, заключенный между АО "РОСТА" и ПАО "Сбербанк России", применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Также, не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось ООО "Нефтесервис", в которой, выражая свое несогласие с мотивировочной частью постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, просит исключить из мотивировочной части следующие выводы суда апелляционной инстанции: "По мнению ООО "Нефтесервис", заявители по настоящему обособленному спору после получения ООО "ИПСЕН" частично страхового возмещения от ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" не обладают необходимыми 10% размера кредиторской задолженности должника от ее общего размера. Между тем указанный довод ООО "Нефтесервис" опровергается п. "В", п. 6 аддендума N 22 к договору страхования коммерческих (торговых) кредиторов от 11.02.2016N 004.01.2016-КК, согласно которым право требования к АО "РОСТА" переходит к страховщику с момента осуществления окончательного расчета по страховому случаю"; в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 оставить без изменения.
Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора залога от 23.11.2017 N 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, заключенного между АО "РОСТА" и ПАО "Сбербанк России", применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", в приобщении которого судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.
Суд округа обращает внимание конкурсного управляющего, что прилагаемые к данному отзыву поименованные в списке приложений документы с N 1 по N 7 также подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий должника, представитель ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Нефтесервис", возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс".
Представитель ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Нефтесервис".
Представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс".
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "РОСТА" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор залога от 23.11.2017 N 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, по условиям которого АО "РОСТА" передает в залог ПАО "Сбербанк России" предметы залога (движимое имущество), расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7 и г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8в, согласно Приложению N1, в обеспечение исполнения АО "РОСТА" всех обязательств по заключенным между ПАО "Сбербанк России" и АО "РОСТА" следующим договорам:
- договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 N 5921;
- договору о предоставлении банковских гарантий от 28.09.2016 N 00/0000/6601/1057 по состоянию на 27.10.2017;
- генеральному соглашению N 2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.03.2016 по состоянию на 27.10.2017 и всем кредитным сделкам, заключенным в рамках указанного генерального соглашения.
Таким образом, договор залога заключался позже заключения вышеуказанных кредитных договоров.
Сведения о залоге внесены 15.11.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Судами также установлено, что на основании договоров уступки прав (требований) от 21.09.2018 N 30/09, N 31/09, N 32/09 права (требования) ПАО "Сбербанк России" к АО "РОСТА" в сумме 4 145 468 266,82 руб., обеспеченные залогом имущества должника, перешли к ООО "Нефтесервис", и в силу пункта 1.2 договоров уступки прав (требований) к ООО "Нефтесервис" перешли права по всем договорам, заключенным в обеспечение указанных выше сделок, в том числе, по оспариваемому договору залога.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-79022/2017 произведено процессуальное правопреемство с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Нефтесервис", в том числе, по оспариваемому договору залога.
Поскольку заявление о признании АО "РОСТА" банкротом принято к производству 06.10.2017, суды верно указали, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание характеристики имущества, суды пришли к выводу, что предметы залога являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, связаны общим назначением с недвижимым имуществом по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7 и г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8в, в связи с чем указали, что признание договора залога недействительным может причинить вред предметам залога, а также объектам недвижимого имущества, в которых находятся предметы залога, повлечь уменьшение их стоимости, что приведет к ухудшению положения должника.
Установив, что стоимость предметов залога не превышает один процент стоимости активов должника на последний отчетный период, суды пришли к выводу, что заключение указанных договоров являлось обычной хозяйственной практикой.
Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что предметы залога являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, связаны общим назначением с недвижимым имуществом и должны следовать судьбе недвижимого имущества.
Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.
Как следует из отзыва ПАО "Сбербанк России", а также пояснений представителя ПАО "Сбербанк России", данных в судебном заседании суда округа, движимое имущество, являющееся предметом спорного договора залога, представляет собой неотделимые улучшения арендованного должником недвижимого имущества, и залог на него распространяется в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как арендованное должником недвижимое имущество также находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Так, статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения между арендодателем и арендатором в части производства капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного имущества.
В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
Признавая движимое имущество неотделимыми улучшениями арендованного имущества, то есть имущества, принадлежащего арендодателю, суды не учли, что в таком случае в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения должны принадлежать собственнику-арендодателю.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество должно принадлежать залогодателю, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Признавая движимое имущество неотделимыми улучшениями, и отказывая в признании недействительным договора залога недвижимого имущества, за пределами внимания судов остались положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в залог может быть передано лишь то имущество, которое принадлежит залогодателю.
Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы применительно к названным нормам материального права.
Принимая во внимания указанные нормы материального права, а также с целью установления принадлежности имущества, переданного в залог, суду первой и апелляционной инстанции следовало установить, является ли переданное в залог движимое имущество в полном объеме либо в какой-либо части неотделимыми улучшениями арендованного имущества, и тем самым принадлежащим арендодателю (пункт 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), или же движимое имущество является отделимыми улучшениями арендованного имущества и тем самым принадлежит арендатору (пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует учесть наличие (отсутствие) реализации данного движимого имущества в ходе процедуры банкротства должника, так как согласно отзыву конкурсного управляющего движимое имущество, которое суды признали неотделимыми улучшениями, реализовано конкурсным управляющим должника.
Кроме того, с целью надлежащего рассмотрения данного обособленного спора при рассмотрении вопроса о том, является ли залоговое имущество отделимыми или неотделимыми улучшением арендованного должником имущества, суду первой и
