Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" - Николаев А.В. - дов. от 13.08.2018

от общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" - Абдулов И.В. - дов. от 18.02.2020

от общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" - Абдулов И.В. - дов. от 18.05.2020

от конкурсного управляющего акционерного общества "РОСТА" - Худо В.В. - не допущен, не представлен оригинал доверенности

в судебном заседании 01.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН"

на определение от 19.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипсен", общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс", акционерного общества "Астеллас Фарма" и закрытого акционерного общества "Сандоз" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора поставки, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РОСТА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 принято к производству заявление Костенко Павла Валерьевича о признании акционерного общества "РОСТА" (далее - АО "РОСТА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 в отношении АО "РОСТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Ипсен" (далее - ООО "Ипсен"), общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" (далее - ООО "ЮСБ Фарма Логистикс"), акционерное общество "Астеллас Фарма" (далее - АО "Астеллас Фарма") и закрытое акционерное общество "Сандоз" (далее - ЗАО "Сандоз") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 16.03.2017 N 165, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" (далее - ООО "ПАНТЕОН").

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оспариваемая сделка признана недействительной.

Судами установлено, что 16.03.2017 между АО "РОСТА" и ООО "ПАНТЕОН" был заключен договор поставки N 165, по условиям которого ООО "ПАНТЕОН" обязалось поставить должнику товары, а должник принял на себя обязательства по их оплате.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "ПАНТЕОН" указывало, что произвело поставку товара в пользу должника на сумму 24 259 463 руб. 53 коп.

Должник обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования ООО "ПАНТЕОН" в размере 24 259 463 руб. 53 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, признавая договор поставки недействительной сделкой, исходили из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор поставки причинил вред должнику и его кредиторам, является мнимым, так как формально увеличил размер обязательств должника путем создания искусственного товарооборота, прикрывавшего оплату должником отсутствующих поставок, для внутригрупповых целей.

Так, судами установлено, что в подтверждение реальности существовавших правоотношений ООО "ПАНТЕОН" предоставило товарные накладные и иные документы о приобретении товаров у третьих лиц, которые оно впоследствии поставило должнику по оспариваемому договору поставки N 165 от 16.03.2017.

Вместе с тем, судами установлено, что существенный объем лекарственных средств был ранее поставлен ООО "ПАНТЕОН" самим должником, а ряд представленных документов являлись неотносимыми, поскольку ООО "ПАНТЕОН" приобретало товары у третьих лиц в ноябре-декабре 2017 года, тогда как поставки должнику производились до октября 2017 года.

При этом, судами установлено, что ООО "ПАНТЕОН" и АО "РОСТА" являются фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами и имели два договора поставки, в рамках которых каждый из них являлся и поставщиком, и покупателем фармацевтической продукции.

Судами также установлено, что на дату подписания договора должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-8250/2017 и от 09.06.2017 по делу N А40-40212/2017, а также решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41-13593/2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПАНТЕОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, с учетом заявленного в судебном заседании уточнения, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПАНТЕОН" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждавших реальность возникших между сторонами правоотношений, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, поскольку решения суда, на которые сослались суды, были вынесены позднее.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", в котором они просят определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПАНТЕОН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в части несогласия с выводами судов о наличии на дату совершения сделки на стороне должника признаков неплатежеспособности отклоняются арбитражным судом округа, поскольку для целей выяснения указанного обстоятельства учету подлежит дата возникновения у должника неисполненного обязательства, а не дата вынесения судебного акта, которым такое обязательство подтверждено.

При этом, суд округа учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, подлежат отклонению, принимая во внимание, что указанное ходатайство поступило в суд только 05.11.2020 (судебное заседание отложено на 11.11.2020) и без приложения доказательств заблаговременного направления в адреса непосредственных участников обособленного спора дополнительных доказательств, в то время как производству по настоящему спору было возбуждено в феврале 2020 года. При этом судебное заседание, назначенное на 02.09.2020 было отложено судом на 11.11.2020 в связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО "ПАНТЕОН".

При этом, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ПАНТЕОН" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина