Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2023 г. N 304-ЭС21-18260(3) по делу N А03-1919/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2023 г. N 304-ЭС21-18260(3) по делу N А03-1919/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ПАО "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022 по делу N А03-1919/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дедовой Л.М. Арбитражным судом Алтайского края рассмотрен объединенный спор по заявлению Звягина В.В. в лице финансового управляющего Гюнтер А.Н. к ПАО "Ростелеком" о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 и применении последствий недействительности сделки путем прекращения залога ПАО "Ростелеком" в отношении земельного участка, жилого помещения (квартиры), здания (лабораторный комплекс для исследования кабелей связи) и заявлению финансового управляющего имуществом должника Яковлева В.В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения обязательств ПАО "Ростелеком" и взыскании с ответчика в пользу должника 11 802 880 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2023, признан недействительным договор залога; в качестве применения последствий недействительности сделки признано отсутствующим обременение в отношении объектов залога.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания договора залога недействительным с учетом обстоятельств, установленных в приговоре от 18.07.2019, о мнимом характере сделок, в которых участвовали ООО "Метида", ООО "Костус" и ПАО "Ростелеком", отсутствия выполненных работ по договорам подряда N 412 и субподряда N 2531, отсутствия у залогодателя обязанности отвечать за несуществующее обязательство в силу акцессорного характера обеспечения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина