Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф04-3864/19 по делу N А03-1919/2019

г. Тюмень

1 августа 2023 г.

Дело N А03-1919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Масюк Анастасии Александровны (далее также ответчик), Масюка Михаила Александровича, Задорина Александра Ивановича и Терентьевой Олеси Геннадьевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) об отказе в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по апелляционным жалобам Масюк М.А., Задорина А.И., Терентьевой О.Г. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 по делу N А03-1919/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дедовой Любови Михайловны (СНИЛС 034-455-138-37, ИНН 222502275931, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Дедовой Л.М. - Яковлева Василия Викторовича к Масюк А.А. о признании недействительными двух договоров купли-продажи четырех земельных участков от 21.05.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Лариса Ивановна (Иркутская область, город Иркутск); Салацинская Ксения Николаевна (Кемеровская область, город Новокузнецк); Куц Артем Сергеевич (Алтайский край, город Барнаул); Репина Татьяна Александровна (Тверская область, Осташковский район, город Осташков); Прокопенко Игорь Николаевич (Самарская область, город Тольятти); Зеленский Владимир Александрович (Алтайский край, город Барнаул); Кляузер Алексей Николаевич (Алтайский край, Павловский район, поселок Комсомольский); Горшков Ефим Владимирович (Приморский край, город Уссурийск); Сорокина Екатерина Николаевна (Нижегородская область, город Нижний Новгород); Ищенко Сергей Николаевич (Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань); Новиков Сергей Анатольевич (республика Татарстан, город Нижнекаменск); Милованова Валентина Матвеевна (Алтайский край, Топчихинский район, село Топчиха); Поклонская Екатерина Васильевна (Смоленская область, город Гагарин); Головина Дарья Сергеевна (город Санкт-Петербург); Шишков Павел Александрович (Алтайский край, город Барнаул); Ягайлова Елена Анатольевна (Иркутская область, город Иркутск); Кравченко Сергей Владимирович (Московская область, город Балашиха); Николаева Жанна Валерьевна (Московская область, город Москва); Фирсов Вячеслав Леонидович (Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино); Кукс Александр Николаевич (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский); Фомин Виталий Николаевич (Тюменская область, город Тюмень); Грачева Надежда Алексеевна (Тверская область, город Ржев); Петрова Дарья Олеговна (город Санкт-Петербург); Половникова Людмила Ивановна; Соколов Александр Валерьевич (Московская область, город Балашиха); Талтыгин Константин Анатольевич (Иркутская область, город Иркутск); Мирошниченко Ирина Викторовна (Томская область, город Томск); Левченко Владимир Алексеевич (Ставропольский край, город Ставрополь); Максименко Владимир Павлович (Свердловская область, город Екатеринбург) Кулюдина Ольга Игоревна (Самарская область, город Самара); Дьякова Ольга Владимировна (город Москва); Бурцев Сергей Константинович (город Санкт-Петербург); Янко Игорь Викторович (Московская область, город Москва); Моногенов Александр Васильевич (Алтайский край, город Новоалтайск); Бутакова Елена Федоровна (Ростовская область, город Ростов-на-Дону).

В судебном заседании приняли участие представители: Масюк А.А. - Масюк О.Н. по доверенности от 12.12.2022; Задорина А.И. и Терентьевой О.Г. - Буздогаров И.А. по доверенностям от 09.09.2022 и от 30.09.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 по заявлению Дедовой Л.М. возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев В.В.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.12.2021 и суда округа от 08.04.2022, признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи земельных участков от 21.05.2015: кадастровый номер 22:02:250005:742, площадью 892 000 кв. м, стоимостью 3 000 000 руб.; кадастровый номер 22:02:250005:743, площадью 55 000 кв. м, стоимостью 1 000 000 руб.; кадастровый номер 22:02:250005:744, площадью 284 000 кв. м, стоимостью 1 000 000 руб.; кадастровый номер 22:02:250005:745, площадью 222 000 кв. м, стоимостью 470 640 руб. (далее - спорные земельные участки), заключенные между Дедовой Л.М. и Масюк А.А.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Масюк А.А. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки, сформированные после раздела спорных земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:742, 22:02:250005:743, 22:02:250005:745 и зарегистрированные за ответчиком.

Кроме того, суд выделил в отдельное производство требования в части взыскания с Масюк А.А. денежной суммы за выбывшие из ее владения земельные участки в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:742 и 22:02:250005:743.

Масюк М.А., Задорин А.И. и Терентьева О.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 18.10.2021 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неизвещение их о начавшемся процессе, непривлечение к участию в обособленном споре ввиду того, что указанными судебными актами затрагиваются их права как последующих добросовестных приобретателей спорных земельных участков, приобретенных у Масюк А.А.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по апелляционным жалобам Масюк М.А., Задорина А.И. и Терентьевой О.Г. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 отказано.

Масюк А.А., Масюка М.А., Задорин А.И. и Терентьева О.Г. обратились с кассационными жалобами в которых просят отменить определение апелляционного суда от 10.03.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалоб Задорина А.И., Терентьева О.Г. и Масюк А.А. приводятся следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что апеллянты, являющиеся собственниками и добросовестными покупателями земельных участков, выделенных из земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:742 и 22:02:250005:743, не подлежат привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, поскольку иные собственники участвовали в нем и признание оспариваемых сделок недействительными влияет на их права и обязанности, поскольку Масюк А.А. предъявлены к ним иски о признании договоров купли-продажи недействительными со ссылкой на принятые судебные акты; цель приобретения добросовестными приобретателями земельных участков, заключавшаяся в дальнейшем развитии территории, не может быть достигнута; суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, а применил порядок экстраординарного обжалования; суд фактически рассмотрел апелляционные жалобы по существу без надлежащей оценки всех доводов, в то время как в случае установления отсутствия оснований для привлечения апеллянтов к участию в деле в качестве третьих лиц, должен был прекратить производство по их апелляционным жалобам; так, апелляционный суд не дал оценку определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 о взыскании с Масюк А.А. 47 000 000 руб. за выбывшие земельные участки, добросовестности Масюк А.А., оплате спорных земельных участков с ее стороны, недобросовестного поведения Звягина В.В. и Дедовой Л.М., отсутствии признаков фактической аффилированности Масюк А.А. по отношению к Звягину В.В. и Дедовой Л.М., необоснованном отказе в приобщении доказательств Масюк А.А.; судом неправомерно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку для Задорина А.И., Терентьевой О.Г., Масюка М.А. не имеют преюдициального значения выводы, сделанные как в настоящем деле ранее, так и в деле N А03-4757/2019.

Масюк М.А. в своей кассационной жалобе дополнительно указывает на несоответствующий действительности адрес места нахождения земельных участков и категории земель, так как при заключении оспариваемых сделок по состоянию на 21.05.2015 он был иным; на момент заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков у Дедовой Л.М. не имелось долгов перед кредиторами; создана схема искусственного обхода сроков исковой давности в целях отъема бизнеса; Масюк А.А. является добросовестным приобретателем, так как открыто владела, производила улучшения и организовывала застройку спорных земельных участков; баланс интересов сторон нарушен, поскольку Масюк А.А. не только утратила 320 спорных земельных участков, но и должна компенсировать конкурсной массе 47 млн. руб., получив их от Дедовой Л.М. за 5 470 640 руб.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных Задориным А.И. и Терентьевой О.Г., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

До рассмотрения спора по существу от Масюк А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное намерением Масюк А.А. участвовать лично в судебном заседании, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также явки в судебное заседание ее представителя, при том, что необходимость личного участия Масюк А.А. не мотивировала.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В настоящем обособленном споре, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания договоров купли-продажи от 21.05.2015 в отношении спорных земельных участков недействительными (ничтожными), с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми в рамках обособленных споров по делу N А03-4757/2019, недобросовестности Масюк А.А., не являющейся независимым покупателем, которой получены спорные земельные участки безвозмездно по цепочке сделок через Дедову Л.М. с фактически аффилированным по отношению к ней Звягиным В.В., с целью их из конкурсной массы последнего. Поскольку Масюк А.А. является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбыло из владения должника - Звягина В.В., через еще одного номинального участника цепочки сделок - Дедову Л.М., суды сделали вывод о том, что право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ. При этом требования в части взыскания с Масюк А.А. денежной суммы за выбывшие из ее владения земельные участки в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:742 и 22:02:250005:743 в пользу последующих покупателей, в том числе кассаторов Задорина А.И., Терентьева О.Г. и Масюка М.А., выделены в отдельное производство (в настоящее время определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Масюк А.А. в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу Дедовой Л.М. взыскано 47 720 880 руб.).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 Масюк М.А., Задорин А.И. и Терентьева О.Г. обратились с апелляционными жалобами.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении их к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390).

Принимая во внимание, что по части реализованных Масюк А.А. земельных участков, в том числе в пользу подателей жалоб, заявленные требования выделены в отдельное производство и не являлись предметом настоящего обособленного спора, суды правомерно не усмотрели безусловных оснований для привлечения подателей жалоб в настоящий спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что судебные акты по настоящему обособленному спору не влияют на права и законные интересы Масюка М.А., Задорина А.И. и Терентьевой О.Г., а их заинтересованность в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. Тот факт, что иные последующие приобретатели спорных земельных участков у Масюк А.А. являлись участниками данного спора, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Масюк М.А., Задорин А.И. и Терентьева О.Г. не подлежат обязательному привлечению к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, являются верными.

Сложившейся судебной практике известны и иные, помимо вытекающих из статьи 42 АПК РФ, основания обжалования судебных актов не участвовавшими в судебном разбирательстве лицами (экстраординарное обжалование).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Высшими судебными инстанциями разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в частности, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8)) и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов, от которых зависит размер этой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П).

Между тем в настоящем случае приведенные правовые позиции также не применимы, ввиду чего суд округа приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам Масюка М.А., Задорина А.И. и Терентьевой О.Г. подлежало прекращению.

В то же время суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы по существу спора в порядке экстраординарного обжалования применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 в удовлетворении жалоб отказано, с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ это не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, вопреки утверждениям кассаторов апелляционные жалобы рассмотрены по существу и приведенным заявителями доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что Масюк А.А. является ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, ранее уже реализовала свое право на обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 в рамках всех вышестоящих судебных инстанций (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 N 304-ЭС21-18260(2) в передаче кассационной жалобы Масюк А.А. в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), каких-либо объективных и уважительных причин невозможности представления вновь представленных ей доказательств не обосновала, приговора суда в отношении Звягина В.В. или Дедовой Л.М. по заявлению Масюк А.А. применительно к обстоятельствам имеющим правовое значение для данного спора не вынесено, поэтому оснований для пересмотра принятого судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным ей доводам не имеется, так как они не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ.

При этом большая часть доводов кассаторов уже являлась предметом оценки судов, с которой согласился суд высшей инстанции, при том, что новых доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного итогового судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Так, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 по делу N А03-4757/2019 следует, что договор купли-продажи спорных земельных участков от 16.03.2015, заключенный между Звягиным В.В. (продавец, сын) и Дедовой Л.М. (покупатель, мать) признан притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу титула собственника путем изменения сведений об их правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Дедовой Л.М. денежных сумм в конкурсную массу Звягина В.В., ввиду выбытия земельных участков в пользу третьих лиц - Масюк А.А. и Иванова В.А.

В рамках данного обособленного спора судами, с участием Масюк А.А. в качестве третьего лица, установлены следующие обстоятельства:

- в результате заключения оспариваемых сделок Звягин В.В. стал отвечать признаку неплатежеспособности, ввиду выбытия из его владения всех ликвидных активов;

- Дедова Л.М. не обладала легализованным источником дохода, позволяющем ей оплатить спорные земельные участки, фактически Звягин В.В., действуя на основании доверенности от имени матери, использовал Дедову Л.М. для осуществления своей предпринимательской деятельности, обналичивания денежных средств;

- впоследствии спорные земельные участки по последующим сделкам купли-продажи реализованы Масюк А.А., где продавцом выступала Дедова Л.М., а действовал от ее имени, но в своих интересах по доверенности Звягин В.В.;

- прикрываемая сделка между Звягиным В.В. и Дедовой Л.М. признана недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как направленная на вывод активов в пользу аффилированного лица, поскольку Звягин В.В., осознавая наступление собственного объективного банкротства, последовательно и целеноправленно выводил все свои активы в пользу близкого родственника.

При этом суды установили, что Масюк А.А. не является случайным и независимым приобретателем спорных земельных участков, поскольку из определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 по делу N А03-4757/2019 следует, что она в одностороннем порядке без каких-либо имеющихся со стороны Звягина В.В. обязательств перечисляла на его банковский счет денежные средства в период с 30.03.2016 по 28.04.2017.

Перечисления денежных средств Масюк А.А. в пользу Звягина В.В. продолжались на протяжении длительного периода времени, в совокупности составляли значительную сумму с оборотом более полутора миллионов рублей в течение года. После этого Масюк А.А. по договору цессии уступила право требования данных денежных средств Меркеру Олегу Александровичу, который подал заявление об их включении в реестр требований кредиторов Звягина В.В.

Определением суда от 05.12.2019 по делу N А03-4757/2019 в удовлетворении заявления Меркера О.А. отказано, поскольку суды усмотрели в действиях сторон признаки обналичивания денежных средств, которое производилось в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между Звягиным В.В. и Масюк А.А. договорных отношений и задолженности, которая в течение неоправданно длительного времени не предъявлялась должнику. Кроме того, судами учтено, что Меркер О.А. и Звягин В.В. являются фактически аффилированными лицами.

Данные фактические обстоятельства для Масюк А.А. имеют преюдициальное значение в силу статей 16, 69 АПК РФ, а кассаторы иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представляли и выводов судов не опровергли.

Уже в рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату Масюк А.А. спорных земельных участков в пользу Дедовой Л.М. на сумму 5 407 640 руб. и ее финансовую возможности произвести оплату по оспариваемым сделкам. Доказательств обратного Масюком М.А., Задориным А.И. и Терентьевой О.Г. не представлено, а произведенные платежи по счету Масюк А.А. и расписка об обратном не свидетельствуют, не согласуются по датам и назначением платежей с оспариваемыми сделками. Кроме того, позиция самой Масюк А.А. в части оплаты и снятия денежных средств со счета в городе Санкт-Петербурге и передаче их в город Барнаул через мать и брата носит противоречивый характер и документально не подтверждена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в результате недействительных сделок купли-продажи спорные земельные участки в отсутствие какого-либо встречного предоставления через цепочку формально и фактически аффилированных со Звягиным В.В. лиц (Дедову Л.М. и Масюк А.А.) безвозмездно выведены из его конкурсной массы, поэтому к Масюк А.А. не применимы нормы о добросовестном приобретателе.

Учитывая указанное обстоятельство, правовое значение имеет факт неплатежеспособности Звягина В.В., а не Дедовой Л.М., которая в данном случае выступила лишь номинальным временным титульным собственником спорных земельных участков. При этом совокупный размер основного долга Звягина В.В. по кредитным обязательствам перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов на дату заключения оспоренных сделок, составлял 7 301 741,81 руб.

Ссылка кассаторов на том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание недобросовестность Звягина В.В. и Дедовой Л.М., носит необоснованный характер, поскольку в ситуации злоупотребления правом всеми участниками спорных правоотношений, включая саму Масюк А.А., защите подлежат интересы только добросовестных участников, в рассматриваемой ситуации конкурсных кредиторов.

Довод о преодолении срока исковой давности ранее заявлялся Масюк А.А. при обжаловании определение суда от 18.10.2021, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился Верховный Суд Российской Федерации, оснований для иного исчисления срока исковой давности кассаторами не приведено и судом округа не установлено.

Ссылка Масюка М.А. на несоответствие адреса места нахождения спорных земельных участков и категории земель на дату заключения оспариваемых сделок по состоянию на 21.05.2015 в отношении тех земельных участков, которые возвращены в конкурсную массу Дедовой Л.М., не является препятствием для применения последствий недействительности сделок в виде их возврата в натуре, поскольку данные изменения обусловлены действиями со стороны их недобросовестного приобретателя Масюк А.А.

При этом доводы кассаторов, применительно к принятому в рамках иного обособленного спора определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 о взыскании с Масюк А.А. 47 000 000 руб. за выбывшие земельные участки в связи с их продажей последующим приобретателям, в том числе кассаторам, о нарушении их прав на комплексное освоение земельных участков и предъявлении к ним исков Масюк А.А., которые в настоящее время находятся на рассмотрении в судах общей юрисдикции, выходят за пределы заявленных в данном споре требований и не имеют правового значения. Сам по себе факт признания недействительными договоров купли-продажи в отношении спорных земельных участков, заключенных Дедовой Л.М. с Масюк А.А., не является достаточным основанием для признания недействительными последующих сделок по их отчуждению в пользу третьих лиц, при условии признания за ними статуса добросовестных приобретателей.

В целом доводы кассаторов не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанных на конкретных фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А03-1919/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина