Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-3740/19 по делу N А03-1919/2019

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А03-1919/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Масюк Михаила Александровича (N 07АП-3740/2019(18)), Задорина Александра Ивановича (N 07АП-3740/2019(19)), Терентьевой Олеси Геннадьевны (N 07АП-3740/2019(22)) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1919/2019 (судья Сигарев П.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дедовой Любови Михайловны (03.10.1953 года рождения, уроженка города Змеиногорска Алтайского края, СНИЛС 034-455-138-37, ИНН 222502275931, зарегистрирована по адресу: 656066, г. Барнаул, пер. Ядринцева 82-22), по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом Дедовой Любови Михайловны, г. Барнаул Алтайского края Яковлева Василия Викторовича к Масюк Анастасии Александровне, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительными двух договоров купли-продажи четырех земельных участков от 21.05.2015 и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора финансового управляющего имуществом Звягина В.В. - Гюнтер А.Н. с заявлением о применении в качестве последствий недействительности сделки возврата в конкурсную массу Дедовой Л.М. земельных участков образованных в границах кадастрового квартала 22:02:250005, которые образованы из земельных участков 22:02:250005:742, 22:02:250005:743 и 22:02:250005:745,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: - Кузнецову Ларису Ивановну (Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская 201, кв. 112) - Салацинскую Ксению Николаевну (Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Н.С. Ермакова 18, кв. 54) - Куца Артема Сергеевича (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная 5, кв. 24) - Репину Татьяну Александровну (Тверская область, Осташковский район, г. Осташков, ул. Рабочая 29, кв. 24) - Прокопенко Игоря Николаевича (Самарская область, г. Тольятти, ш.Южное 19, кв. 255) - Зеленского Владимира Александровича (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Матросова 202) - Кляузера Алексея Николаевича (Алтайский край, Павловский район, п. Комсомольский, в/ч 85906) - Горшкова Ефима Владимировича (Приморский край, г. Уссурийск, ул. Крестьянская 74, кв. 13) - Сорокину Екатерину Николаевну (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Максима Горького 149А, кв. 45) - Ищенко Сергея Николаевича (Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Ленина 92) - Новикова Сергея Анатольевича (респ. Татарстан, г. Нижнекаменск, пр-кт Мира 58,кв. 84) - Милованову Валентину Матвеевну (Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, ул. Кирова 8, кв. 1) - Поклонскую Екатерину Васильевну (Смоленская область, г. Гагарин, ул. Свердлова 79, кв. 96) - Головину Дарью Сергеевну (г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская 93, кв. 9) - Шишкова Павла Александровича (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова 183, кв. 112) - Ягайлову Елену Анатольевну (Иркутская область, г. Иркутск, ул. Муравьева 2/5, кв. 43) - Кравченко Сергея Владимировича (Московская область, г. Балашиха, Кучиномкр, ул. Центральная 47, кв. 187) - Николаеву Жанну Валерьевну (Московская область, г. Москва, б-р Бескудниковский 45, кв. 64) -Фирсова Вячеслава Леонидовича (Московская область, Красногорский район, рп.Нахабино, ул. Парковая 4, кв. 12) - Кукса Александра Николаевича (Тюменская обалсть, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. 7, дом 3, кв. 13) - Фомина Виталия Николаевича (Тюменская обл, г. Тюмень, Московский тракт, 141, кв. 107) - Грачеву Надежду Алексеевну (Тверская обл, г. Ржев, ул. Республиканская 11/30, кв. 11) - Петрову Дарью Олеговну (г. Санкт-Петербург, пр-т Гражданский, 109, корп. 2, кв. 96) - Половникову Людмилу Ивановну (респ. Марий Эл, Медведевский район,, п. Знаменский, ул. Первомайская 29А, кв. 5) - Соколова Александра Валерьевича (Московская область, г. Балашиха, мкр.Кучино, ул. Смельчак 14, кв. 72) - Талтыгина Константина Анатольевича (Иркутская область, г. Иркутск, ул. 50 лет ВЛКСМ 2, кв. 71) - Мирошниченко Ирину Викторовну (Томская область, г. Томск, пер. Пушкина 33, кв. 83) - Левченко Владимира Алексеевича (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 ВЛКСМ 111, кв. 99) - Максименко Владимира Павловича (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена 69, кв. 166) - Кулюдину Ольгу Игоревну (Самарская область, г. Самара, ул. 22 Партсъезда 27, кв. 37) - Дьякову Ольгу Владимировну (г. Москва, ш.Хорошевское 72, корп. 1, кв. 89) -Бурцева Сергея Константиновича (г. Санкт-Петербург, ул. Звездная 22, кв. 76) - Янко Игоря Викторовича (г. Москва, район Строгино, ул. Твардовского 13, кв. 73) - Моногенова Александра Васильевича (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Титова 29) - Бутакову Елену Федоровну (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского 6Б)

В судебном заседании приняли участие:

от Задорина А.И.: Буздогаров И.А., доверенность от 29.09.2022,

от Терентьевой О.Г.: Буздогаров И.А., доверенность от 29.09.2022,

Масюк А.А., паспорт,

от Масюк А.А.: Якушев А.Н., доверенность от 11.03.2022, Масюк О.Н., доверенность от 12.12.2022,

финансовый управляющий Яковлев В.В.,

от Масюк М.А.: Масюк О.Н., доверенность от 03.10.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 Дедова Любовь Михайловна (далее - Дедова Л.М., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А03-1919/2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 по делу N А03-1919/2019 отменено в части введения процедуры реализации имущества. Принят в данной части новый судебный акт. В отношении гражданки Дедовой Любови Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

25.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего к Масюк Анастасии Александровне (далее - Масюк А.А., ответчик) о признании недействительными двух договоров купли-продажи четырех земельных участков от 21.05.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 09.06.2020) по делу N А03-1919/2019 суд отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой на отсутствие на дату совершения оспариваемой сделки у Дедовой Л.М. кредиторов, которым мог быть причинен вред.

С учетом изложенного, и поведения сторон договора не заявлявших претензий по расчетам, суд посчитал доказанным факт оплаты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1919/2019 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 21.05.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Масюк А.А. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами: 22:02:250005:742 площадью 892 000 кв.м., 22:02:250005:743 площадью 284 000 кв.м., 22:02:250005:744 площадью 55 000 кв.м., 22:02:250005:745 площадью 222 000 кв.м.

Отменяя определение от 16.06.2020 апелляционный суд указал, что определением от 21.07.2020 по делу А03-4757/2019 о банкротстве Звягина В.В. установлено, что продажа спорных участков от Звягина В.В. Дедовой Л.М. является перераспределением активов Звягина В.В. направленным на причинение вреда его кредиторам, при этом сама Масюк А.А. получившая по оспариваемым в настоящем обособленном споре договорам земельные участки, также не является независимым приобретателем спорного имущества, так как до их покупки сама безвозмездно перечисляла Звягину В.В. денежные средства.

Поэтому учитывая недействительность сделок по отчуждению Звягиным В.В. земельных участков Дедовой Л.М., Масюк А.А., являясь недобросовестным приобретателем обязана их вернуть, учитывая отсутствие как самих расчетов, так и финансовой возможности на стороне Масюк А.А.

13.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Дедовой Л.М. об изменении порядка исполнения постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 03.11.2020, заменив возврат в конкурсную массу Дедовой Л.М. имущества в виде снятых с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:745, 22:02:250005:743, 22:02:250005:742 взысканием с Масюк А.А. денежных средств в сумме 5 399 000 руб.

Подача такого заявления связана с отсутствием на кадастровой карте земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:745, 22:02:250005:743, 22:02:250005:742, что может свидетельствовать об умышленном уклонении Масюк А.А. от исполнения судебного акта и сокрытии имущества с целью невозможности обращения на него взыскания.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 по делу N А03- 4757/2019 о банкротстве Звягина В.В. определение от 21.07.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и принят новый судебный акт в части обязания Дедовой Л.М. возвратить в конкурсную массу Звягина В.В. земельный участок площадью 55 000 кв.м. с кадастровым номером: 22:02:250005:744.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А03-1919/2019 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Дедовой Л.М. Яковлева В.В. об изменении порядка исполнения постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 03.11.2020, заменив возврат в конкурсную массу Дедовой Л.М. имущества в виде снятых с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:745, 22:02:250005:743, 22:02:250005:742 взысканием с Масюк А.А. денежных средств в сумме 5 399 000 руб. отказано.

При новом рассмотрении, 12.05.2021 финансовый управляющий имуществом Дедовой Л.М. - Яковлев В.В. уточнил просительную часть в отношении последствий недействительности сделки указав: "прошу суд применить последствия недействительности сделки".

Данное уточнение Яковлев В.В. связывает с наличием у него информации о разделении земельных участков 22:02:250005:745, 22:02:250005:743, 22:02:250005:742 на множество мелких. Поясняя, что в натуре остался лишь единственный земельный участок 22:02:250005:744 площадью 55 000 кв.м., а стоимость участков 22:02:250005:745, 22:02:250005:743, 22:02:250005:742 установлена определением от 21.07.2020 по делу А03- 4757/2020 в размере 5 399 000 руб. 13.08.2021 финансовым управляющим имущества Звягина В.В. - Гюнтер А.Н. подано заявление о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Самостоятельным требованием Гюнтер А.Н. являются требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно указано на необходимость возврата в конкурсную массу всех земельных участков находящиеся в кадастровом квартале 22:02:250005, принадлежащих Масюк А.А. и образованных из земельных участков 22:02:250005:742, 22:02:250005:743, 22:02:250005:745.

Также, в редакции уточнения, указано на необходимость взыскания 1 034 080,50 руб. стоимости, на дату совершения оспариваемой сделки, выбывших из владения Масюк А.А. земельных участков и 335 049,50 руб. разницы между их стоимостью в сравнении по состоянию на 21.05.2015 и 12.08.2021, либо 1 369 130 руб. стоимости выбывших земельных участков по состоянию на 12.08.2021.

Все уточнения требований приняты судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2021 признаны недействительными (ничтожными) сделками: договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 22:02:250005:745, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 222000 кв.м., стоимостью 470 640 рублей, заключенный между Дедовой Любовью Михайловной и Масюк Анастасией Александровной от 21.05.2015; договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между Дедовой Любовью Михайловной и Масюк Анастасией Александровной следующих земельных участков, общей стоимостью 5 000 000 рублей: - земельный участок, кадастровый номер: 22:02:250005:743, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), 21 расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 284000 кв.м; - земельный участок, кадастровый номер: 22:02:250005:742, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 892000 кв.м.; - земельный участок, кадастровый номер: 22:02:250005:744, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 55000 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Масюк Анастасию Александровну возвратить в конкурсную массу должника земельные участки: - земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:742, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 892000 кв.м. со следующими кадастровыми номерами согласно определению суда. - земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:745, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 222 000 кв.м. со следующими кадастровыми номерами согласно определению суда. - земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:743, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 284 000 кв.м. со следующими кадастровыми номерами согласно определению суда. Кроме того, суд выделил в отдельное производство требования в части взыскания с Масюк А.А. денежной суммы за выбывшие из ее владения земельные участки: - в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:742; - в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:743.

Не согласившись с принятым судебным актом Масюк Михаил Александрович и Задорин Александр Иванович обратились с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не были извещены о времени и месте судебного заседания, являются собственниками земельных участков, приобретенных у Масюк А.А., однако к участию в деле не привлекались. Являются добросовестными приобретателями.

Заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Финансовый управляющий Звягина В.В. - Гюнтер А.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, возражает на восстановление срока, просит производство по апелляционным жалобам прекратить.

Масюк А.А. представила письменные пояснения, в порядке статьи 81 АПК РФ.

Звягин В.В. представил возражения на ходатайства о восстановлении срока.

В судебном заседании представитель Половниковой Л.И., Мирошниченко И.В., Дьяковой О.В., Соколова А.В., Новикова С.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, указал, что доводы жалоб обоснованы.

Представители подателей жалоб и Масюк А.А. поддержали доводы жалоб.

Определение от 07.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по ходатайствам о восстановлении срока и возражениям на них

Салацинская К.Н., Горошков Е.Ф., Янко И.В., финансовый управляющий имуществом Звягина В.В.- Гюнтер А.Н., Николаева Ж.В., Левченко В.А., представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определение от 20.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле представить, письменные пояснения по ходатайствам о восстановлении срока и возражениям на них.

Определением от 27.10.2022 к совместному производству с апелляционными жалобами Масюк М.А. и Задорина А.И. к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба Терентьевой Олеси Геннадьевны.

Терентьева О.Г. указала, что судебный акт позволяет Дедовой Л.М. извлечь необоснованную выгоду из своего поведения. На дату заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности. Поскольку спор о земельном участке из которого выделен участок, приобретенный Терентьевой О.Г., судебный акт принят о ее правах и обязанностях и она подлежит привлечению в качестве третьего лица.

Николаева Ж.В., Кулюдина И.В., Янко И.В., Талтыгин К.А. представили отзывы на апелляционные жалобы, указав, что доводы жалоб обоснованы.

Масюк А.А. представила дополнительные объяснения.

Определение от 25.11.2022 судебное разбирательство откладывалось, Масюк М.А., Задорину А.И., Терентьевой О.Г. предложено представить пояснения по вопросу, когда и при каких обстоятельствах им стало известно о настоящем споре и обжалуемом судебном акте, с приложением соответствующих доказательств; лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения по ходатайствам о восстановлении срока и возражениям на них.

Масюк А.А., представила дополнительные пояснения с доказательствами оплаты налогов на земельные участки. Кроме того, указала, что кроме Задорина А. Терентьевой О.Г. еще 5 собственников не были извещены.

Масюк М.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки.

Задорин А.И. Терентьева О.Г, представили ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма Масюк А.А. от 30.09.2022.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 28.12.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено финансовому управляющему представить в материалы дела сведения о собственниках спорных земельных участков.

Масюк А.А. представила дополнение и ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в РОВД Октябрьского района города Барнаула Алтайского края, письменные пояснения с приложением расписки от 29.10.2015, определения суда от 01.09.2021; ходатайство о приобщении к материалам дела копий исковых заявлений и копии письма о назначении платежей.

Финансовый управляющий представил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Финансовый управляющий Звягина В.В. - Гюнтер А.Н., представило дополнение к отзыву.

Звягин В.В. представил письменные пояснения.

В судебном заседании финансовый управляющий и представители участников процесса поддержали ранее изложенные позиции.

Представителем Масюк А.А. поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Задорина А.И. и Терентьевой О.Г. против приобщения документов не возражал.

Финансовый управляющий возразил на приобщение документов представленных Масюк А.А., указав, в том числе, что в материалах дела отсутствуют сведения об уголовном деле, на которое ссылается Масюк А.А.,

Протокольным определением апелляционный суд восстановил Задорину А.И., Масюк М.А. и Терентьевой О.Г. пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство откладывалось. Судом предложено Масюк А.А., представить мотивированные пояснения по представленным дополнительным документам; участникам спора, представить письменные пояснения с учетом представленных Масюк А.А. дополнительных документов.

Финансовый управляющий представил ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения арбитражного суда от 04.10.2021 по делу N А03-4757/2019, выписки ЕГРН в отношении Терентьевой О.Г.

Финансовый управляющий Звягина В.В. - Гюнтер А.Н., представила дополнительный отзыв.

Дедова Л.М. представила отзыв на апелляционные жалобы.

Задорин А.И. и Терентьева О.Г. представили дополнительные пояснения.

Масюк А.А. представила письменные объяснения, ходатайство об отложении мотивированное получением возражений заинтересованных лиц накануне судебного заседания.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

Терентьева О.Г. представила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора займа о передаче в качестве отступного земельные участки Половниковой Л.И.

В судебном заседании, представители Масюк М.А., Задорина А.И., Терентьевой О.Г., Масюк А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений.

Финансовый управляющий возражал по доводам жалоб, по основаниям изложенным в отзывах и дополнениях.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что Масюк А.А. являлась участником дела, ранее уже реализовала свое право на апелляционное и кассационное обжалование, и не обосновала объективных причин невозможности предоставления представленных доказательств ранее, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов представленных 30.01.2023 поступили через "Мой арбитр" дата подачи: 30.01.2023 15:08 МСК) и 31.01.2023 (поступили через "Мой арбитр" дата подачи: 31.01.2023 10:00 МСК), отказал в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.201 по делу N А03-1919/2019 оставлено без изменений определение 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, а апелляционная жалоба Масюк Анастасии Александровны - без удовлетворения.

По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по которому принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

В то же время согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в части реализованных Масюк А.А. земельных участков (в том числе участков подателей жалоб) заявление выделено в отдельное производство, и не усматривая оснований для привлечения подателей жалоб в качестве третьих лиц, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу спора, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлены подозрительные сделки должника направленные на отчуждение имущества должника в пользу третьих лиц Масюк Анастасии Александровны и Иванова Виктора Алексеевича (определение от 21.05.2021).

В настоящем споре рассматривается заявление о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 21.05.2015 следующих земельных участков:

- земельный участок, кадастровый номер: 22:02:250005:745, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 222000 кв.м.

- земельный участок, кадастровый номер: 22:02:250005:743, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 284000 кв.м.

- земельный участок, кадастровый номер: 22:02:250005:742, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 892000 кв.м.

- земельный участок, кадастровый номер: 22:02:250005:744, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 55000 кв.м.

Финансовый управляющий, оспаривая указанные договоры, полагает, что сделки совершены без фактической оплаты, т.е. на безвозмездной основе, поскольку ему таких сведений не представлено.

Просит признать сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя самостоятельные требования финансовый управляющий имуществом Звягина В.В. - Гюнтер А.Н. просит применить последствия сделки в виде возврата в конкурсную массу всех земельных участков находящиеся в кадастровом квартале 22:02:250005, принадлежащих Масюк А.А. и образованных из земельных участков 22:02:250005:742, 22:02:250005:743, 22:02:250005:745, а также взыскать 1 034 063 руб. стоимости выбывших из владения Масюк А.А. земельных участков и 344 687 руб. разницы в сравнении со стоимостью земельных участков по состоянию на 08.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего Яковлева В.В. в полном объеме, исходил из доказанности им наличия совокупности оснований для признания указанных договоров недействительными, преюдициального значения судебных актов, принятых в деле N А03-4757/2019, а также из того, что требования финансового управляющего Гюнтер А.Н. не могут быть рассмотрены по существу, в связи с чем, выделил требования финансового управляющего Гюнтер А.Н. в отдельное производство.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о целесообразности при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов обособленного спора о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов (определение от 26.07.2019), следует, что на дату совершения сделки по отчуждению имущества у Дедовой Л.М. имелась задолженность по пене по транспортному налогу в размере 10,31 руб.

Сведений о наличии у Дедовой Л.М. на дату совершения сделки иных как исполненных, так и не исполненных обязательств в материалы дела не представлено.

При этом, на дату отчуждения имущества Дедова Л.М. продолжала работать в призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов города Барнаул в качестве врача-невролога. А после отчуждения у нее оставалось достаточно имущества для исполнения указанного обязательства (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019).

Следовательно, на дату совершения сделки у Дедовой Л.М. отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в связанном с настоящим, деле о банкротстве Звягина В.В. (дело N А03- 4757/2019), судом установлено, что спорные земельные участки Дедова Л.М приобрела у Звягина В.В. в 2015 году, получавшего в преддверии оспариваемых сделок безвозмездно денежные средства от Масюк А.А.

Так, в определении от 21.07.2020 по делу А03-4757/2019, которое вынесено спустя месяц после первоначального рассмотрения настоящего заявления, поэтому, не могло быть учтено при первоначальном рассмотрении, судом установлено, что 16.03.2015 между должником (продавец) и Дедовой Любовью Михайловной (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих земельных участков:

- земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 284 000 кв.м., кадастровый номер: 22:02:250005:743;

- земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, Алтайский район, большая Пучина, район г. Яманка, район лога Сухого, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 421 000 кв.м., кадастровый номер: 22:02:250005:740;

- земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, 5 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 222 000 кв.м., кадастровый номер: 22:02:250005:745;

- земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 892 000 кв.м., кадастровый номер: 22:02:250005:742;

- земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, Алтайский район, административных границах Айского сельсовета урочище Антонов ключ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадь: 55 000 кв.м., кадастровый номер: 22:02:250005:744.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемые земельные участки оцениваются по соглашению сторон и продаются за общую сумму 681 000 руб. из расчета 136 200 руб. за каждый земельный участок.

Расчет будет произведен в полном объеме после подписания настоящего договора не позднее 30.04.2015 посредством перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом.

На основании пункта 4 по соглашению сторон до полного расчета отчуждаемые земельные участки не будут находиться в залоге у продавца.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю 06.04.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности N 22-22/005-22/005/001/2015- 1838/2, N 22- 22/005-22/005/001/2015-1839/2, N 22-22/005-22/005/001/2015-1840/2, N 22- 22/005- 22/005/001/2015-1841/2, N 22-22/005-22/005/001/2015-1842/2.

Дедова Л.М. же реализовала четыре из пяти спорных земельных участка Масюк А.А. уже за 5 407 640 руб. по договорам от 21.05.2015, т.е. через месяц после регистрации за собой права собственности.

В определении от 21.07.2020 по делу N А03-4757/2019 судом сделан вывод о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу титула собственника путем изменения сведений о правообладателе спорных земельных участков в ЕГРН.

В отношении самого Звягина В.В. суд установил, что совокупная рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в собственности должника на дату совершения сделок составляла 11 567 000 руб. (в том числе спорные земельные участки), остаток на расчетных счетах - 25 517,47 руб.

Совокупный размер основного долга Звягина В.В. по кредитным обязательствам перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов на дату заключения сделок, составлял 7 301 741,81 руб.

После заключения оспариваемых сделок рыночная стоимость оставшегося у должника имущества составила 4 538 000 руб., остаток денежных средств - 25 517,47 руб., в то время как сумма основной задолженности по кредитным обязательствам и обязательным платежам составила 7 301 741,81 руб.

Согласно выводам, содержащихся в финансовом анализе, в результате заключения оспариваемых сделок Звягин В.В. стал отвечать признаку недостаточности имущества.

При этом, в последующем Звягиным В.В. также произведено отчуждение и оставшегося имущества (квартира по адресу г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 40, кв. 75 стоимостью 3 500 000 руб. и доли в праве собственности на помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 266).

В деле А03-4757/2019 суд пришел к выводу, что сделка Звягина В.В. по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу Дедовой Л.М. (матери) преследовала лишь цель по выводу ликвидного имущества, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, в связи с чем, признал сделки недействительными (определение от 21.07.2020 по делу N А03-4757/2019).

Помимо этого, в делах о банкротстве N А03-4757/2019 и N А03-1919/2019 судами установлено, что не всегда при совершении сделок Дедова Л.М. обладала автономией воли, а сделки Дедовой Л.М. (операции по счетам, покупка и отчуждение имущества, подписание документов и т.д.) обусловлены волей самого Звягина В.В.

В отношении Масюк А.А. суд установил, что она не является независимым приобретателем земельных участков, так как из определения от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 следует, что она в одностороннем порядке без каких-либо имеющихся со стороны Звягина В.В. обязательств перечисляла ему денежные суммы: - 30.03.2016 на сумму 300 000 руб.; - 22.07.2016 на сумму 360 000 руб.; - 29.07.2016 на сумму 100 000 руб.; - 16.09.2016 на сумму 300 000 руб.; - 21.09.2016 на сумму 200 000 руб.; -24.10.2016 на сумму 60 000 руб.; - 06.02.2017 на сумму 50 000 руб.; - 09.03.2017 на сумму 200 000 руб.; - 28.04.2017 на сумму 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы о том, что Масюк А.А., заключая спорные сделки являлась независимым и добросовестным приобретателем земельных участков являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте (определение суда от 21.07.2021 по делу N А03-4757/2019) в непредусмотренном законом порядке, что недопустимо.

Исследуя обстоятельства расчетов между Дедовой Л.М. и Масюк А.А. в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции установил, что за земельные участки с кадастровыми номерами _742, _743 и _744 оплата в размере 5 000 000 руб. будет произведена сторонами до 30.09.2015. За земельный участок _745 оплата 470 640 руб. согласно первоначальной редакции п.4 договора произведена в полном объеме, а в редакции дополнительного соглашения, отсутствующего у суда и сторон при первоначальном рассмотрении, и полученной судом из Росреестра, только в апреле 2021, указано, что оплата будет произведена до 30.09.2016.

Указанные обстоятельства также вызывают у суда обоснованные сомнения в достоверности реального осуществления оплаты по спорным сделкам.

Анализируя движение денежных средств по счетам Масюк А.А. в судебном заседании 25.08.2021, судом установлено, что большая часть денежных средств снималась в банкоматах города Санкт-Петербурга.

Объясняя процесс передачи денежных средств, представитель Масюк А.А. сообщил о том, что родственники (мать и брат) Масюк А.А. часто приезжали в Барнаул, и деньги передавались с ними.

При этом, явившаяся в судебное заседание 01.09.2021 Дедова Л.М. пояснила, что всеми делами занимался сын - Звягин В.В., саму Ольгу Масюк (мать Масюк А.А.) она не знает, земельные участки приобретались для сына, для занятия бизнесом, покупали земельные участки у Айского сельсовета, деньги за земельные участки она не получила. Не помнит, писала расписки или нет.

Поскольку финансовым управляющим поставлен под сомнение факт расчетов, и сама Дедова Л.М. отрицает получение денежных средств, а перечисленные Масюк А.А. Звягину В.В. денежные средства стороны не связывают с расчетами за спорные земельные участки, не смотря на то обстоятельство, что продавцом от имени Дедовой Л.М. выступил сам Звягин В.В. по доверенности, тогда как, по общему правилу, финансовые документы, как и сделки граждан, связанные с движением денежных средств на сумму более 10 000 руб., оформляются в письменной форме (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ), поэтому суд, руководствуясь только теми доказательствами, которые оформлены в письменной виде (ч.2 ст.162 ГК РФ) и условиями договоров купли-продажи, предусматривающих расчет в сентябре 2015, обоснованно не установил наличие расчетов по оспариваемым сделкам между Масюк А.А. и Дедовой Л.М.

Указанные выводы суда надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.

Поскольку судебными актами по делам N А03-1919/2019 о банкротстве Дедовой Л.М, и N А03-4757/2019 о банкротстве Звягина В.В. установлен контроль Звягина В.В. за движением имущества семьи Дедовых, в том числе в некоторых эпизодах самостоятельное им распоряжение без учета воли самой Дедовой Л.М., но с последующим ее молчаливым одобрением совершенных им сделок, а в отношении Масюк А.А. имеются основания полагать, что она не является независимым приобретателем земельных участков, через наличие финансовых отношений непосредственно со Звягиным В.В., то суд установил транзитных характер оспариваемых сделок по цепочке Звягин В.В. - Дедова Л.М. - Масюк А.А., как и в определении от 21.05.2021 цепочку Звягин В.В. - Дедова Л.М. - Иванов В.А., что свидетельствует об их притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К такому же выводу суд пришел и в определении от 21.07.2020 по делу N А03- 4757/2019, где договоры купли-продажи о продаже земельных участков от 16.03.2015, заключенные между Звягиным В.В., действующим в качестве продавца, и Дедовой Л.М., действующей в качестве покупателя, признаны притворными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу титула собственника путем изменения сведений о правообладателе спорных земельных участков в ЕГРН, с применением последствий в виде взыскания денежных сумм с Дедовой Л.М. в конкурсную массу Звягина В.В. стоимости выбывших земельных участков, а также самих земельных участков.

В указанном судебном акте были установлено, что земельные участки были перепроданы самим же Звягиным В.В., но уже от имени Дедовой Л.М. по доверенности, что является формальным выводом имущества через второе звено на конечного покупателя в целях невозможности истребования такого имущества в натуре.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 88 указанного постановления разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя разъяснения пунктов 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд установил, что прикрываемой являются сделки купли-продажи спорных земельных участков Звягиным В.В. Дедовой Л.М.

Конечная цель оспаривания настоящей сделки это возврат имущества в конкурсную массу Звягина В.В., тем более, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение от 21.07.2020 по делу А03-4757/2019 с учетом определения от 09.02.2021).

При совершении сделки Масюк А.А. было достоверно известно, что имущество Звягиным В.В. не оплачено, таким образом, имущество получено им без предоставления встречного исполнения.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные финансовым управляющим Яковлевым В.В. сделки являются ничтожными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, что лишь совокупность судебных актов по делам N А03-1919/2019 и N А03-4757/2020, позволит в итоге заявителям достигнуть преследуемой цели, а судам применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить положение, нарушенное оспоренной сделкой, в противном случае, если оспаривание сделки не ведет к применению таких последствий, у заявителя будет отсутствовать законный интерес в ее оспаривании, - является верным.

Приведенные апелляционными доводы о их добросовестности при приобретении земельных участков у Масюк А.А., правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку в настоящем споре сделки Масюк А.А. с гражданами по реализации земельных участков оценке не подлежали.

Таким образом, каких либо новых или вновь открывшихся обстоятельств для рассмотрения настоящего спора подателями жалоб не приведено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 18.10.2021 по делу N А03-1919/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по апелляционным жалобам Масюк Михаила Александровича (N 07АП-3740/2019(18)), Задорина Александра Ивановича (N 07АП-3740/2019(19)), Терентьевой Олеси Геннадьевны (N 07АП-3740/2019(22)) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1919/2019, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева