Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2024 г. N Ф08-13262/23 по делу N А32-19749/2020

г. Краснодар

15 января 2024 г.

Дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Иваненко Виталия Анатольевича (лично, паспорт), Гоголь Дианы Олеговны (лично, паспорт) и их представителя Давыдова М.А. (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А32-19749/2020 (Ф08-13262/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко В.А. (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности (вх. от 13.01.2023).

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В. (далее - финансовый управляющий), совершенные при проведении торгов N 8496-ОТПП, N 8112-ОАОФ, N 7981-ОАОФ (вх. от 31.01.2023).

Определением от 01.02.2023 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Должник обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по продаже дебиторской задолженности должника с торгов (вх. от 01.02.2023).

Определением 03.03.2023 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Должник обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в несоставлении описи и оценки имущества должника и неопубликовании данных сведений в ЕФРСБ (вх. от 20.02.2023).

Определением от 13.03.2023 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Должник обратился в суд с заявлением об увеличении оснований для признания недействительными торгов N 8496-ОТПП и применении последствий их недействительности в виде отмены оставления имущества должника за залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь"".

Определением от 14.04.2023 судом приняты указанные уточнения.

В рамках дела данного дела о несостоятельности (банкротстве) должник и Гоголь Д.О. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего (жалоба от 07.10.2022).

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 23.05.2023 определение от 23.11.2022 и постановление апелляционного суда от 31.01.2023 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 09.06.2023 жалоба от 07.10.2022 принята к совместному рассмотрению с требованиями от 13.01.2023, от 31.01.2023, от 01.02.2023 и от 20.02.2023.

Должник заявил ходатайство об увеличении оснований для признания недействительными торгов в форме публичного предложения N 8496-ОТПП и применении последствий их недействительности в виде отмены оставления имущества должника за залоговым кредитором ООО "МРК "Тополь"" (вх. от 06.07.2023).

Определением от 06.07.2023 судом приняты уточнения.

Определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, признаны недействительными торги в форме публичного предложения N 8496-ОТПП, проводимые в целях реализации имущества должника:

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1093,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:835, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, д. 7/4;

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4416+/- 23,26 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, 7/4.

Применены последствия недействительности торгов в виде отмены оставления в пользу ООО "МРК "Тополь"" указанного имущества.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего в части неопубликования обязательных сообщений; внесения изменений в дату начала проведения торгов после их начала; подачи заявления об отмене торгов после оставления за собой имущества должника залоговым кредитором, но до даты и времени окончания периода подачи заявления на участие в конкретном этапе торгов, а также в отмене торгов вместо их завершения; ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью в размере 1 093 763 рублей 02 копеек; непроведения описи и оценки имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе должник и Гоголь Д.О. просят отменить судебные акты в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в передаче имущества залоговому кредитору ООО "МРК "Тополь"" без получения подтверждения оплаты денежных средств на специальный счет при проведения торгов N 8496-ОТПП, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению описи и оценки имущества должника и в неопубликовании данных сведений, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб в указанной части. Просят изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов путем указания на необходимость проведения финансовым управляющим описи имущества должника в трехмесячный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения процедуры реализации имущества гражданина. Податели жалобы ссылаются на то, что суды пришли к ошибочным выводам относительно необходимости проведения финансовым управляющим описи имущества должника в разумный срок. Поскольку глава 10 Закона о банкротстве не содержит указания на срок проведения описи имущества должника гражданина, по аналогии должен применяться пункт 2 статьи 129 названного Закона, согласно которому срок на проведение инвентаризации имущества должника составляет три месяца. В соответствии с указанной статьей финансовый управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Заявители указывают, что финансовый управляющий передал имущество залоговому кредитору в отсутствие доказательств перечисления денежных средств на специальный счет должника. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании должник заявил ходатайство, поддержанное Гоголь Д.О., о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Гречко В.В.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку установленные в ходе рассмотрения обособленного спора фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для применения мер воздействия в виде вынесения кассационным судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Должник и Гоголь Д.О., а также их представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Должник, ссылаясь на наличие оснований для признания торгов недействительными, а также для признания действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими Закону о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в передаче имущества залоговому кредитору ООО "МРК "Тополь"" без получения подтверждения оплаты денежных средств на специальный счет при проведения торгов N 8496-ОТПП, а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению описи и оценки имущества должника и в неопубликовании данных сведений, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 -112, 139 Закона о банкротстве.

Срок проведения финансовым управляющим описи имущества должника - гражданина, нормами Закона о банкротстве не установлен. Предполагается, что в таком случае, опись имущества должна быть составлена в разумные сроки в пределах срока процедуры реализации с учетом поступления от должника - гражданина, от его супруга, от органов и организаций информации об имуществе должника, с учетом времени допуска должником финансового управляющего к имуществу должника, в том числе в жилое помещение должника и с учетом установления круга лиц, которым передано имущество должника во владение и пользование и иных обстоятельств.

Признавая обоснованными доводы жалобы в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непроведении описи и оценки имущества, суды установили, что с даты введения процедуры реализации имущества должника решением от 16.04.2021 по дату судебного заседания опись и оценка имущества должника финансовым управляющим не были проведены. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, несоставление указанных документов в течение продолжительного времени не является разумным и добросовестным поведением финансового управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве. Сама по себе непередача должником финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и самого имущества по акту приема-передачи не препятствует возможности провести опись имущества на основании имеющихся (представленных) данных регистрирующих органов о недвижимом имуществе и транспортных средствах, долях в уставном капитале обществ.

Финансовый управляющий, являясь законным представителем собственника, мог самостоятельно осуществить осмотр имущества должника и составить его полную опись. При этом отсутствие описи имущества ведет к невозможности проведения финансовым управляющим ее оценки.

В рассматриваемом случае бездействие финансового управляющего по непроведению описи и оценки имущества в разумные сроки является длящимся и препятствует дальнейшему ведению процедуры банкротства.

При этом вопреки доводам жалобы, суды обоснованно отметили, что Закон о банкротстве не содержит положений о сроках, в течение которых должна быть осуществлена опись имущества гражданина.

Однако из положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие сроки, с учетом того, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина должны быть проведены в течение шестимесячного срока, установленного названным Законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неопубликовании на сайте ЕФРСБ описи и оценки имущества должника, суды приняли во внимание, что перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле банкротстве гражданина, прямо предусмотрен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Публикация в ЕФРСБ описи и оценки имущества должника - гражданина пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в указанный перечень не включена.

Относительно доводов о том, что финансовый управляющий передал залоговому кредитору имущество без подтверждения оплаты на специальный банковский счет должника, суды отметили следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Исходя из абзаца 1 части 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Таким образом, оставшаяся сумма, вносимая конкурсным кредитором на специальный счет, составляет 30% от стоимости этапа торгов.

Установив, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, ООО "МРК "Тополь"" платежным поручением от 25.02.2022 N 37269309459 перечислило на открытый в ПАО "Совкомбанк" банковский счет должника N 40817810950152078314 денежные средства в размере 3 448 370 рублей 12 копеек, суды правомерно отклонили довод о передаче финансовым управляющим залоговому кредитору имущества без подтверждения оплаты.

Ссылка подателей жалобы на противоречия, содержащиеся в постановлении апелляционного суда в части выводов о перечислении залоговым кредитором денежных средств на специальный счет (абз. 5 стр. 21 постановления), в одном случае, и о том, что данный счет не является специальным (стр. 15 постановления), не является основанием для отмены судебного акта в указанной части, поскольку, допущенные неточности в формулировке наименования счета не привели к принятию неправомерного судебного акта, с учетом удовлетворения жалобы должника и Гоголь Д.О. на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В., связанные с проведением спорных торгов, а также признания торгов недействительными.

Исходя из доводов жалобы, судебные акты в остальной части не обжалуются.

Аргумент о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств признается судом округа несостоятельным, поскольку соответствующий отказ надлежащим образом мотивирован судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями Кодекса.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о вынесении частного определения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко