Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-3144/19 по делу N А53-8907/2017

г. Краснодар

05 июня 2019 г.

Дело N А53-8907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Задорожней Марии Степановны - Дровалева А.С. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СТИМ" (ИНН 6154085277, ОГРН 1036154010683) - Плотниковой Татьяны Петровны, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-8907/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТИМ" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Плотникова Т.П. с заявлением о признании недействительным договора от 08.05.2015 N 10 купли-продажи (с отсрочкой платежа) квартиры площадью 74,2 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23, квартира N 251 (кадастровый номер 61:58:0003514:325), заключенного должником и Задорожней М.С. (далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры. В обоснование требований указано, что в результате совершения сделки должнику и кредиторам причинен ущерб. Сделка привела к неплатежеспособности должника.

Определением суда от 12.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной по специальным и общим основаниям. Суды установили, что стоимость квартиры соответствует рыночной стоимости; оплата осуществлена в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки; ответчик знал о неплатежеспособности должника; у ответчика отсутствовала финансовая возможность для совершения оспариваемого договора; денежные средства в счет оплаты по договору в кассу должника не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. По мнению представителя, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 и от 08.05.2019 по делу N А53-8907/2017, в рамках которых конкурсный управляющий оспаривал аналогичные сделки должника). Стоимость спорной квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждено документально.

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.04.2017 заявление индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СТИМ". Определением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) в отношении ООО "СТИМ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Плотникова Т.П. Решением суда от 16.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.П. Определением суда от 13.02.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "СТИМ" (продавец) и Задорожняя М.С. (покупатель) 08.05.2015 заключили договор N 10 купли-продажи с отсрочкой платежа, по условиям которого ответчик приобретает квартиру стоимостью 2 млн рублей, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 23, квартира 251 (кадастровый номер 61:58:0003514:325). Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 08.05.2015 является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что спорная сделка осуществлена должником 08.05.2015, т. е. в течение 1 года и 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2017). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчик в рассматриваемом случае знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества. Такие доказательства конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости проданного по оспариваемому договору права. Суды отметили, что конкурсный управляющий в целях установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения спорной сделки, с заявлением о назначении судебной экспертизы не обратился. Доказательства в подтверждение несоответствия цены договора реальной рыночной стоимости спорной квартиры, в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий не доказал факт заключения должником и ответчиком договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказал злоупотребление правом при совершении сделки.

Таким образом, отсутствуют такие признаки недействительности, как заинтересованность ответчика, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы. При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность договора купли-продажи от 08.05.2015. Между тем, исследуя данный вопрос, суды установили, что в качестве доказательств оплаты спорного договора представлен трехсторонний договор цессии от 21.05.2015, заключенный ООО "СТИМ", ООО "Фабрика фасадов" и Задорожней М.С., согласно которому ООО "СТИМ" уступило, а ООО "Фабрика фасадов" приняло права требования по договору купли-продажи N 10 на общую сумму 2 млн рублей. Согласно пункту 3.2 договора цессии оплата денежной суммы производится зачетом встречного однородного требования цессионария к цеденту по договору уступки прав (требования) от 25.12.2014 N 188-12/Ц в сумме 1 250 тыс. рублей и по договору подряда от 31.03.2015 N 34/К в сумме 750 тыс. рублей. Денежные средства Задорожней М.С. переданы ООО "Фабрика фасадов", что подтверждается копией приходного кассового ордера от 26.09.2015 N 11 (т. 2, л. д. 77).

Кроме того, суд первой инстанции принял меры по установлению финансовой возможности ответчика приобрести жилое помещение. Как следует из объяснений Задорожней М.С., квартира приобреталась с целью дальнейшей перепродажи и получения выгоды. 21.09.2015 Задорожняя М.С. и Дребезов С.Г. в лице представителя по доверенности Дровалева А.С. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, дом 23, квартира N 251 (кадастровый номер 61:58:0003514:325). Стоимость за квартиру составила 2 500 тыс. рублей, из которых 1 171 600 рублей 62 копейки получены Дребезовым С.Г. в соответствии с договором целевого жилищного займа от 03.09.2015 N 15 08/00185068, предоставленного как военнослужащему ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", и 1 328 399 рублей 38 копеек получены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по результатам заключения кредитного договора от 03.09.2015 N 26033. Оплата за квартиру в размере 2 500 тыс. рублей Дребезовым С.Г. выплачена полностью Задорожней М.С., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2015 N 5-1. На следующий день 26.09.2015 денежные средства в сумме 2 млн рублей внесены Задорожней М.С. в кассу ООО "Фабрика фасадов" по приходно-кассовому ордеру от 26.09.2015 N 11. При этом Задорожней М.С. в связи с получением дохода от продажи квартиры подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015 год (т. 2, л. д. 118 - 121).

Установлено, что принадлежащая Дребезову С.Г. квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" (записи о государственной регистрации от 22.09.2015 N N 61-61/04261/042/029/2015-3109/1, 61-61/042-61/042/029/2015-3110/1). Кроме того, судом истребованы доказательства от ООО "Мираж" (правопреемник ООО Фабрика фасадов"). Во исполнение определения суда ООО "Мираж" представило сведения о том, что заключение трехстороннего договора имело место быть, что отражено в бухгалтерском учете, в подтверждение чего представлены акты сверки, копия приходно-кассового ордера от 26.09.2015.

В рамках рассмотрения заявленного управляющим ходатайства о фальсификации доказательств (трехстороннего договора цессии от 21.05.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2015 N 11) в судебном заседании суда первой инстанции опрошена свидетель Труханова Т.И., которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Труханова Т.И. пояснила, что она являлась директором ООО "СТИМ". В обязанности входило: подписание договоров, контроль строительства жилых домов. Строили жилые дома для переселенцев, для детей с детских домов. Лично с Задорожней М.С. не знакома, но слышала такую фамилию, ООО "СТИМ" имело задолженность перед ООО "Фабрика фасадов", это явилось основанием для реализации квартиры.

Таким образом, довод о причинении должнику и кредиторам ущерба опровергается материалами дела. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для переоценки выводов судов и отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы должник госпошлину не оплатил (заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины), она подлежит взысканию в размере 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А53-8907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТИМ" (ИНН 6154085277, ОГРН 1036154010683) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко