Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21343/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-8907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Трухановой Таисы Ивановны, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трухановой Таисы Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2018 по делу N А53-8907/2017 об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

по заявлению Трухановой Таисии Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим" (ОГРН 1036154010683, ИНН 6154085277),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим" (далее также - должник), Труханова Таиса Ивановна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры с условным номером N 11, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, д. 22 "А", общей площадью 34,1 кв.м, на сумму 852 500 рублей по договору инвестирования строительства трехэтажного жилого многоквартирного дома от 11.12.2014, заключенного между Трухановой Таисой Ивановной и ООО "СТИМ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 В удовлетворении заявления Трухановой Таисы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений отказано.

Определение мотивировано тем, что в действиях кредитора и должника установлены признаки злоупотребления правом (что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса), при заключении договора отсутствовала цель создать реальные правовые последствия, вытекающие из договора долевого участия, согласованность действий и решений.

Труханова Таисия Ивановна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий дополнительно пояснил относительно недобросовестных действий заявителя при привлечении денежных средств на строительство.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стим" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Стим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.

21.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление Трухановой Таисы Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры с условным номером N 11, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, д. 22 "А", общей площадью 34,1 кв.м, на сумму 852 500 рублей по договору инвестирования строительства трехэтажного жилого многоквартирного дома от 11.12.2014, заключенного между Трухановой Таисой Ивановной и ООО "СТИМ"

В обоснование заявленных требований Труханова Т.И. указала, что общество с ограниченной ответственностью "Стим" имеет следующие неисполненные обязательства перед Трухановой Таисой Ивановной.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью "Стим" (Застройщик) и Трухановой Таисой Ивановной (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства трехэтажного жилого дома от 11.12.2014, согласно которому застройщик осуществляет строительство трехэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 22а, кадастровый номер 61:58:0004524:66, а Инвестор принимает участие в строительстве жилого дома путем финансирования строительства в полном объеме и установленные сроки.

Объект инвестирования, передаваемый инвестору представляет собой жилое помещение (квартиру) с номером квартиры с условным номером N 11, общей площадью 34,1 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора, размере инвестиций в строительство одного квадратного метра жилого помещения (квартиры) составляет 25 000 рублей, согласно п. 2.2 указанного договора общий размер инвестиций Инвестора составляет 852 500 рублей.

Инвестор производит инвестирование путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика, либо путем перечисления на расчетный счет Застройщика (п. 2. 3. договора).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить (создать) трехэтажный жилой дом в срок до 31.12.2016.

Договор вступает в силу с момента перечисления (передачи) Инвестором первой части денежных средств в соответствии с графиком платежей и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

В обоснование заявленного требования, заявителем представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 06.02.2015 на сумму 60 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 90 от 19.12.2014 на сумму 480 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 10/5 от 25.07.2015 на сумму 40 000 рублей.

Поскольку должником обязательства по передаче жилого помещения по договору инвестирования исполнены ненадлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, заявителем представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 06.02.2015 на сумму 60 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 90 от 19.12.2014 на сумму 480 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 10/5 от 25.07.2015 на сумму 40 000 рублей.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать и от заявителя представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя имелась финансовая возможность для оплаты договора инвестирования. Так, согласно представленным справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход заявителя за 2014 год составил 583 426,15 рублей, за 2015 год -497 440,90 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Труханова Т.И. являлась в период с 26.12.2010 по 27.11.2015 директором ООО "Стим", что подтверждается трудовой книжкой и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что Труханова Т.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить повышенный стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Труханова Т.И. пояснила в суде первой инстанции, что квитанции к приходно-кассовым ордерам заполнены ею самостоятельно, поставлена подпись за Вергун И.В., которая должна была отразить операции в кассовой книге

Как следует из объяснений конкурсного управляющего факт внесения денежных средств в кассу организации подтверждается только по приходно-кассовому ордеру от 19.12.2014 в сумме 480 000 рублей, остальные операции не отражены.

При этом суд апелляционной инстанции при оценке квитанций к приходно-кассовым ордерам и добросовестности Трухановой Т.И. принимает во внимание, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 02.08.2017, Шаховой В.Н., являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стим", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Трухановой Т.И., которая являлась на основании решения единственного участника ООО "Стим" от 05.04.2013, приказа ООО "Стим" N 15 от 05.04.2013 директором ООО "Стим", будучи наделенной в соответствии с Уставом ООО "Стим", утвержденном Решением единственного участника ООО "Стим" б\н от 01.12.2010, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, обладая правом действовать без доверенности от имени Общества, в том числе, заключать договора от его имени, которая действовала с использованием своего служебного положения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием неопределенного круга лиц в особо крупном размере.

Так, Труханова Т.И. и Шаховой В.Н. согласовав объем преступной деятельности, планировали приобрести в собственность ООО "Стим" объект незавершенного строительства, после чего приступив к строительству нежилого многофункционального здания вводить в заблуждение обратившихся граждан, желающих приобрести квартиры в собственность, не имея возможности исполнять обязательства по данным договорам, похищать денежные средства, полученные в качестве предоплаты за квартиры, и распределять их между соучастниками преступления.

Учитывая указанные недобросовестные действия со стороны Трухановой Т.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Трухановой Т.И. направлены в данном случае на уменьшение конкурсной массы в ущерб иным кредиторам должника, при этом основной доход Труханова Т.И. получала от деятельности в ООО "Стим". Предъявляя требование к должнику, как к исполнителю по обязательству, заявитель действует с нарушением запрета, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса, что является основанием для отказа ему в правовой защите.

Поскольку в первичной документации должника операции по поступлению денежных средств не отражены, квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены лично заявителем, исходя из приговора суда от 02.08.2017 Труханова Т.И. является соучастником в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием неопределенного круга лиц (мошенничество) и осознавала, что жилой дом не будет достроен и введен в эксплуатацию, а соответственно, жилое помещение передано, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры с условным номером N 11, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, д. 22 "А", общей площадью 34,1 кв.м, на сумму 852 500 рублей, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-8907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв