Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-21724/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-8907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

Макеева Сергея Ивановича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стим" Плотниковой Татьяны Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2018 по делу N А53-8907/2017 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Макеева Сергея Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим" (ОГРН 1036154010683, ИНН 6154085277),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим" (далее также - должник), Макеев Сергей Иванович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче квартиры с условным номером N 24, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Новый, д. 22 "А", общей площадью 34,1 кв.м, на сумму 954 800 рублей по договору инвестирования строительства трехэтажного жилого многоквартирного дома от 19.11.2014, заключенного между Макеевым Сергеем Ивановичем и ООО "СТИМ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "Стим" требование Макеева Сергея Ивановича о передаче квартиры с условным номером 24, общей площадью 34,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, 22 А, с суммой оплаты в размере 886 600 рублей.

Определение мотивировано тем, что требование заявителя подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не является текущим, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий ООО "Стим" Плотникова Татьяна Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств перечисления денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Стим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Стим" имеет следующие неисполненные обязательства перед Макеевым Сергеем Ивановичем.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стим" (Застройщик) и Макеевым Сергеем Ивановичем (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства трехэтажного жилого дома от 19.11.2014, согласно которому застройщик осуществляет строительство трехэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 22а, кадастровый номер 61:58:0004524:66, а Инвестор принимает участие в строительстве жилого дома путем финансирования строительства в полном объеме и установленные сроки.

Объект инвестирования, передаваемый инвестору представляет собой жилое помещение (квартиру) с номером N 24, площадью 34,1 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. 1 -ы Новый, 22 А.

В соответствии с п. 2.1 договора, размере инвестиций в строительство одного квадратного метра жилого помещения (квартиры) составляет 28 000 рублей, согласно п. 2.2 указанного договора общий размер инвестиций Инвестора составляет 954 800 рублей.

Инвестор производит инвестирование путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика, либо путем перечисления на расчетный счет Застройщика (п. 2.4. договора).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить (создать) трехэтажный жилой дом в срок до 31.12.2016.

Договор вступает в силу с момента перечисления (передачи) Инвестором первой части денежных средств в соответствии с графиком платежей и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

В обоснование заявленного требования, Макеевым С.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 12.12.2014 на сумму 886 600 рублей.

Поскольку должником обязательства по передаче жилого помещения по договору инвестирования исполнены ненадлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, заявителем представлены подлинники квитанции к приходно-кассовому ордеру N 43 от 12.12.2014 на сумму 886 600 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что заявителем не представлено достаточных доказательств перечисления денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Помимо квитанции к приходно-кассовому ордеру N 43 от 12.12.2014, внесение денежных средств подтверждается кассовой книгой за 12.12.2014, которая содержит информацию о внесении денежных средств в кассу Макеевым С.И. в размере 886 600 рублей.

В отношении доводов о порочности квитанции суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из показаний руководителя следует, что денежные средства от Макеева Сергея Ивановича получены и внесены в кассу, неточности в приходно-кассовых ордерах вызваны восстановлением бухгалтерского учета. Кроме того, Труханова Т.И. подтвердила подлинность своей подписи.

При этом, принимая в качестве доказательства оплаты квитанцию N 43 от 12.12.2014, суд апелляционной инстанции учитывает, что Макеев С.И. не является лицом, аффилированным к должнику, операции по денежным средствам, поступившим по квитанции, отражены в кассовой книге, задвоенность операций не выявлена.

Кроме того, суд первой инстанции принял меры по установлению финансовой возможности Макеева С.И. приобрести спорное жилое помещение.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать и от заявителя представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя имелась финансовая возможность для оплаты договора инвестирования.

Макеев Сергей Иванович в период заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность. В соответствии с налоговой декларацией по УСН за 2014 год доход индивидуального предпринимателя Макеева С.И. составил 19 452 161 руб.

Кроме того, согласно расшифровке движения по счету индивидуального предпринимателя Макеева С.И. заявителем производились перечисления доходов от предпринимательской деятельности на персональную карту 14.08.2014 в сумме 150 000 рублей, 01.09.2014 в сумме 500 000 рублей, 25.09.2014 в сумме 170 000 рублей, 17.10.2014 в сумме 200 00 рублей, 30.10.2014 в сумме 18 500 рублей.

Следовательно, заявителем как подтвержден факт оплаты по договору, так и наличие финансовой возможности для его заключения, при этом сведения о наличии встречного исполнения обязательств со стороны должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "Стим" требование Макеева Сергея Ивановича о передаче квартиры с условным номером 24, общей площадью 34,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1 -й Новый, 22 А, с суммой оплаты в размере 886 600 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-8907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв