Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 305-ЭС16-21459 (25) по делу N А40-17434/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 305-ЭС16-21459 (25) по делу N А40-17434/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" (далее - должник) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу N А40-17434/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Маркус Ларисы Ивановны, Глушаковой Екатерины Владиславовны, Аджина Али Одей, Чиркова Алексея Евгеньевича, Рязанцева Сергея Михайловича, Сытникова Максима Юрьевича, Воронковой Юлии Владимировны; приостановлении производства по требованиям до завершения расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, к субсидиарной ответственности привлечены Маркус Л.И., Глушакова Е.В., Аджина А.О., Чирков А.Е., Рязанцев С.М., Сытников М.Ю., Воронкова Ю.В. Производство приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 определение суда первой инстанции от 01.07.2022 и постановление апелляционного суда от 22.12.2022 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Воронковой Ю.В., Рязанцева С.М., Чиркова А.Е., Сытникова М.Ю., в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа в части отмены судебных актов о привлечении Рязанцева С.М., Чиркова А.Е., Сытникова М.Ю. и Воронковой Ю.В., оставить в силе в названной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя спор на новое рассмотрение в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части арбитражным судом округа не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк