Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Шатаев В.М. по дов. от 12.04.2018

от ООО "Кроу Экспертиза" - Приморский Н.В. по дов. от 17.12.2018, Шевалдышев А.Е. по дов. от 09.08.2018, Серов А.М. по дов. от 17.12.2018,

от Козлова А.В. - Серов М.В. по дов. от 19.10.2015

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк"

на определение от 21.09.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" к ответчикам:

1) ООО "Внешпромбанк"

2) ООО "Кроу Экспертиза" (прежнее наименование - ООО "Росэкспертиза")

о признании Договоров N 088 - 35 от 25.05.2015 г., N 088 - 36 от 25.05.2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Росэкспертиза" на проведение аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Внешпромбанк" недействительными сделками в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - гр. Козлова Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года должник - Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.

30.01.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ", к ООО "Внешпромбанк", ООО "Росэкспертиза" о признании Договоров N 088-35 от 25.05.2015 г., N 088-36 от 25.05.2015 г. заключенных между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Росэкспертиза", на проведение аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Внешпромбанк" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители ответчика 2) заявили об изменении наименования ООО "Росэкспертиза" на ООО "Кроу Экспертиза", в подтверждение чего представили выписку из ЕГРЮЛ от 08.05.2018 года.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 сентября 2018 года: указал на изменение наименования ООО "Росэкспертиза" на ООО "Кроу Экспертиза". В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" о признании Договоров N 088-35 от 25.05.2015 г., N 088-36 от 25.05.2015 г., заключенных между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Росэкспертиза" (новое наименование - ООО "Кроу Экспертиза") на проведение аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Внешпромбанк" недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судами неверно оценены и истолкованы положения договоров об оказании аудиторских услуг (нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенных между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Росэкспертиза" в результате чего судами, были неверно установлены сроки проведения аудита. По мнению заявителя, Судами неверно истолкованы и применены положения пп. 8 п. 1 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". При этом судами исследовался не вопрос заключения/не заключения кредитных договоров с руководителем аудиторской организации, а вопрос наличия погашенной или не погашенной задолженности по кредитным договорам. Кроме того, заявитель указал, что судами не был оценен тот факт, что стороны оспариваемых договоров при их заключении злоупотребили правами. Суды не учли и не оценили тот факт, что в момент заключения договоров на проведение аудита, между сторонами имелся неисполненный со стороны Козлова А.В. кредитный договор, срок действия которого был более, чем сроки проведения аудита.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Кроу Экспертиза" и Козлова А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие в суд кассационной инстанции в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу, судом учтены и приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверялась апелляционным судом только в оспариваемой части, то суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий также проверяет судебные акты только в части, которая была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "Внешпромбанк") сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее - временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету временной администрации по состоянию на дату отзыва лицензии у ООО "Внешпромбанк" суммарный объем активов составлял 40 430 900 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, указанных в балансе в размере 250 545 524 тыс. рублей, размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составляет 210 114 624 тыс. руб. в связи с чем по состоянию на 21.01.2016 года для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у ООО "ВНЕШПРОМБАНК" имеется недостаток активов (имущества) в объеме 210 114 624 тыс. руб.

Конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании Договоров N 088-35 от 25.05.2015 г., N 088-36 от 25.05.2015 г., заключенных между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Росэкспертиза", на проведение аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Внешпромбанк" на общегражданских нормах ввиду ничтожности сделок.

Исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об оставлении требования без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров на проведение аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности и применении последствий недействительности сделок, суды исходили из того, что поскольку все правоотношения между сторонами по одному из договоров прекращены в связи с его расторжением конкурсным управляющим и возвратом аванса, то предмет спора отсутствует; при этом действующим законодательством установлен запрет не на заключение договора, а на проведение аудита в период действия кредитного договора между кредитной организацией и руководителем аудиторской организации, законодательный запрет не распространяется на отношения сторон по оспариваемым договорам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.05.2015 года между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Росэкспертиза" заключен Договор N 088-35 на проведение аудита, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2015 финансовый год с целью выражения в установленной форме мнения о ее достоверности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.

Согласно п. 5.1.1 статьи 5 "Срок оказания услуг" исполнитель выполняет работы в 2 этапа:

1 этап

- аудиторская проверка российской финансовой отчетности Банка заказчика, подготовленной по итогам деятельности за период с 01.01. по 31.07.2015 года, август - сентябрь 2015 года;

2 этап

- аудиторская проверка российской финансовой отчетности Банка заказчика, подготовленной по итогам деятельности за период с 01.08. по 31.12 2015 года, январь - март 2016 года,

- аудиторская проверка российской финансовой отчетности Банка заказчика в г. Уфа, подготовленной по итогам деятельности за период с 01.01. по 31.12.2015 года, январь - март 2016,

- аудиторская проверка российской финансовой отчетности Банка заказчика в г. Сочи, подготовленной по итогам деятельности за период с 01.01. по 31.12.2015 года, январь - март 2016,

- аудиторская проверка российской финансовой отчетности Банка заказчика в г. Архангельск, подготовленной по итогам деятельности за период с 01.01. по 31.12.2015 года, январь - март 2016.

Согласно п. 6.1 стоимость услуг исполнителя включает стоимость работ специалистов исполнителя 1 200 000 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что проведение аудиторской проверки Сторонами было установлено в период с августа по сентябрь 2015 и с января по март 2016.

При этом, согласно п. 2.2 Договора результатом Аудита будет являться Аудиторское заключение по итогам проверки Отчетности Заказчика (далее - аудиторское заключение), составленное в соответствии с требованиями федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, представленное в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договора.

Согласно п. 4.1 аудиторское заключение с сопроводительным письмом исполнителя должно быть предоставлено заказчику в течение 5 рабочих дней с даты завершения аудиторской проверки путем передачи уполномоченному лицу заказчика курьером, ускоренной почтой или обычной почтой ценным письмом с описью вложения.

Судами установлено, что 25.05.2015 года между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Росэкспертиза" заключен Договор N 088-36 на проведение аудиторской проверки, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по аудиту консолидированной отчетности Заказчика по состоянию на 30.06.2015 года и за первое полугодие 2015 года, подготовленной в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчетности.

Согласно п. 5.1 исполнитель представляет свои Отчеты заказчику не позднее 20 августа 2015 года.

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнит работы, связанные с аудитом международной финансовой отчетности заказчика за 1 полугодие 2015 года, в один этап, в период с 30.07.2015 года по 20.08.2015 года.

Согласно п. 6.1 стоимость услуг составляет 700 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 результатом аудита будет являться Аудиторское заключение по итогам проверки международной финансовой отчетности, составленное в порядке, предусмотренном Международными Стандартами Аудита.

Судами установлено, что 16.03.2015 года между ООО "Внешпромбанк" и Козловым Александром Васильевичем (Заемщик) был заключен Кредитный договор N FR20/15, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. на срок до 16.09.2015 года, а заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В соответствии с пп. 8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", вступившего в силу 02 декабря 2014 года, аудит не может осуществляться аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, являющихся кредитными организациями, с которыми ими заключены кредитные договоры или договоры поручительства, либо с которыми такие договоры заключены руководителями этих аудиторских организаций.

Устанавливая с какого момента ООО "Росэкспертиза" оказывались услуги по спорным договорам и существовала ли на этот момент задолженность генерального директора Козлова А.В. перед ООО "Внешпромбанк" по кредитному договору N FR20/15, суды исходили из того, что согласно договору N 088-35 на оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности (РСБУ) Заказчика за 2015 год аудит должен был проводиться в 2 этапа.

- 1-й этап проверки отчетности (за период деятельности Заказчика с 1 января по 31 июля 2015 г.) в период с августа по сентябрь 2015 г. (дополнительным соглашением от 16.09.2015 время проведения аудита было изменено и перенесено на более поздний период - на сентябрь 2015 г.);

- 2-й этап проверки отчетности (за период деятельности Заказчика с 1 августа по 31 декабря 2015 г.) в период с января по март 2016 г.

Таким образом, датой начала оказания услуг аудита является 01 августа 2015 года, что прямо предусмотрено условиями договора. Соответственно, период аудита - с 01.08.2015 по 31.08.2015 года.

Согласно ст. 5 Договора N 088-36, аудит должен был проводиться в период:

- с 30 июля по 20 августа 2015 г.

Материалами дела подтверждается, что Козлов А.В. был заемщиком Банка по кредитному договору в период с 16 марта 2015 по 09 июня 2015 года (дата фактического погашения займа).

09.06.2015 года Козловым А.В. произведено полное погашение кредита, что подтверждает выписка по счету 4081781070000100293, а также приходно-кассовый ордер, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что досрочное погашение кредита Козловым А.В. свидетельствует о том, что им были приняты все надлежащие меры по соблюдению положений законодательства - пп. 8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а именно, до начала проведения аудита все обязательства по кредитному договору были полностью выполнены.

При этом, судами учтено, что в рассматриваемом споре кредитные отношения между руководителем ООО "Росэкспертиза" Козловым А.В. и ООО "Внешпромбанк" имели место и завершились до проведения аудиторской проверки, эти периоды не совпадают, в связи с чем нарушения закона со стороны руководителя аудиторской организации суд не усмотрел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства сторон по Договору N 088-35 были сторонами прекращены.

Так, 17 мая 2016 года в адрес ООО "Росэкспертиза" поступило Уведомление от АСВ как Конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" N 149 об отказе от исполнения Договора. При этом уведомление претензий о недействительности Договора не содержало.

В силу п. 3 ст. 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимной связи с п. 2 ст. 189.90 того же ФЗ, с момента получения Исполнителем уведомления Конкурсного управляющего договор считается прекращенным.

Из материалов дела, ООО "Росэкспертиза" по Договору N 088-35 был получен аванс в размере 600.000 руб.

30.11.2017 ООО "Росэкспертиза" конкурсному управляющему - ГК "АСВ", был направлен запрос с предложением сообщить реквизиты для возврата ранее выплаченного ООО "Внешпромбанк" аванса по Договору N 088-35 от 25.05.2015 года.

21 декабря 2017 года в ответ на этот запрос Ответчика поступило уведомление конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" (Письмо N 57к/124512 от 13.12.17) о платежных реквизитах для возврата аванса.

Ответчиком 2) произведен возврат аванса по Договору N 088-35 от 25.05.2015 года в размере 600 000 руб. 00 коп. по указанному Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2256 от 21.12.2017 г.

О полном исполнении требования ГК "АСВ" по возврату аванса в день их поступления Ответчик 2) уведомил Истца письмом от 27.12.2017 г.

Таким образом, все правоотношения, связанные с исполнением Договора N 088-35, с этого момента между сторонами были прекращены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт того, что все правоотношения между сторонами по Договору N 088-35 от 25.05.2015 прекращены, суды пришли к выводу, что рассматриваемый спор в данной части не имеет предмета, на момент рассмотрения спора сделки в объективной форме не существует (расторгнута уведомлением конкурсного управляющего, аванс возвращен), следовательно предмет спора отсутствует, такая сделка в материально-правовом отношении перестала каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы лица, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной (в данном случае должника и его кредиторов).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС МО от 14.05.2005 N КГ-А40-/3884-05, ФАС ЗСО от 17.03.2005 N Ф04-1259/2005(9358-А03-36), ФАС Поволжского округа от 11.03.2015 N А57-25501/11, ФАС ВСО от 17.09.2012 N А33-699/2012, АС ВВО от 18.11.2016 N Ф01-4666/16 и др.).

При этом, судами учтено, что в период с 16.03.2015 г. по 09.06.2015 г., когда Козлов А.В. был Заемщиком в ООО "Внешпромбанк", аудит по спорным договорам не проводился.

Кроме того, как указали суды, спорными Договорами предусматривалось проведение аудита Отчетности Банка по состоянию на 30.06.2015 г. (за первое полугодие 2015 г.) и данная Отчетность не могла быть сформирована в период заемных правоотношений Козлова А.В. и Банка (16.03.2015 г. по 09.06.2015 г.).

Отклоняя пояснения истца о вероятном влиянии заемных правоотношений на результаты аудита, судом принято во внимание, что данный довод не был заявлен истцом в качестве основания иска.

Кроме того, как отмечено судами, в материалы дела представлен Акт плановой внешней проверки качества работы ООО "Росэкспертиза" от 29.02.2016 г. Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Минфина РФ, из которого следует, что проверялось также аудиторское заключение независимой аудиторской компании ООО "Росэкспертиза" по бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитной организации "Внешпромбанк" ООО за 2014 г. от 08.04.2015 г., и качество работы признано в целом соответствующим требованиям ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ от 30.12.2008.

В материалы дела также представлена выписка из Реестра требований кредиторов Банка-должника ООО "Внешпромбанк", из которой следует, что ООО "Росэкспертиза" имеет требования, установленные конкурсным управляющим в третьей очереди удовлетворения в сумме 15 042 469 руб. 86 коп. (остатка денежных средств на счете в Банке), что косвенно подтверждает довод ответчика 2), что аудит был проведен на основании представленных Банком документов, и аудитор не выявил признаков неплатежеспособности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами в указанной части является несостоятельным, поскольку иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции о том, что позиция должника основана на формальной дате заключения аудиторских договоров, которой предшествует дата заключения кредитного договора, заявляя, что законом установлено ограничение на заключение договора на оказание услуг по аудиту в период действия кредитного договора между руководителем аудиторской организации и аудируемой кредитной организацией.

Однако, Договор N 088-35 от 25.05.2015 не исполнялся ответчиком, прекращен конкурсным управляющим в одностороннем порядке. Возврат выплаченного по Договору аванса в размере 600 000 руб. в полном объеме произведен ответчиком задолго до заявления требования.

Таким образом, все правоотношения между сторонами по Договору N 088-35 от 25.05.2015 были прекращены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Ттребование заявлено конкурсным управляющим без учета положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав.

В отношении Договора N 088-36 от 25.05.2015 судом первой инстанции не выявлен выход за пределы специальных оснований для констатации ее ничтожности в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Договор N 088-36 от 25.05.2015 на оказание услуг по аудиту консолидированной финансовой отчетности Истца по состоянию на 30.06.2015 и за 1-е полугодие 2015 г., подготовленной в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчетности предусматривал проведение аудита в период с 30 июля по 20 августа 2015 года.

Кредитный договор N FR20/15 между ООО "Внешпромбанк" и Козловым Александром Васильевичем был заключен 16.03.2015. Данный договор действовал до 09.06.2015 и в связи с возвратом в эту дату кредита с процентами прекращен исполнением.

В период пользования Козловым А.В. кредитом с 16.03.2015 по 09.06.2015 ответчик не оказывал услуги по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности истца.

В законодательстве установлен запрет на проведение действий по аудиту в период действия кредитного договора между кредитной организацией и руководителем аудиторской организации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно недействительности (ничтожности) Договора N 088-36 от 25.05.2015, судами первой и апелляционных инстанций не выявлены пороки сделки, выходящие за пределы специальных оснований для констатации её ничтожности в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель оспаривает выводы судов, основанных на правовой позиции Верховного суда РФ, о том, что поскольку все правоотношения между сторонами по Договору N 088-35 от 25.05.2015 прекращены, на момент рассмотрения настоящего спора сделки в объективной форме не существует иь применительно к данному договору стороны уже находятся в том же состоянии, в котором они находились до его заключения, то оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (практически полностью воспроизводящие доводы искового заявления и апелляционной жалобы), не основаны на законе, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по делу. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская