Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2020.

Полный текст определения изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - Коровин А.А. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании жалобу Ассоциации "МСРО АУ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу о признании ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, отказано в удовлетворении заявления Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по новым обстоятельствам.

На указанные судебные акты Ассоциацией "МСРО АУ" была подана кассационная жалоба, одновременно с подачей которой было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Ассоциации "МСРО АУ" отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Ассоциация "МСРО АУ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 отменить, приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебного акта: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, и предоставление встречного обеспечения.

Установив, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время кассационная жалоба Ассоциации "МСРО АУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 рассмотрена, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому жалоба Ассоциации "МСРО АУ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 по делу N А40-17434/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова