Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-14704/18
|
25 мая 2018 г.
|
Дело N А40-17434/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в пользу Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД судебные расходы в размере 60 000 руб. - по оплате услуг представителя, 6000 руб.- расходы по оплате госпошлины
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВНЕШПРОМБАНК" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шатаев В.М., дов. от 12.04.2018,
от Частной компании "Селимон Трейдинг Энд Инвестмент Лимитед" - Савельева Н.В., дов. от 04.08.2017.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48
07 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" судебных расходов в размере 531 866 руб. руб. 40 коп. (525 866 руб. 40 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 6 000 руб. 00 коп. - на оплату госпошлины), понесенных в связи с рассмотрением вопроса о возврате акций ОАО "Сахалинское морское пароходство" в количестве 3 272 622 штук.
Судом в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО "Внешпромбанк" (оформлено протокольным определением).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 заявление Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМБАНК" в пользу Частной компании СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Частная компания СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправомерно указано на не представление документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, какие-либо отчеты с детализацией услуг и их стоимостью, поскольку подтверждение объема выполненных услуг отдельными документами подтверждать не требуется, связи с тем, что услуги представителя состояли в представлении интересов заявителя в судебном арбитражном споре в судах первой и апелляционной инстанции с установлением вознаграждения за сопровождение спора в Арбитражном суде города Москвы. Вывод суда на отсутствие доказательств разумности расходов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку опровергается представленной в материалы информацией о сложившейся в г. Москве стоимости услуг адвокатов. Кроме того, апеллянт указывает на то, что письменные объяснения заявителя приобщены к материалам дела, тогда как по данному предмету спора отсутствовала судебная практика по аналогичным делам, что свидетельствует о сложности спора. В обоснование разумности произведенных судебных расходов, заявителем представлены и приобщены судом к материалам дела выписки из независимого аудиторского отчета о стоимости акций, о возврате которых велось судебное разбирательство, которая по состоянию на 31.12.2016 г. составляла 5 084 247 долларов США. В нарушение процессуального законодательства, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым суд отклонил представленные заявителем доказательства разумности произведенных судебных расходов. По мнению апеллянта нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле, тогда как установление такого баланса, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 г. N 454-0), является обязанностью суда. Взыскание судебных расходов с привлеченного второго ответчика - ООО "Внешпромбанк" основано на неправильном толковании норм права, без учета положений пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, обозначенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 310-ЭС14-5934 по делу А35-5091/2010, согласно которой судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 февраля 2018 года в части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000, 00 рублей, и рассмотреть вопрос о том, в каком порядке следует удовлетворять требования о выплате присужденных в качестве компенсации понесенных судебных расходов сумм - как текущие платежи, или как требования, включённые в реестр требований кредиторов, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство признания ООО "Внешпромбанк" банкротом, и не разрешен вопрос в каком порядке будут взыскиваться такие расходы, являются ли они реестровыми или текущими платежами. В отсутствие доказательств необходимости обращения за юридической помощью у заявителя имелся поверенный на территории Российской Федерации, который имел возможность представлять интересы доверителя в суде, а не делегировать свои полномочия дорогостоящим юристам.
Определениями от 26 и 30 марта 2018 года апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.
Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года ООО "ВНЕШПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48
Из материалов дела следует, что 11.01.2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Частной компании "Сэндироад Трейдинг Лимитед" (Кипр) об обязании конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" возвратить акции ОАО "Сахалинское морское пароходство" в количестве 3 272 622 шт.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 года жалоба кредитора Частной компании "Сэндироад Трейдинг Лимитед" на действия
(бездействие) конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" признана обоснованной, на конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" возложена обязанность возвратить Частной компании "Сэндироад Трейдинг Лимитед" акции в количестве 3 272 622 штук (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-00134-А) путем перевода на счет - депо Частной компании "Сэндироад Трейдинг Лимитед" в ООО "Ронин" (лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг N 177-11096-000100 от 18.03.2008 г.) в НКО ЗАО НРД, счет депо НL121211295А, идентификатор МС0265600000, раздел 36МС0265600000F04, междепозитарный договор N 2656/ДМС-0 от 22.04.2008 года, реферанс: DVPNDCHE277331S.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 года оставлено без изменения.
В рамках рассмотренного обособленного спора, Частная компания СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2016 года Частная компания СЭНДИРОАД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (доверитель) и Адвокатское бюро города Москвы "Трубор" заключили договор об оказании юридической помощи N 024/2016, согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судебном арбитражном споре против ООО "Внешпромбанк" (в лице ГК "АСВ") об обязании возвратить принадлежащие доверителю акции ОАО "Сахалинское морское пароходство" в судах первой и апелляционной инстанций.
Пунктом 2 договора определено, что вознаграждение поверенного составляет:
- за сопровождение спора в Арбитражном суде г. Москвы - 5 000 долларов США;
- за сопровождение спора в Девятом арбитражном апелляционном суд - 4 000 долларов США.
Из материалов дела следует, что 02.10.2017 года сторонами подписан Акт о приемки-передачи юридической помощи, в соответствии с которым вознаграждение составило 9 000 долларов США. Оплата оказанных услуг произведена на основании Счетов N 053 от 26.06.2017 года, N 077 от 21.08.2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40703840000010906264.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора, отчеты с детализацией услуг и их стоимостью, а оплачивая 525 866 руб. 40 коп. за услуги по оказанию юридической помощи действовал неразумно, стоимость чрезмерна в связи с тем, что предметом спора являлось заявление о возврате акций, который не требует особой квалификации представителя и значительных трудозатрат.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления
