Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-13772/19
|
11 июня 2019 г.
|
Дело N А40-17434/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" - ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019
по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к ответчикам: 1) ООО "Предприятие "Стройкомплект" 2) ООО "Внешпромбанк" о признании банковских операций от 15.12.2015 г., от 17.12.2015 г., совершенных в ООО "Внешпромбанк" по платежным поручениям ООО "Предприятие "Стройкомплект" N 1943, N 39628, N 64, - недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 36 500 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника, с учётом принятых судом уточнений от 22 декабря 2016 года
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049),
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ - Фаттахова Д.Р. по дов.от 19.04.2018,
от ООО "Предприятие "Стройкомплект" - Удалова Т.В. по дов.от 14.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.
30 сентября 2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к ответчикам: 1) ООО "Предприятие "Стройкомплект" 2) ООО "Внешпромбанк" о признании банковских операций от 15.12.2015 г., от 17.12.2015 г., совершенных в ООО "Внешпромбанк" по платежным поручениям ООО "Предприятие "Стройкомплект" N 1943, N 39628, N 64, - недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 36 500 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника, с учётом принятых судом уточнений от 22 декабря 2016 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-17434/16-71-31 Б.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 15.12.2015 г. и 17.12.2015 г. в ООО "ВНЕШПРОМБАНК", по перечислению денежных средств со счета ООО "Предприятие "СтройКомплект" N 4210681090020000004 на общую сумму 36 500 000 рублей, в том числе: в размере 15 000 000,00 руб. по платежному поручению N 1943 от 15.12.2015 г., в размере 20 000 000,00 руб. по платежному поручению N 39628 от 15.12.2015 г., в размере 1 500 000,00 руб. по платежному поручению N 64 от 17.12.2015 г. с назначением платежа "частичный возврат денежных средств по депозитному договору N ДЮ-2014/15 от 03.04.2014 г.". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Предприятие "СтройКомплект" (ИНН 624006, Свердловская область, Сысертский район, п.Большой исток, ул.Свердлова, д.42, корп.А, дата регистрации 11.12.1998 года) в пользу ООО "Внешпромбанк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1, дата регистрации - 17.07.1995 года) денежные средства в размере 36 500 000 (тридцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей в конкурсную массу. Восстановлена задолженность ООО "Внешпромбанк" перед ООО "Предприятие "СтройКомплект" по счету 4210681090020000004 в сумме 36 500 000,00 руб. Взыскано с ООО "Предприятие "СтройКомплект" (ИНН 624006, Свердловская область, Сысертский район, п.Большой исток, ул.Свердлова, д.42, корп.А, дата регистрации 11.12.1998 года) в пользу ООО "Внешпромбанк" (ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1, дата регистрации - 17.07.1995 года) расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г., - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В Арбитражном суде г.Москвы подлежало рассмотрению по существу исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к ответчикам: 1) ООО "Предприятие "Стройкомплект", 2) ООО "Внешпромбанк" о признании банковских операций от 15.12.2015 г., от 17.12.2015 г., совершенных в ООО "Внешпромбанк" по платежным поручениям ООО "Предприятие "Стройкомплект" N 1943, N 39628, N 64, - недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 36 500 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника, с учётом принятых судом уточнений от 22 декабря 2016 года.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, в обоснование ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, на совершение сделки за месяц до отзыва лицензии у банка, оказание предпочтения ответчику.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Предприятие "Стройкомплект" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 05.06.2018 указал на необходимость исследования наличия (отсутствия) взаимосвязи между головным офисом банка и филиалом, расположенным в городе Екатеринбург (филиал банковского счета ООО "СтройКомплект"), исследования доказательства наличия картотеки именно в филиале города Екатеринбург, необходимость дачи оценки письму Банка России от 12.12.2017 года, доводам заявителя как об отсутствии картотеки неисполненных в срок распоряжений по корреспондентскому счету N 301018105000000000455 на 17 декабря 2015 года (с учетом разных дат совершения сделок), так и отсутствию вышеуказанной картотеки по счету N 301018104655770000984 Екатеринбургского филиала ООО "Внешпромбанк" на даты совершения сделок.
Апелляционный суд, рассмотрев, повторно, с учетом указаний постановления суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника заявлено о признании банковских операций от 15.12.2015 и 17.12.2015 г., совершенных в ООО "Внешпромбанк" по платежным поручениям ООО "Предприятие "Стройкомплект" N 1943, N 39628, N 64, - недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 36 500 000 руб. 00 коп.
Материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "Внешпромбанк") сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).
Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.
Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).
Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее - временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.
Согласно отчету временной администрации по состоянию на дату отзыва лицензии у ООО "Внешпромбанк" суммарный объем активов составлял 40 430 900 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, указанных в балансе в размере 250 545 524 тыс. рублей, размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составляет 210 114 624 тыс. руб. в связи с чем по состоянию на 21.01.2016 года для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у ООО "ВНЕШПРОМБАНК" имеется недостаток активов (имущества) в объеме 210 114 624 тыс. руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств наличия картотеки неисполненных распоряжений в филиале банка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что 03.04.2014 г. между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Предприятие "СтройКомплект" заключен депозитный договор N ДЮ-2014/15, в соответствии с которым в ООО "Внешпромбанк" открыт лицевой счет N 42106810900200000004, по условиям которого общество согласилось разместить в банке денежные средства в сумме, превышающей 500 000 рублей (неснижаемый остаток), а также вносить дополнительные взносы. Банк, в свою очередь, принял обязательства по ежедневному начислению процентов на сумму депозита, фактически находящуюся на счете. Был открыт специальный депозитный счет для размещения перечисляемых денежных средств. Срок возврата денежных средств по договору 03.04.2016 г.
С момента заключения договора ООО "Предприятие "СтройКомплект" стало кредитором Банка с размером требований в сумме остатка по счету.
Согласно п.п. 2.2.4 Договора, "внесение дополнительных взносов на депозит допускается". В договоре закреплено право общества на свободное истребование (в любое время и в любой сумме) части депозита (при условии сохранения им неснижаемого остатка на депозитном счете).
В соответствии с п. 3.2 "Вкладчик имеет право истребовать сумму депозита до истечения срока депозита, если в результате такого истребования остаток на счете не станет меньше 500 000 рублей".
С момента открытия счета в течение 2014-2015 года ООО "Предприятие "СтройКомплект" пользовалось им для размещения денежных средств, пополняя его и частично возвращая денежные средства.
Заявки в электронном виде отправлялись в банк и исполнялись банком не позднее с
