Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г.Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-17434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Юрьев С.В. по дов. от 22.08.2019 N 1346,

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Внешпромбанк" - ГК "АСВ" на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению АНО "АРСГ МФО НО" о взыскании судебных расходов в размере 50 652,90 рублей, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Внешпромбанк" ГК АСВ к АНО "АРСГ МФО НО" и ООО КБ "Внешпромбанк" о признании перечислений денежных средств 17.12.2015 по платежному поручению N 1 на сумму 10 000 000 руб. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Внешпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 кредитная организация "Внешнеэкономический промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Внешпромбанк" (ООО), должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к автономной некоммерческой организации "АРСГ МФО НО" (далее - АНО "АРСГ МФО НО", ответчик) и ООО "Внешпромбанк" о признании перечислений денежных средств 17.12.2015 по платежному поручению N 1 на сумму 10 000 000 руб. недействительной сделкой и о применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка было отказано.

29.10.2019 АНО "АРСГ МФО НО" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 652,90 руб., понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В обоснование заявления АНО "АРСГ МФО НО" указала на понесенные расходы на общую сумму 50 652,90 руб., в том числе: на проезд представителя по делу - 32 972,90 руб.; на проживание в связи с явкой в суд - 17 725 руб., представила платежные документы. Обосновывая необходимость проживания представителя в городе по месту осуществления правосудия, заявитель указал на цель обеспечения явки в судебные заседания, время начало которых приходится на вторую половину дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, с ООО "Внешпромбанк" в пользу АНО "АРСГ МФО НО" были взысканы судебные расходы на представителя (проживание и транспортные расходы) в размере 35 183,90 руб.; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что участие представителя АНО "АРСГ НО" в судебных заседаниях обеспечено 06.04.2017 в 14-00 ч., 21.06.2017 в 14-00 ч., 27.09.2017 в 11-30 ч., 03.11.2017 в 17-40 ч., 13.12.2017 в 12-10 ч., 19.02.2018 в 11-50 ч., 09.04.2018 в 16-30 ч., 23.05.2018 в 16-10 ч., 30.07.2018 в 16-50 ч, 19.10.2018 в 15-30 ч., 14.12.2018 в 13-30 ч., 29.04.2019 (апелляционная инстанция), 03.07.2019 в 12-00 ч. (кассационная инстанция).

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, суды изучили предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу определили размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 35 183,90 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и не доказанности целесообразности несения расходов исходя из времени окончания судебных заседаний, и отсутствия доказательств, препятствующих возврату представителя по месту нахождения АНО "АРСГ МФО НО".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что АНО "АРСГ МФО НО" во избежание несения судебных расходов по проезду и проживанию представителя могло ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, суды указали, что согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично, суды исходили из того, что факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а также учли уровень сложности дела, фактически оказанные представителем ответчика юридические услуги при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с принятыми по заявлению ответчика судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований, так как считает, что ответчик должен был участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что предотвратило бы расходы на проезд и проживание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, суды тщательно и всесторонне изучили предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу правильно определили размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 35 183,90 руб., приняв во внимание возражения ГК "АСВ" относительно взыскания расходов в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в полном объеме в связи с тем, что ответчик мог участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-17434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина