|
24 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-17434/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от Гореловой Аллы Владимировны - Воронина А.С., по доверенности от 18.03.2019 N 77/826-и/77-2019-3-1006;
от Аджина Али Одей - Швачкин А.Л., по доверенности от 06.04.2020 N 77/1875-и/77-2020-2-607;
от Ситникова Владислава Юрьевича - Шурпик И.С., по доверенности от 01.06.2020 N 77/32-и/77-2020-4-544;
от Чиркова Алексея Евгеньевича - Карибджанов Р.К., по доверенности от 24.04.2019 N 77/08-и/77-2019-3-201;
от конкурсного управляющего Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) - Дрямова О.В., по доверенности от 15.06.2020 N 77/486-и/77-2020-1-573;
от Рязанцева Сергея Михайловича - Карибджанов Р.К., по доверенности от 14.10.2019 N 50/572-и/77-2019-10-1856;
от Челяби Вероники Владимировны - Ряполова А.К., по доверенности от 16.01.2020 N 77/746-и/77-2020-3-20;
в судебном заседании 17.11.2020 по рассмотрению кассационных жалоб Гореловой Аллы Владимировны, Аджина Али Одей, Урусова Руслана Хасановича, Ситникова Владислава Юрьевича, Чиркова Алексея Евгеньевича, конкурсного управляющего Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью), Рязанцева Сергея Михайловича
на определение от 30.01.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12.08.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Гореловой Аллы Владимировны и Аджина Али Одей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маркус Ларисы Ивановны, Глушаковой Екатерины Владиславовны, Лицова Дмитрия Сергеевича, Аджина Али Адей, Чиркова Алексея Евгеньевича, Долиной Натальи Алексеевны, Рязанцева Сергея Михайловича, Ситникова Владислава Юрьевича, Сытникова Максима Юрьевича, Челяби Вероники Владимировны, Воронковой Юлии Владимировны, Лириной Елены Владимировны, Тяна Анатолия, Ткач Светланы Александровны, Гореловой Аллы Владимировны, Зурабова Александра Юрьевича, Шимачека Павла, Пеццоли Алекса к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Внешпромбанк" в размере 218 989 872 000 руб. 00 коп.
В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий 06.12.2019 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства на счетах в банках ответчиков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению недвижимого имущества, принадлежащего Глушаковой Екатерине Владиславовне, Рязанцеву Сергею Михайловичу, Лицову Дмитрию Сергеевичу, Ситникову Владиславу Юрьевичу, Аджина Али Адей, Гореловой Алле Владимировне, Чиркову Алексею Евгеньевичу, Зурабову Александру Юрьевичу, в пределах предъявленных к ним требований по иску о субсидиарной ответственности в размере 218 989 872 000 руб. 00 коп.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что заявляя о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что банкротство должника явилось следствием неправомерных действий руководства ООО "Внешпромбанк" в виде совершения сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, юридическим лицам - нерезидентам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, по оформлению технических кредитов на физических лиц, а также о несанкционированном списании средств клиентов.
Суды обеих инстанций, принимая во внимание значительность размера субсидиарной ответственности (более 200 миллиардов рублей), согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований.
Суды указали, что в случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков.
Частично отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суды обеих инстанций указали на недоказанность соразмерности предъявленной обеспечительной меры заявленным требованиям к конкретным ответчикам, недоказанность оснований их применения, а также отсутствие сведений о конкретном перечне имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий, Аджина Али Одей, Горелова Алла Владимировна, Рязанцев Сергей Михайлович, Урусов Руслан Хасанович, Чирков Алексей Евгеньевич и Ситников Владислав Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий, требуя отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004 (2), а выводы суда первой инстанции в отношении Ткач Светланы Александровны и Лириной Елены Владимировны о том, что арест на принадлежащее им недвижимое имущество не может быть наложен, поскольку оно является единственным пригодным для проживания, не основан на нормах права.
Аджина Али Одей, Горелова Алла Владимировна, Рязанцев Сергей Михайлович, Урусов Руслан Хасанович, Чирков Алексей Евгеньевич и Ситников Владислав Юрьевич, требуя отменить определение и постановление в части принятия обеспечительных мер в отношении каждого из них, ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у судов не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества. Также, заявители кассационных жалоб указывает, что судом наложен арест на их единственное пригодное для проживания недвижимое имущество.
Урусов Руслан Хасанович указывает, что принадлежащие Ситникову Владиславу Юрьевичу объекты недвижимости, на которые наложен арест, находятся у него в залоге, и Урусов Руслан Хасанович имеет преимущественное право обращения взыскания на них.
Ситников Владислав Юрьевич полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприобщении к материалам дела его письменных пояснений.
На кассационную жалобу конкурсного управляющего поступил отзыв от Челяби Вероники Владимировны, в котором она просит определение и постановление в части отказа требований к Челяби В.В. оставить без изменения.
На кассационные жалобы ответчиков поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит в удовлетворении жалоб отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Гореловой Аллы Владимировны, Аджина Али Одей, Ситникова Владислава Юрьевича, Чиркова Алексея Евгеньевича, конкурсного управляющего и Рязанцева Сергея Михайловича поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
Представитель Челяби Вероники Владимировны возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).
Определение о привлечении контролирующего к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым
