Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N 307-ЭС15-13410(16,17) по делу N А56-75464/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N 307-ЭС15-13410(16,17) по делу N А56-75464/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационные жалобы арбитражных управляющих Рыбалкина Антона Вадимовича и Пахомовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 по делу N А56-75464/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. в размере 390 000 руб.

Арбитражный управляющий Киселев Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева Д.А. в размере 953 172,48 руб., конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. - в размере 476 586,23 руб., конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. - в размере 953 172,48 руб.

Арбитражный управляющий Пахомова Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. в размере 1 668 051,83 руб.

Рассмотрев указанные ходатайства в рамках единого объединенного производства, суд первой инстанции определением от 23.11.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд округа постановлением от 18.05.2023 названные судебные акты в части отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Киселева Д.А. отменил и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, задачи и цели конкурсного производства, учитывая объем и характер выполненных управляющими работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих. При этом суды исходили из установленных фактов ненадлежащего исполнения арбитражными управляющим своих обязанностей, а также неподтвержденности внесения ими существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства.

Суды руководствовались пунктами 1, 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов относительно арбитражных управляющих Рыбалкина А.В. и Пахомовой Е.В., однако счел преждевременными эти выводы в отношении Киселева Д.М., в связи с чем направил спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном случае окружной суд не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. При новом рассмотрении части спора заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов