Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-18484 по делу N А40-262891/2021 Об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-18484 по делу N А40-262891/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Риетуму Банка" (далее - банк) о принятии обеспечительных мер по делу N А40-262891/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интерстройсервис М" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2023 и округа от 19.07.2023, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 N 117/2014, договор залога прав требования от 18.09.2014 N 117/2014, заключенные между банком и общества с ограниченной ответственностью "Квадра", признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим залога (ипотеки) в пользу банка нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м. и права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:49 общей площадью 8 100 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 47, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде признания отсутствующим залога в пользу банка права требования уплаты и получения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2014 между ООО "Квадра" и ООО "Фитнес клуб "Зебра на Ленинградке". В удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

25.09.2023 материалы обособленного спора истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

Впоследствии в суд поступило ходатайство банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать и обременять спорное нежилое помещение, в том числе запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже указанного имущества.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и последующего удовлетворения требований банка за счет предмета залога. При этом обеспечительные меры, по мнению банка, не нарушат интересы участников дела о банкротстве и не блокируют деятельность конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что 03.03.2023 собрание кредиторов должника уже утверждало порядок и условия реализации залогового имущества в нарушение соответствующего судебного запрета на проведение собрания по этому вопросу (определение от 22.02.2023). С учетом этого банк полагает, что имеется высокая вероятность того, что конкурсный управляющий, который уже нарушал запрет суда, попытается реализовать недвижимое имущество до рассмотрения кассационной жалобы, тем самым нарушив права банка на определение порядка продажи имущества, являющегося предметом залога.

Кроме того, заявитель ссылается, что 01.08.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение заключить договор аренды недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Городской Курорт Преображенская". По условиям договора фиксированная часть арендной платы за один месяц составит 1 350 000 руб. при сроке аренды 15 лет. Указанная арендная плата существенно ниже той, которая была предусмотрена предыдущим договором аренды спорной недвижимости и составляла (с учетом дополнительного соглашения) 5 999 998,96 руб. в месяц. Заявитель полагает, что обременение недвижимого имущества правом аренды на 15 лет с заниженной арендной ставкой существенно снижает стоимость и уменьшает перспективы продажи недвижимого имущества в процессе банкротства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассмотрев заявление банка, суд приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

В частности, предметом настоящего обособленного спора является вопрос о наличии у спорного недвижимого имущества залогового статуса, обеспечивающего требования банка как кредитора. Таким образом, имеются основания полагать, что продажа имущества третьим лицам на торгах (или обременение этого имущества) в случае подтверждения доводов заявителя о действительности сделки и наличии оснований для включения его требований в реестр существенно затруднит реализацию его прав как потенциального залогового кредитора в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из изложенного и учитывая наличие разумных подозрений в обоснованности доводов заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета должнику отчуждать и обременять спорное

нежилое помещение, в том числе запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже указанного имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 - 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление акционерного общества "Риетуму Банка" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-262891/2021 Арбитражного суда города Москвы удовлетворить.

Запретить закрытому акционерному обществу "Интерстройсервис М" (ИНН 7717089284) отчуждать и обременять нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 47, в том числе запретить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Интерстройсервис М" проводить торги по продаже указанного имущества, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.