Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-6930/23 по делу N А40-262891/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2023 г. N Ф05-27991/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-262891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" от 20 января 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-262891/21 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 117/2014 от 09 сентября 2014 года, договор залога прав требования N 117/2014 от 18 сентября 2014 года, заключенный между АО Риетуму Банка и ООО "Квадра", недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим залога (ипотеки) в пользу АО Риетуму Банка (регистрационный номер 40003074497) нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 47; права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:49 общей площадью 8 100 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ш. Ленинградское, д. 47, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде признания отсутствующим залога в пользу АО Риетуму Банка права требования уплаты и получения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 22 августа 2014 года между ООО "Квадра" и ООО "Фитнес клуб "Зебра на Ленинградке"; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование АО Риетуму Банка

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Интерстройсервис М" (129075, город Москва, Аргуновская улица, 3, 1, ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284)

при участии в судебном заседании:

от Исаевой Е.В. - Никифорова Н.Ю. по доверенности от 05 декабря 2022 года, Акбаев Е.Б. по доверенности от 12 декабря 2021 года;

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерстройсервис М" - Василюга М.Ю. по доверенности от 21 марта 2022 года;

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В. по доверенности от 28 декабря 2021 года, Бухарин Д.А. по доверенности от 21 февраля 2023 года;

от конкурсного управляющего ООО "Вторая Ипотечная Компания"- Гавриленко А.А. по доверенности от 15 января 2023 года;

от ООО "Сфера" - Пустошилов Е.Ф. по доверенности от 12 декабря 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года принято к производству заявление ЗАО "Интерстройсервис М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-262891/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года в отношении ЗАО "Интерстройсервис М" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы 26 мая 2022 года поступило требование АО "Риетуму Банка" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 613 738 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 05 августа 2022 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Сфера" о признании сделок - договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 сентября 2014 года N 117/2014 г., договора залога прав требования от 18 сентября 2014 года N 117/2014 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования АО "Риетуму Банка" уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и приняты судом в окончательной редакции 13 декабря 2022 года.

Требования ООО "Сфера" рассмотрены с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 117/2014 от 09 сентября 2014 года, договор залога прав требования N 117/2014 от 18 сентября 2014 года, заключенный между АО "Риетуму Банка" и ООО "Квадра", признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим залога (ипотеки) в пользу АО "Риетуму Банка" (регистрационный номер 40003074497) нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 47; права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:49 общей площадью 8 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 47, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде признания отсутствующим залога в пользу АО "Риетуму Банка" права требования уплаты и получения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 22 августа 2014 года между ООО "Квадра" и ООО "Фитнес клуб "Зебра на Ленинградке".

В удовлетворении заявления кредитора АО "Риетуму Банка" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Риетуму Банка" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление АО "Риетуму Банка", в удовлетворении заявления о признании сделок должника - отказать.

В материалы дела от ООО "Сфера", от финансового управляющего Исаева Виктора Григорьевича Плетневой Дарьи Александровны, от конкурсного управляющего ООО "Квадра" Захаровой Оксаны Олеговны поступили отзывы по доводам апелляционной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных позиций в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В настоящем случае коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что позиция сторон изложена в полном объеме, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы в полном объеме.

ООО "Сфера" возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, явившиеся в судебное заседание, высказали позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что АО "Риетуму Банка" основывал свои требования в заявленной сумме 550 297 852,77 руб. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Интерстройсервис М" (залогодателя) тем, что между должником и АО "Риетуму Банка" заключены в обеспечение кредитного договора N 117/2014 от 09 сентября 2014 года (между ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банка") договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 117/2014 от 09 сентября 2014 года и договор залога прав требования N 117/2014 от 18 сентября 2014 года.

ООО "Сфера" (конкурсный кредитор должника) просил признать указанные договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 117/2014 от 09 сентября 2014 года, договор залога прав требования N 117/2014 от 18 сентября 2014 года, заключенный между АО "Риетуму Банка" и ООО "Квадра", недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банка" заключен кредитный договор N 117/2014, согласно условиям которого сумма кредита составляет 7 700 000 долларов США.

Фактически выданная сумма составила 6 320 000,00 долларов США.

Факт предоставления кредита банком в пользу ООО "Квадра" подтверждается заявками на получение денежных средств со стороны ООО "Квадра", swift-сообщениями.

Согласно пунктам 3.1. и 13 кредитного договора, окончательный срок погашения кредита установлен сторонам 09 сентября 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47 от 09 сентября 2014 года N 117/2014, предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47.

Помещение было приобретено заемщиком на основании решения N 2 учредителя ООО "Квадра" Углова А.В. от 10 июля 2014 года об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада имуществом до 102 000 000 руб.

28 июля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении размера уставного капитала ООО "Квадра" на сумму 102 000 000 руб.

22 августа 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47.

По условиям сделки стоимость здания, на которое возникло право собственности ООО "Квадра", составила 102 000 000 руб., Углов А.В. приобрел право собственности на указанное нежилое помещение (регистрация права 15 апреля 2014 года) на основании соглашения об отступном от 17 марта 2014 года, заключенного между должником и Угловым А.В., в соответствии с которым должник передал в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права (требования) (цессии) N 1/2014-уст от 27 февраля 2014 года, заключенного между Угловым А.В. и Исаевым В.Г. указанное нежилое помещение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены также договор поручительства от 09 сентября 2014 года N 117/2014 между ООО "Квадра", АО "Риетуму Банк" и Исаевым Виктором Григорьевичем (поручитель); договор залога прав требования уплаты и получения арендных платежей, принадлежащее Залогодателю на основании договора аренды здания от 22 августа 2014 года, от 18 сентября 2014 года N 117/2014, заключенный между ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банк"; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 января 2015 года N 117-1/2014 между АО "Риетуму Банк" и Индивидуальным предпринимателем Самойловой Е.В., предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67832, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47 общей площадью 231 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 94; договор залога прав требования от 28 января 2015 года N 117-1/2014 между АО "Риетуму Банк" и Индивидуальным предпринимателем Самойловой Е.В., предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог право требования уплаты и получения арендных платежей, принадлежащих залогодателю на основании договора аренды нежилого помещения N07/10/2014 от 07 октября 2014 года, заключенного между залогодателем и ООО "Электромобили" (ОГРН 114774631727); договор поручительства от 06 ноября 2015 года N 117-1/2014 между ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банк" и ООО "Диалог" (поручитель); договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06 ноября 2015 года N 117-2/2014 между АО "Риетуму Банк" и ООО "Диалог" (ОГРН 1137746036141), предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на объект незавершенного строительства: г. Москва, проспект Мира, 127, площадь застройки 2913 кв.м., условный номер 77-77-22/062/2012-046, назначение - нежилое здание, восьмиэтажный (подземных этажей - 2), степень готовности - 43%; договор залога прав требования от 21 декабря 2016 года N 117-2/2014 между АО "Риетуму Банк" и ООО "Диалог", предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог право требования уплаты и получения инвестиционных платежей, принадлежащих залогодателю на основании договора соинвестирования от 01 июля 2014 года, заключенного между залогодателем и заемщиком.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату заключения обеспечительных договоров был следующий порядок установления контроля над должником, ООО "Квадра" и ООО "Диалог": над должником (ООО "Интерстройсервис-М") с момента регистрации общества контроль осуществлял Исаев В.Г., являясь единственным участником и генеральным директором должника; над ООО "Квадра" (ОГРН 1147746755837) с момента регистрации общества (03 июля 2014 года) и до апреля 2016 года осуществлял Углов А.В., являясь единственным участником и генеральным директором общества, а также зятем Исаева В.Г.; над ООО "Диалог" (ОГРН 1137746036141) с 21 октября 2014 года и до настоящего времени осуществляла Самойлова Е.В., являясь единственным участником общества и супругой Исаева В.Г.

Рассматривая ранее требования о признании недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 17 марта 2014 года между ЗАО "Интерстройсервис М" и Угловым А.В.; о признании недействительной сделку по отчуждению Угловым А.В. в пользу ООО "Квадра" путем внесения в уставной капитал имущества в виде нежилого помещения кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж N 1, N 2, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47 судом апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-60987/15) было установлено следующее.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав ЗАО "Интерстройсервис М", Угловым А.В., ООО "Квадра", выразившемся в выведении из собственности ЗАО "Интерстройсервис М" ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае первоначальная сделка по реализации спорного имущества (соглашение об отступном) признана недействительной, с учетом наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом и того, что ООО "Квадра" при изложенных обстоятельствах не может быть признано добросовестным приобретателем, последующая сделка по передаче спорного имущества (договор купли-продажи недвижимого имущества) также является недействительным.

С учетом того, что последним приобретателем спорного имущества является ООО "Квадра", которое знало о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов в виде объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым истребовать упомянутый спорный объект недвижимости у ООО "Квадра" как у недобросовестного приобретателя.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными не установлено обстоятельств, которые не могли быть неизвестны АО "Риетуму Банк" на момент совершения оспариваемых сделок при должной мере осмотрительности.

Судом установлено, что на момент совершения указанной выше сделки по отчуждению имущества у должника существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами: определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-60987/15 установлено, что на момент совершения сделки задолженность должника перед кредиторами составляла 73 120 518,93 руб. (исполнительные производства N 18035/13/10/77 от 19 июня 2013 года, 23643/13/11/77 от 31 мая 2013 года, N 51093/14/10/77 от 24 марта 2014 года, N 51202/14/10/77 от 21 марта 2014 года, 53762/14/10/77 от 11 апреля 2014 года; исполнительные производства, исполнительные листы по которым получены до оспариваемой сделки N 51093/14/10/77, исполнительный лист N АС 006169964 от 04 декабря 2013 года, N51202/14/10/77 постановление N08730690010857 от 21 февраля 2014 года, N53762/14/10/77 исполнительный лист NАС 006207593 от 11 февраля 2014 года, а также постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов (исполнительные производства): N21093/10/10/77 от 16 декабря 2010 года, N11856/12/10/77 от 09 апреля 2012 года, N20077/11/10/77 от 10 августа 2011 года, N33841/11/10/77 от 06 декабря 2011 года, N33846/11/10/77 от 06 декабря 2011 года, N8254/12/10/77 от 06 марта 2012 года, N15870/12/10/77 от 23 мая 2012 года на общую сумму 73 120 518,93 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-29941/13 с ЗАО "Интерстройсервис М" в пользу Правительства Москвы взыскано 6 530 208 долларов США задолженности, 6 861 071,87 долларов США неустойки. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 года по делу N А40-29941/13 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по указанному делу оставлено без изменения. 08 мая 2014 года по указанному делу судом выдан исполнительный лист; по состоянию на дату выдачи исполнительного листа задолженность ЗАО "Интерстройсервис М" в пользу Правительства Москвы составляла 475 351 600,67 рублей (при курсе ЦБ РФ 35,4971 рублей за один доллар США).

Банк в обоснование наличия у него статуса добросовестного залогодержателя ссылался на то, что при заключении спорных договоров залога имущества и имущественных прав осуществил документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество: проверил наличие правоустанавливающих документов на имущество, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правопритязаниях на имущество, наличие одобрения сделок залога участниками залогодателя, фактическое владение имуществом ООО "Квадра".

В доказательство указанного АО "Риетуму Банк" представил по запросу суда копию кредитного досье (л.д. 71- 127 тома 21).

Ссылаясь на недобросовестность АО "Риетуму Банк", ООО "Сфера" отмечало, что банк принял имущество в залог по спорным договорам ипотеки по залоговой цене, превышающей цену приобретения имущества ООО "Квадра" в 5 раз.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя об отсутствии оснований для признания банка добросовестным залогодержателем также в силу указанного обстоятельства.

Так, судом установлено, что 03 июля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Квадра".

10 июля 2014 года решением N 2 учредитель ООО "Квадра" Углов А.В. увеличил размер уставного капитала путем внесения дополнительного вклада имуществом до 102 000 000 руб., имуществом, переданным в оплату дополнительного вклада с целью увеличения уставного капитала, являлось здание.

28 июля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о размере уставного капитала ООО "Квадра" в сумме 102 000 000 рублей.

22 августа 2014 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности на здание ООО "Квадра" N 77-77-09/016/2014-587, по условиям сделки стоимость здания на которое возникло право собственности ООО "Квадра" составила 102 000 000 руб.

28 августа 2014 года ЗАО "Найт Фрэнк" (ОГРН 1067761421452) подготовлен отчет CV-052/2014 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости здания, из которого следует, что стоимость здания (без учета НДС) составляет 547 500 000 руб.

09 сентября 2014 года между ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банк" заключен кредитный договор N 117/2014 на сумму 7 700 000 долларов США со сроком погашения - 09 сентября 2018 года.

09 сентября 2014 года между ООО "Квадра" и Банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 117/2014, согласно которому здание передано в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Квадра" по кредитному договору N117/2014 от 09 сентября 2014 года.

18 сентября 2014 года ООО "Квадра" и Банком заключен договор N 117/2014 о залоге права требования уплаты (в том числе за счет предоставленных Залогодателю поручительств за уплату) и получения арендных платежей, принадлежащее Залогодателю на основании договора аренды здания от 22 августа 2014 года, заключенного между ООО "Квадра" и Банком в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Квадра" по кредитному договору N 117/2014 от 09 сентября 2014 года.

21 декабря 2016 года между ООО "Квадра" и Банком заключено соглашение N 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 сентября 2014 года N 117/2014, согласно которому ООО "Квадра" передало в залог Банку право долгосрочной (до 13 мая 2053 года) аренды земельного участка общей площадью 8 100 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 47, кадастровый номер 77:09:0001004:49.

Из экспертного заключения ООО АНО "Институт судебных экспертиз" N 06/А40-60987/ЗЭ/2019 от 21 июня 2019 года, следует, что рыночная стоимость объекта продажи (нежилое помещение: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв. м, этаж N 1, N 2, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47 на момент совершения сделки, 17 марта 2014 года, составляла 613 738 000 руб.

Из документов, представленных Банком, следует, что определение стоимости принимаемого в залог имущества было произведено на основании отчета CV-052/2014 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости здания от 28 августа 2014 года, выполненного ЗАО "Найт Фрэнк".

Оспариваемые договоры залога совершены спустя незначительное время (1 месяц) после заключения приобретения ООО "Квадра" объекта недвижимости по стоимости 102 000 000 руб.

Стоимость имущества, указанная в решении N 2 от 10 июля 2014 года учредителя ООО "Квадра" (на основании которого заемщик приобрел недвижимость) была известна АО "Риетуму Банк", так как из представленных самим Банком документов и его пояснений следует, что правоустанавливающие документы залогодателя на передаваемое в залог имущество у банка имелись.

По мнению суда первой инстанции, из указанных обстоятельств следует, что при проявлении должной степени осмотрительности банк должен был принять во внимание приобретение залогодателем имущества по явно заниженной стоимости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о явном несоответствии стоимости недвижимого имущества, по которой ООО "Квадра" приобрел (102 000 000 руб.), рыночной стоимости этого имущества, которая была установлена до заключения оспариваемых договоров (547 500 000 руб.).

Ссылка АО "Риетуму Банк" на то, что принадлежность имущества ООО "Квадра" банком была проверена, не может быть принята в настоящем случае.

С учетом наличия в действиях должника и АО "Риетуму Банк" признаков злоупотребления правом и того, что ООО "Квадра" признано недобросовестным приобретателем, последующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 сентября 2014 года N 117/2014 (между ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банк") и о залоге прав требования от 18 сентября 2014 года N 117/2014 (между ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банк"), также являются недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Сфера" о признании сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, судом указано на отсутствие факта фактической либо юридической аффилированности АО "Риетуму Банка" к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств наличия задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов в материалы дела АО "Риетуму Банка" не представлено, в связи с чем требование заявителя является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Вопреки мнению апеллянта, АО "Риетуму Банка", действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был установить наличие признаков недействительности договора купли-продажи предмета залога, поскольку будучи кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительного договора в виде залога не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, не учел условия договора-основания о возникновении права залога в пользу продавца, аффилированность лиц, совершающих сделку, их финансовое состояние; к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

В данном случае сторона Углов А.В., а также конечный приобретатель имущества Исаева Е.В. (генеральный директор и единственный учредитель ООО "Квадра", являющегося собственником спорного имущества) приходятся родственниками и заинтересованными лицами Исаеву В.Г. (бывшему руководителю и учредителю должника).

Банк ссылается на то, что он не является участником оспоренных сделок в рамках дела N А40-60987/15, в связи с чем, не должен был знать об обстоятельствах, повлекших недействительность данных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поведение Банка, вопреки его утверждению, не является допустимым и добросовестным для профессионального участника рынка, осмотрительность от кредитной организации в любом случае требуется, апеллянтом не приведены пояснения по факту несовершения Банком действий по предотвращению рисков при заключении оспариваемого договора залога.

Анализируя финансовое состояние ООО "Квадра" и Исаева В.Г. АО "Риетуму Банк" не мог не знать, что на дату сделки Исаев В.Г. являлся единственным участником и генеральным директором должника (который в свою очередь имел просроченную задолженность перед иными кредиторами), а также не мог не знать об обстоятельствах приобретения спорного нежилого помещения ООО "Квадра" по цепочке сделок от Исаева В.Г. и Углова А.В. за месяц до передачи его в залог.

Заниженные стандарты проведения проверки при заключении договора залога не отвечают признакам добросовестности банка, осуществляющему деятельность по кредитованию лиц, а также заключению аналогичных сделок, данное поведение со стороны залогодержателя (предметом залога является дополнительная гарантия на исполнение условий договора кредита) является подозрительным, учитывая значительную сумму кредита и риски, присущие деятельности банков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 308-ЭС16-1475 от 15 июня 2016 года следует, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что бремя доказывания добросовестности приобретателя лежит на последнем.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях банка неосмотрительности и признаков злоупотребления правом.

Довод о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-270374/21 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Интерстройсервис М", акционера ООО "Квадра" Исаевой Е.В. к АО "Риетуму Банка" (Rietumu Capital Centre), ООО "Квадра" о признании отсутствующим обременения отклоняется коллегией, так как указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела, установленные судом обстоятельства не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, препятствием к удовлетворению заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, вопреки доводу апеллянта, основания, а также предмет требований являются нетождественными.

При этом из текста указанного решения (вступившего в законную силу 06 февраля 2023 года) следует, что спор о действительности сделки, на основании которой зарегистрировано спорное обременение (ипотека) рассматривается в деле о банкротстве. Требования, заявленные истцами в настоящем деле, являются особенным способом защиты права, который подлежит использованию только в случаях, когда отсутствуют иные способы защиты права.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований явился не вывод судов о правомерности действий банка, а неверно избранный способ защиты права. Кроме того, суд в данном решении также отметил, что спор о действительности сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вопреки ошибочному мнению Банка, решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, таким образом, суд не связан с выводами, установленными в рамках дела N А40-142315/2018.

По мнению Банка, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что отличие залоговой стоимости предмета залога в пункте 3.1. оспариваемого договора ипотеки (547 500 000 руб., без учета НДС) от стоимости имущества (99 500 000 руб.), переданного единственным участником Угловым А.В. в уставный капитал заемщика и залогодателя ООО "Квадра", согласно решению единственного участника ООО "Квадра" N 2 от 10 июля 2014 года, подтверждает недобросовестность Банка как залогодержателя.

В рамках дела N А40-60987/15 (АО "Риетуму Банка" участвовал в рамках рассмотрения данного спора) установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., подвал: пом. I ком. 27-88; этаж 1: пом. I, ком. 22-61, 61а, 62-92; этаж 2: пом. I ком.

14-56, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47, по состоянию на 17 марта 2014 года составляет 613 738 000 руб. с учетом НДС 18%. При этом в соглашении об отступном, заключенном 17 марта 2014 года между ЗАО "Интерстройсервис М" и Угловым А.В. цена объекта установлена в размере 102 000 000 руб. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Углова А.В. и, как следствие, о занижении цены сделки установлены проведенной судебной экспертизой.

Между тем, Банк, заключая кредитный договор на 7 000 000 долларов США (что эквивалентно 260 000 000 руб. по курсу на 09 сентября 2014 года), заведомо знал (должен был знать), что данная сумма более чем в 2,5 раза превышает сумму, по которой предмет залога был отчужден у должника и внесен в уставный капитал ООО "Квадра".

При этом представитель Банка подтвердил, что предоставленными денежными средствами Исаев В.Г. распоряжался по своему усмотрению.

АО "Риетуму Банка" должен быть понимать, ввиду специфики деятельности Банка, что удовлетворение его требований будет происходить по рыночной стоимости, однако фактически приобретал за 260 000 000 руб. нежилое помещения стоимостью 547 500 000 руб. без учета НДС.

В связи с изложенным, можно сделать вывод, что Банк участвовал в выводе активов должника, приобретая за половину стоимости спорный актив, а денежные средства, предоставляя не должнику для расчетов с реальными кредиторами, а предоставляя их Исаеву В.Г., который распорядился ими по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-176843/2017 договор соинвестирования от 03 июля 2014 года с ООО "Диалог" признан притворным.

Банк, предоставляя денежные средства, должен был быть осведомлен о том, что он заключен ООО "Квадра" до регистрации юридического лица. Участие Банка в выводе активов должника при наличии признаков объективного банкротства исключает его добросовестность.

По мнению АО "Риетуму Банка", учитывая, что оспариваемые договоры заключены в сентябре 2014 года, а производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 14 января 2022 года, то спорные договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статёй 61.2. Закона о банкротстве и факт заключения оспариваемых сделок до начала течения периода подозрительности исключает возможность их оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3. Закона о банкротстве (с учетом даты подачи заявления о признании должника банкротом по настоящему делу).

Однако АО "Риетуму Банка" не учтено следующее.

Как разъяснила судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31 января 2020 года N 305-ЭС19-18631 (1, 2) по делу N А40-188168/2014, в случае если после прекращения первого дела о банкротстве погашением реестровых требований, возбуждается второе дело о банкротстве должника, то второе дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому применяется срок при оспаривании сделок, исчисляемый исходя из первого дела.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года было прекращено первое дело о банкротстве должника N А40-60987/2015, а 03 декабря 2021 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о возбуждении второго дела о банкротстве должника N А40-262891/2021.

При этом в первом деле о банкротстве рассматривалось такое же заявление конкурсного управляющего, спор по которому был также объединен с рассмотрением требования АО "Риетуму Банка" и прекращен определением от 08 февраля 2022 года по делу, в связи с прекращением первого дела о банкротстве N А40-60987/2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31 января 2020 года N 305-ЭС19-18631 (1, 2) по делу NА40-188168/2014 разъяснила, что институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определенной сделки причинен вред.

Соответственно, истцом по таким требованиям в материально-правовом смысле выступает гражданско-правовое сообщество, объединяющее названных кредиторов.

Таким образом, в данном случае у кредитора имелась возможность оспаривания договора об ипотеке и договора залога прав требования по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Банка, в данном случае важна не однородность заявленных требований, а установленный и не опровергаемый Банком факт того, что данное дело является вторым делом о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так как в настоящем деле с иском об оспаривании договоров выступило ООО "Сфера", которое не имело возможности обратиться с таким заявлением в предыдущем деле, суд обоснованно пришел к выводу о возможности оспаривания спорных договоров по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве основаниям, возражений по отказу апелляционная жалоба не содержит.

Первое дело о банкротстве было прекращено, в связи с погашением ООО "Сфера" требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право на обжалование появилось у ООО "Сфера" только в этом деле.

Вывод суда, что при заключении оспариваемых договоров залога, Банк должен был знать не только о цепочке сделок, но и фактах неплатежеспособности должника, не являющегося участником сделок, является обоснованными, вопреки позиции Банка не только факт неплатежеспособности, но и факт банкротства на дату совершения спорных сделок подтверждался общедоступной информацией.

Судом верно установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок в отношении должника были возбуждены многочисленные исполнительные производства на общую сумму 73 120 518, 93 руб. (информация о возбужденных исполнительных производствах является общедоступной), кроме того с должника в пользу Правительства Москвы взыскано 6 530 208 долларов США задолженности, 6 861 071,87 долларов США неустойки, 08 мая 2014 года выдан исполнительный лист.

Требования Правительства Москвы не погашены и включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк проверял финансовое состояние должника, однако руководствовался исключительно данными баланса, отклоняется, поскольку направлен на попытку злоупотребления правом, при этом следует отметить, что такая формальная проверка финансового состояния должника не является доступной для любого участника рынка, в связи с чем довод Банка может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон, так как в условиях неплатежеспособности заключена сделка на условиях, недоступных обычному заемщику.

Должник является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, целью которой в соответствии с гражданским законодательством является систематическое получение прибыли. Следовательно, экономически целесообразными можно считать только те сделки, заключение которых предположительно будет оказывать положительный экономический эффект на деятельность организации. Неэффективная деятельность организации по принятию управленческих решений в целом не делает сделки, оказывающие отрицательное влияние на финансовое состояние предприятия, экономически целесообразными.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что целью совершения сделки было причинение вреда должнику, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности и выгоды при заключении вышеуказанной сделки не представлено, оспариваемые сделки заключены в ущерб экономическим интересам должника и причинили ему явный и существенный ущерб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Лицо, обратившееся с намерением погасить реестровые требования кредиторов, приобретает статус кредитора должника уже после прекращения производства по делу (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

В связи с чем, вопреки доводам Банка, срок на подачу заявления об оспаривании сделок начал течь у кредитора ООО "Сфера" только после прекращения производства по первому делу о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам, суд первой инстанции пришел к обоснованным и не подлежащим переоценке выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и отказу в связи с этим в заявлении АО "Риетуму Банка" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заключая спорные договоры, ответчики преследовали противоправную цель, их интерес не был связан с получением дополнительных гарантий исполнения обществом заемных обязательств, а своей целью преследовал вывод значительных активов, за счет которого могли быть погашены требования реестра, должник при этом на момент заключения оспариваемого соглашения имел неисполненные обязательств перед иными кредиторами, которым причинен имущественный вред.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-262891/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова