Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-74531/22 по делу N А40-262891/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-262891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Респект" КЦ (поданную в порядке ст.42 АПК РФ) и ООО "ЮрБюро "Родос",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-262891/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе во включении требования ООО "ЮрБюро "Родос" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Интерстройсервис-М"

в рамках дела о признании ЗАО "Интерстройсервис-М" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От к/у ЗАО "Интерстройсервис-М" - Василега М.Ю. по дов. от 21.032022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 принято к производству заявление ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, подписанное ликвидатором Абашиным О.В., возбуждено производство по делу N А40-262891/21-186-698Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 105318, г. Москва, а/я 100).

ООО "ЮРБЮРО "РОДОС" обратилось с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 407 236,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Респект" КЦ и ООО "ЮРБЮРО "РОДОС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "ЮРБЮРО "РОДОС" судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку в оспариваемом определении суда, как в отношении договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2016, так и в отношении договора об оказании юридических услуг от 01.08.2016 отсутствуют какие-либо собственные выводы суда об анализе и оценке доказательств, а имеются только ссылки на доводы и возражения со стороны конкурсного управляющего.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Респект" КЦ, поскольку в обжалуемом определении отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что судом установлено, что фактически услуги не оказывались, ООО "ЮРБЮРО "РОДОС" может требовать с ООО "Респект" КЦ взыскания в судебном порядке денежных средств оплаченных по договору уступки прав требования долга от 04.06.2021, а так же должник может требовать с ООО "Респект" КЦ возврата денежных средств оплаченных по договорам: N 11-ЮУ и N 12-БУ возмездного оказания услуг, а следовательно, оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Респект" КЦ. Просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было установлено, что основанием заявленного требования являются договоры оказания услуг: договор N 11-ЮУ от 10.08.2016 г., договор N 12-БУ от 01.10.2016 г.

Согласно п. 1 договора N 11-ЮУ от 01.08.2016 исполнитель осуществляет организацию собрания кредиторов, проводит действия по истребованию документации, участвует в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в том числе, по делам об оспаривании сделок, по делам об истребовании документов, по вопросам включения кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Эти услуги входят в перечень услуг, за которые устанавливалась ежемесячная (абонентская) плата в размере 30 000 руб.

По мнению заявителя, факт оказания услуг заявитель подтверждает двусторонними актами оказанных услуг с 01.10.2016 г. по 31.03.2020 г. (42 месяца) на общую сумму 1 260 000 руб.

Стоимость услуг по договору N 12-БУ от 01.10.2016 согласно п. 4.1 договора составляла 20 000 руб. в месяц, в подтверждение факта оказания услуг заявитель ссылался на двусторонние акты оказанных услуг с 01.10.2016 г. по 31.03.2020 г. (42 месяца) на общую сумму 965 200 руб.

Далее 04.06.2021 между ООО "Респект" КЦ и ООО "ЮРБЮРО "РОДОС" был заключен договор уступки прав требования долга, согласно которому от ООО "Респект" КЦ к ООО "ЮРБЮРО "РОДОС" перешли денежные требования к должнику по договорам N 11-ЮУ и N 12-БУ, размер уступленных требований 2 275 200,00 руб. С учетом частичного погашения требования должником, заявитель предъявил ко включению в реестр требований кредиторов 1 457 236,41 руб.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реальности исполнения договора с учетом повышенного стандарта доказывания, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку формальное составление документов не исключает мнимость договора (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25)). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Так, судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения представителя заявителя ООО "ЮРБЮРО "РОДОС" Мышковской О.В., что услуги по представлению интересов в судах исполнителем не оказывались, доказательства участия в судебных заседаниях не были представлены в материалы дела.

Кроме того, с учетом п. 1 договора N 11-ЮУ от 01.08.2016, каких-либо доказательств оказания услуг по проведению собрания кредиторов и истребованию документации, не имеется.

Сами по себе сообщения с ЕФРСБ, которые были опубликованные бывшим конкурсным управляющим Касаткиным А.В., доказательством исполнения обязательств по договору не являются, также, не доказано, что эти действия проводились именно исполнителем по договору N 11-ЮУ.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора N 11-ЮУ, сделан правильный вывод, что перечисленные услуги по составлению заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционных и кассационных жалоб, разработка стратегии и тактики судебной защиты прав и интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, работа по вопросам включения кредиторов в реестр требований кредиторов, юридический анализ сделок, относятся к дополнительным услугам, которые оплачиваются по отдельным ставкам.

Также, оценивая условия договора N 12-БУ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства носят характер формального составления документов без реального оказания бухгалтерских услуг.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Мышковская О.В. являлась представителем не конкурсного управляющего Касаткина А.В., а представителем должника. Также она является участником ООО "Респект" КЦ. Данные доводы опровергнуты не были.

Оценивая договор уступки от 04.06.2021, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы, что от имени заявителя договор был подписан Куприным Алексеем Александровичем, а заявителем в рамках дела о банкротстве должника в рамках дела N А40-60987/2015 был Куприн Дмитрий Александрович.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-95486/2020 по обособленному спору о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Вторая ипотечная компания".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были представлены доказательства реального оказания услуг, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ограничился предоставлением договоров и в подтверждение услуг представил акты. Из материалов дела не следует доказательств реального оказания услуг на заявленную сумму, которые бы отражали объем проделанной работы.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре банкротства между всеми действительными кредиторами должника. Положения Закона о банкротстве и сложившаяся судебная практика исходят из соблюдения принципа соразмерности, применяемого ко всем действительным кредиторам, и необходимости предотвращения злоупотребления лиц, чьи интересы во взаимоотношениях с должником направлены на удовлетворения собственных интересов в обход основных начал гражданского законодательства.

Условия договоров оказания услуг подразумевают наличие постоянного оказания услуг с ежемесячной оплатой, следовательно, объем фактически предоставленных услуг должен соответствовать той оплате, которая была согласована в договорах.

Между тем, отсутствуют доказательства, раскрывающие реальность оказания услуг на заявленную ежемесячную оплату.

Что касается апелляционной жалобы ООО "Респект" КЦ, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и имеющих право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, определен статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оговоренными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для указанных случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Однако ООО "Респект" КЦ лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в силу ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является, а доводы о том, что в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Респект" КЦ, ошибочны, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮРБЮРО "РОДОС" направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-262891/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮрБюро "Родос" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Респект" КЦ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова