|
19 июля 2023 г.
|
Дело N А40-262891/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.
судей: Кручинина Н. А., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Сфера" - Пустошилов Е.Ф. доверенность от 22.05.2023,
от конкурсного управляющего ООО "Вторая ипотечная компания" - Гавриленко А.А., доверенность от 15.01.2023,
от Исаевой Е.В. - Акбаев Е.Б., доверенность от 21.06.2023,
от Исаева В.Г. - Акбаев Е.Б., доверенность от 12.12.2021,
от АО "Риетуму Банк" - Максимов С.В., доверенность от 28.12.2021, Бухарин Д.А., доверенность от 21.02.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Риетуму Банк" и ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 N 117/2014, договора залога прав требования от 18.09.2014 N 117/2014, заключенный между АО "Риетуму Банк" и ООО "Квадра", недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим залога (ипотеки) в пользу АО "Риетуму Банк" (регистрационный номер 40003074497) нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 47; права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:49 общей площадью 8 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 47, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде признания отсутствующим залога в пользу АО "Риетуму Банк" права требования уплаты и получения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2014 между ООО "Квадра" и ООО "Фитнес клуб "Зебра на Ленинградке"; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование АО "Риетуму Банк",
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интерстройсервис М",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ЗАО "Интерстройсервис М" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Василега И.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 N 117/2014, договоры залога прав требования от 18.09.2014 N117/2014, заключенные между АО "Риетуму Банк" (Akciju sabiedriba @Rietumu Banka", регистрационный номер 40003074497, юридический адрес: Латвийская Республика, Рига, ул. Весетас, д. 7, LV-1013) и ООО "Квадра", признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим залога (ипотеки) в пользу АО "Риетуму Банк" (регистрационный номер 40003074497) нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 47; права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001004:49 общей площадью 8 100 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ш. Ленинградское, д. 47, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде признания отсутствующим залога в пользу АО "Риетуму Банк" права требования уплаты и получения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2014 между ООО "Квадра" и ООО "Фитнес клуб "Зебра на Ленинградке".
В удовлетворении заявления АО "Риетуму Банка" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Риетуму Банк" и ООО "Сфера" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:
АО "Риетуму Банк" - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 550 297 852,77 руб., как обеспеченного залогом имущества должника:
Нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47 и права долгосрочной (до 13.05.2053) аренды земельного участка площадью 8 100 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001004:49, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д.47 на основании договора ипотеки от 09.09.2014 N 117/2014;
прав требования платежей от сдачи недвижимого имущества в аренду на основании договора залога от 18.09.2014 N 117/2014.
В удовлетворении заявления ООО "Сфера" о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.
ООО "Сфера" - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить в мотивировочной части, указав о применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделкам между АО "Риетуму Банк" и ООО "Квадра", признанным недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Уддиной В.З. определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 произведена ее замена на судью Тарасова Н.Н.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора в качестве правовых позиций сторон приобщены отзыв АО "Риетуму Банк" на кассационную жалобу ООО "Сфера", отзыв ООО "Сфера" на кассационную жалобу АО "Риетуму Банк", отзыв финансового управляющего Исаева В.Г. на кассационные жалобы ООО "Сфера" и АО "Риетуму Банк", письменные объяснения АО "Риетуму Банк" на отзыв ООО "Сфера", возражения ООО "Сфера" на письменные объяснения АО "Риетуму Банк", правовое обоснование ООО "Сфера" и письменные пояснения ООО "Вторая ипотечная компания" по доводам кассационной жалобы АО "Риетуму Банк".
В судебном заседании суда кассационной инстанции:
представитель ООО "Сфера" поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "Риетуму Банк",
представитель конкурсного управляющего ООО "Вторая ипотечная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "Риетуму Банк", вопрос о наличии (отсутствии) основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сфера" оставил на усмотрение суда,
представитель Исаевой Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "Риетуму Банк", вопрос о наличии (отсутствии) основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сфера" оставил на усмотрение суда,
представители АО "Риетуму Банк" поддержали свою кассационную жалобу, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сфера".
Заявленное АО "Риетуму Банк" ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Сфера" подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований для его удовлетворения, кассационная жалоба ООО "Сфера" на обжалуемые судебные акты подана в электронном виде 10.04.2023, то есть в установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ срок.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.
Как следует из обжалуемых судебных актов, АО "Риетуму Банка" основывал свои требования в заявленной сумме 550 297 852,77 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника (залогодателя) тем, что между должником и АО "Риетуму Банка" заключены в обеспечение кредитного договора от 09.09.2014 N 117/2014 (между ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банк") договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 N 117/2014 и договор залога прав требования от 18.09.2014 N 117/2014.
ООО "Сфера" (конкурсный кредитор должника) просило признать указанные договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 N 117/2014, договор залога прав требования от 18.09.2014 N 117/2014, заключенные между АО "Риетуму Банка" и ООО "Квадра", недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что 09.09.2014 между ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банка" заключен кредитный договор N 117/2014, условиям которого сумма кредита составляет 7 700 000 долларов США. Фактически выданная сумма составила 6 320 000 долларов США.
Факт предоставления кредита банком в пользу ООО "Квадра" подтверждался заявками на получение денежных средств со стороны ООО "Квадра", swift-сообщениями.
Согласно пунктам 3.1. и 13 кредитного договора окончательный срок погашения кредита был установлен сторонам 09.09.2018.
Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 N 117/2014 нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47, предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47.
Помещение было приобретено заемщиком на основании решения N 2 учредителя ООО "Квадра" Углова А.В. от 10.07.2014 об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада имуществом до 102 000 000 руб.
28.07.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении размера уставного капитала ООО "Квадра" на сумму 102 000 000 руб.
22.08.2014 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47.
Судами установлено, что по условиям сделки стоимость здания, на которое возникло право собственности ООО "Квадра", составила 102 000 000 руб., Углов А.В. приобрел право собственности на указанное нежилое помещение (регистрация права 15.04.2014) на основании соглашения об отступном от 17.03.2014, заключенного между должником и Угловым А.В., в соответствии с которым должник передал в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права (требования) (цессии) от 27.02.2014 N 1/2014-уст, заключенного между Угловым А.В. и Исаевым В.Г. указанное нежилое помещение.
Также судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от 09.09.2014 N 117/2014 между ООО "Квадра", АО "Риетуму Банк" и Исаевым Виктором Григорьевичем (поручитель); договор залога прав требования уплаты и получения арендных платежей, принадлежащее Залогодателю на основании договора аренды здания от 22.08.2014 N 117/2014, от 18.09.2014, заключенный между ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банк"; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.01.2015 N 117-1/2014 между АО "Риетуму Банк" и индивидуальным предпринимателем Самойловой Е.В., предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67832, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47 общей площадью 231 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 94; договор залога прав требования от 28.01.2015 N 117-1/2014 между АО "Риетуму Банк" и индивидуальным предпринимателем Самойловой Е.В., предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог права требования уплаты и получения арендных платежей, принадлежащих залогодателю на основании договора аренды нежилого помещения от 07.10.2014 N07/10/2014, заключенного между залогодателем и ООО "Электромобили"; договор поручительства от 06.11.2015 N 117-1/2014 между ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банк" и ООО "Диалог" (поручитель); договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.11.2015 N 117-2/2014 между АО "Риетуму Банк" и ООО "Диалог", предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на объект незавершенного строительства: г. Москва, проспект Мира, 127, площадь застройки 2913 кв.м., условный номер 77-77-22/062/2012-046, назначение - нежилое здание, восьмиэтажный (подземных этажей - 2), степень готовности - 43%; договор залога прав требования от 21.12.2016 N 117-2/2014 между АО "Риетуму Банк" и ООО "Диалог", предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору путем передачи в залог право требования уплаты и получения инвестиционных платежей, принадлежащих залогодателю на основании договора соинвестирования от 01.07.2014, заключенного между залогодателем и заемщиком.
Судами установлено, что на дату заключения обеспечительных договоров был следующий порядок установления контроля над должником, ООО "Квадра" и ООО "Диалог":
над должником с момента регистрации общества контроль осуществлял Исаев В.Г., являясь единственным участником и генеральным директором должника;
над ООО "Квадра" с момента регистрации общества (03.07.2014) и до апреля 2016 года осуществлял Углов А.В., являясь единственным участником и генеральным директором общества, а также зятем Исаева В.Г.;
над ООО "Диалог" с 21.10.2014 и до настоящего времени осуществляла Самойлова Е.В., являясь единственным участником общества и супругой Исаева В.Г.
Рассматривая ранее требования о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 17.03.2014 между должником и Угловым А.В.; о признании недействительной сделки по отчуждению Угловым А.В. в пользу ООО "Квадра" путем внесения в уставной капитал имущества в виде нежилого помещения кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж N 1, N 2, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47, судом апелляционной инстанции по делу N А40-60987/2015 было установлено недобросовестное осуществление гражданских прав ЗАО "Интерстройсервис М", Угловым А.В., ООО "Квадра", выразившееся в выведении из собственности ЗАО "Интерстройсервис М" ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае первоначальная сделка по реализации спорного имущества (соглашение об отступном) признана недействительной, с учетом наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом и того, что ООО "Квадра" при изложенных обстоятельствах не может быть признано добросовестным приобретателем, последующая сделка по передаче спорного имущества (договор купли-продажи недвижимого имущества) также является недействительным.
С учетом того, что последним приобретателем спорного имущества являлось ООО "Квадра", которое знало о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов в виде объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым истребовать упомянутый спорный объект недвижимости у ООО "Квадра" как у недобросовестного приобретателя.
С учетом изложенного, заявление о признании названых сделок рассматривалось судами в настоящем деле о банкротстве как сделок, совершенных за счет имущества должника согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, судами верно указано, что вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными не установлено обстоятельств, которые не могли быть неизвестны АО "Риетуму Банк" на момент совершения оспариваемых сделок при должной мере осмотрительности.
Как установлено судами, на момент совершения указанной выше сделки по отчуждению имущества у должника существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами:
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-60987/2015 установлено, что на момент совершения сделки задолженность должника перед кредиторами составляла 73 120 518,93 руб. (исполнительные производства от 19.06.2013 N 18035/13/10/77, от 31.05.2013 N 23643/13/11/77, от 24.03.2014 N 51093/14/10/77, от 21.03.2014 N51202/14/10/77, от 11.04.2014 N 53762/14/10/77);
исполнительные производства, исполнительные листы по которым получены до оспариваемой сделки N 51093/14/10/77, исполнительный лист от 04.12.2013 N АС 006169964, N 51202/14/10/77 постановление от 21.02.2014 N08730690010857, N 53762/14/10/77 исполнительный лист от 11.02.2014 N АС 006207593, а также постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов (исполнительные производства):
от 16.12.2010 N 21093/10/10/77, от 09.04.2012 N 11856/12/10/77, от 10.08.2011 N 20077/11/10/77, от 06.12.2011 N 33841/11/10/77, от 06.12.2011 N33846/11/10/77, от 06.03.2012 N 8254/12/10/77, от 23.05.2012 N 15870/12/10/77 на общую сумму 73 120 518,93 руб.
Также судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-29941/2013 с ЗАО "Интерстройсервис М" в пользу Правительства Москвы взыскано 6 530 208 долларов США задолженности, 6 861 071,87 долларов США неустойки.
Как установлено судами, 08.05.2014 по указанному делу судом выдан исполнительный лист, по состоянию на дату выдачи исполнительного листа задолженность ЗАО "Интерстройсервис М" в пользу Правительства Москвы составляла 475 351 600,67 рублей (при курсе ЦБ РФ 35,4971 рублей за один доллар США).
Согласно обжалуемым судебным актам банк в обоснование наличия у него статуса добросовестного залогодержателя ссылался, что при заключении спорных договоров залога имущества и имущественных прав им проведена документальная проверка прав залогодателя на передаваемое в залог имущество: проверено наличие правоустанавливающих документов на имущество, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правопритязаниях на имущество, наличие одобрения сделок залога участниками залогодателя, фактическое владение имуществом ООО "Квадра". В доказательство указанного АО "Риетуму Банк" представил по запросу суда копию кредитного досье.
В свою очередь, ссылаясь на недобросовестность АО "Риетуму Банк", ООО "Сфера" отмечало, что банк принял имущество в залог по спорным договорам ипотеки по залоговой цене, превышающей цену приобретения имущества ООО "Квадра" в пять раз.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом заявителя об отсутствии оснований для признания банка добросовестным залогодержателем также в силу следующего.
Как установлено судами, 03.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Квадра".
10.07.2014 решением N 2 учредитель ООО "Квадра" Углов А.В. увеличил размер уставного капитала путем внесения дополнительного вклада имуществом до 102 000 000 руб. Имуществом, переданным в оплату дополнительного вклада с целью увеличения уставного капитала, являлось вышеназванное здание.
28.07.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о размере уставного капитала ООО "Квадра" в сумме 102 000 000 руб.
22.08.2014 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности на здание ООО "Квадра" N 77-77-09/016/2014-587, по условиям сделки стоимость здания, на которое возникло право собственности ООО "Квадра" составила 102 000 000 руб.
Как установлено судами, 28.08.2014 ЗАО "Найт Фрэнк" подготовлен отчет CV-052/2014 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости здания, из которого следует, что стоимость здания (без учета НДС) составляет 547 500 000 руб.
09.09.2014 между ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банк" был заключен кредитный договор N 117/2014 на сумму 7 700 000 долларов США со сроком погашения - 09.09.2018.
Тогда же между ООО "Квадра" и Банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 117/2014, согласно которому здание передано в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Квадра" по кредитному договору N 117/2014 от 09.09.2014.
18.09.2014 ООО "Квадра" и Банком заключен договор N 117/2014 о залоге права требования уплаты (в том числе, за счет предоставленных Залогодателю поручительств за уплату) и получения арендных платежей, принадлежащее Залогодателю на основании договора аренды здания от 22.08.2014, заключенного между ООО "Квадра" и Банком в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Квадра" по кредитному договору от 09.09.2014 N 117/2014.
21.12.2016 между ООО "Квадра" и Банком заключено соглашение N 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 N 117/2014, согласно которому ООО "Квадра" передало в залог Банку право долгосрочной (до 13.05.2053) аренды земельного участка общей площадью 8 100 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 47, кадастровый номер 77:09:0001004:49.
Из экспертного заключения ООО АНО "Институт судебных экспертиз" от 21.06.2019 N 06/А40-60987/ЗЭ/2019 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рыночная стоимость объекта продажи (нежилое помещение: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв. м, этаж N 1, N 2, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47) на момент совершения сделки составляла 613 738 000 руб.
Из документов, представленных Банком, следовало, что определение стоимости принимаемого в залог имущества было произведено на основании отчета CV-052/2014 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости здания от 28.08.2014, выполненного ЗАО "Найт Фрэнк".
Как верно установлено судами, оспариваемые договоры залога совершены спустя незначительное время (один месяц) после приобретения ООО "Квадра" объекта недвижимости по стоимости 102 000 000 руб.
Судами обоснованно указано, что стоимость имущества была известна АО "Риетуму Банк", так как из представленных самим Банком документов и его пояснений следовало, что правоустанавливающие документы залогодателя на передаваемое в залог имущество у банка имелись.
По мнению судов, из указанных обстоятельств следует, что при проявлении должной степени осмотрительности банк должен был принять во внимание приобретение залогодателем имущества по явно заниженной стоимости.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о явном несоответствии стоимости недвижимого имущества, по которой ООО "Квадра" приобрел (102 000 000 руб.), рыночной стоимости этого имущества, которая была установлена до заключения оспариваемых договоров (547 500 000 руб.).
Ссылка АО "Риетуму Банк" на то, что принадлежность имущества ООО "Квадра" банком была проверена, обоснованно не могла быть принята судами в настоящем случае.
С учетом наличия в действиях должника и АО "Риетуму Банк" признаков злоупотребления правом и того, что ООО "Квадра" признано недобросовестным приобретателем, суды пришли к верному выводу о том, что последующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 N 117/2014 (между ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банк") и о залоге прав требования от 18.09.2014 N 117/2014 (между ООО "Квадра" и АО "Риетуму Банк"), также являются недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.
При этом суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Сфера" о признании сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве по причине отсутствия факта фактической либо юридической аффилированности АО "Риетуму Банка" к должнику.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требование АО "Риетуму Банка" необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что вопреки мнению АО "Риетуму Банка", он, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был установить наличие признаков недействительности договора купли-продажи предмета залога, поскольку будучи кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительного договора в виде залога не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, не учел условия договора-основания о возникновении права залога в пользу продавца, аффилированность лиц, совершающих сделку, их финансовое состояние; к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.
В данном случае Углов А.В., а также конечный приобретатель имущества Исаева Е.В. (генеральный директор и единственный учредитель ООО "Квадра", являющегося собственником спорного имущества) приходились родственниками и заинтересованными лицами Исаеву В.Г. (бывшему руководителю и учредителю должника).
Банк также ссылался на то, что он не является участником оспоренных сделок в рамках дела N А40-60987/2015, в связи с чем не должен был знать об обстоятельствах, повлекших недействительность данных сделок.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что поведение банка, вопреки его утверждению, не является допустимым и добросовестным для профессионального участника рынка, осмотрительность от кредитной организации в любом случае требуется, банком не приведены пояснения по факту несовершения им действий по предотвращению рисков при заключении оспариваемого договора залога.
К тому же, анализируя финансовое состояние ООО "Квадра" и Исаева В.Г. АО "Риетуму Банк" не мог не знать, что на дату сделки Исаев В.Г. являлся единственным участником и генеральным директором должника (который, в свою очередь, имел просроченную задолженность перед иными кредиторами), а также не мог не знать об обстоятельствах приобретения спорного нежилого помещения ООО "Квадра" по цепочке сделок от Исаева В.Г. и Углова А.В. за месяц до передачи его в залог.
В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заниженные стандарты проведения проверки при заключении договора залога не отвечают признакам добросовестности банка, осуществляющего деятельность по кредитованию лиц, а также заключению аналогичных сделок, данное поведение со стороны залогодержателя (предметом залога является дополнительная гарантия на исп
