Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-2390/20 по делу N А63-20215/2017

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А63-20215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (ОГРН 1042600229990), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания Союз (ИНН 0721011873, ОГРН 1050700551340) - Захаровой Натальи Борисовны, единственного участника должника - Лигидова Аслана Гидовича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника должника - ООО Строительная Компания Союз - Лигидова Аслана Гидовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края

от 11.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.01.2020 по делу N А63-20215/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная Компания Союз (далее - должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 137 947 073 рублей 33 копеек, из которой 88 365 503 рубля

40 копеек - недоимка, 41 790 680 93 рубля - пени и 7 790 889 рублей - штрафы.

Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование инспекции в сумме 137 947 073 рублей 33 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе единственный участник должника Лигидов А.Г. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, материалы выездной налоговой проверки лишь косвенно доказывают наличие задолженности по налогам. Суды не проверили обоснованность требований кредитора. Суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению от 17.06.2019 N ЗС-2/2019.

В письме от 16.06.2020 (подано в электронном виде) заявитель жалобы просит отложить судебное заседание по причине нахождения (в том числе представителя) на самоизоляции из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено. Разбирательство дела судом дважды откладывалось (определения суда от 27.03.2020 и от 08.05.2020). Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю. Решением от 31.01.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

4 декабря 2018 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 137 947 073 рублей 33 копеек (недоимка, пени и штрафы).

Обжалуемыми судебными актами суды признали обоснованными и включили в третью очередь реестра требования налогового органа в сумме 137 947 073 рублей 33 копеек (налоги, пени и штрафы). Суды учли, что задолженность по налогам образовалась по результатам проведения мероприятий налогового контроля и вынесенным решением от 14.06.2018 N 14-21-1/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015). Решение налогового органа не оспорено в установленном порядке и не признано незаконным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Установлено, что решением инспекции от 14.06.2018 N 14-21-1/9 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 137 947 073 рублей 33 копеек. Проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Суды указали, что данное решение налогового органа должником не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательства того, что решение инспекции отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, или признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, вступившее в законную силу решение инспекции от 14.06.2018 N 14-21-1/9 в данном случае является достаточным доказательством для признания требования налогового органа обоснованным и включения его в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 305-ЭС17-2110), не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе решения налогового органа, вступившего в законную силу) и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А63-20215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека