Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-5489/19 по делу N А63-20215/2017

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А63-20215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу N А63-20215/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (г. Пятигорск, ОГРН 1050700551340, ИНН 263201001),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич (далее - Пономарев А.Ю.).

Решением от 31.01.2019 ООО "СК "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

29.08.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО "СК "Союз", назначение платежа "Перечисление по договору процентного займа от 27.04.2017" для зачисления на л/с Хубиева Руслана Хабаловича (далее - Хубиев Р.Х.) на общую сумму 593 000 руб.", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника Лигидов Аслан Гидович (далее - Лигидов А.Г.), финансовый управляющий Лигидова А.Г. Мокренький Анатолий Юрьевич (далее - Мокренький А.Ю.), сын бывшего руководителя должника Лигидов Кантемир Асланович (далее - Лигидов К.А.), бывший бухгалтер должника Моргачева Анастасия Николаевна (далее - Моргачева А.Н.).

Определением суда от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными не имеется, ввиду наличия встречного предоставления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что оспариваемые платежи совершены в период, когда у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в связи с чем, оспариваемые платежи могли быть направлены на погашение задолженности должника перед иными кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствую о наличии оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу N А63-20215/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.01.2019 ООО "СК "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "СК "Союз" 28.04.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 30.05.2017, 18.09.2017, 23.10.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, 24.11.2017, 29.11.2017, 23.01.2018 проведены операции по переводу денежных средств с назначением платежа "Перечисление по договору процентного займа от 27.04.2017 для зачисления на л/с Хубиева Руслана Хабаловича" на общую сумму 593 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата Хубиевым Р.Х. должнику заемных денежных средств в общем размере 593 000 рублей, полагая, что в результате перечисления должником денежных средств Хубиеву Р.Х. при неравноценном встречном исполнении был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены 28.04.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 30.05.2017, 18.09.2017, 23.10.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, 24.11.2017, 29.11.2017, 23.01.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.11.2017, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу N А64-8376/2014.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Хубиев Р.Х. ссылается на то, что спорные платежи перечислены во исполнение договора займа от 27.04.2017 (т. 2, л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется на срок до 31.12.2018.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется единовременно либо частями.

Во исполнение указанного договора, заемщик предоставил займодавцу займ в размере 593 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств исполнения договора займа ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 14 от 30.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 113 от 30.12.2017 на сумму 232 000 руб., N 64 от 30.06.2017 на сумму 218 730,07 руб., N 63 от 29.06.2017 на сумму 61 630 руб., N 62 от 28.06.2017 на сумму 70 909,93 руб. (подлинные на обозрение суда, копии в материалы дела), подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, в счет исполнения договора займа (т. 2, л.д. 81-82).

Указанный договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации платежных документов не заявлено.

Следовательно, представленные в документы, подтверждают возврат должнику, предоставленного им по договору от 27.04.2017 займа.

Доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки не представлено.

Более того, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре лица подтвердили не только реальность заключения договора займа, но и его исполнение со стороны Хубиева Р.Х.

Так, от бывшего руководителя должника Лигидова А.Г. поступил письменный отзыв, в котором он указал, что получение процентов за пользование займом является правом займодавца, общество могло заключать любые договоры, не противоречащие закону. Кроме того, на момент возврата денежных средств Лигидов А.Г. и Моргачева А.Н. исполняли свои должностные обязанности. Также Лигидов А.Г. указал, что конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с Лигидова А.Г. убытков в размере 10 294 412,54 руб., что, по его мнению, подтверждает факт возврата денежных средств физическими лицами, в т.ч. Хубиевым Р.Х. Таким образом, действия конкурсного управляющего направлены на двойное взыскание одних и тех же денежных требований посредством признания сделки недействительной и обязывания Лигидова А.Г. вернуть денежные средства, внесенные физическими лицами в кассу должника (т. 3, л.д. 40-42).

Бывший бухгалтер должника Моргачева А.Н. также представила письменный отзыв, в котором подтвердила факт внесения Хубиевым Р.Х. денежные средств в кассу должника на основании чего были оформлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 3, л.д. 44-46).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные перечисления произведены по договору займа, обязательства, по возврату которого исполнены Хубиевым Р.Х., что свидетельствует о наличии встречного предоставления. Следовательно, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись не исполненные обязательства, спорные денежные средства могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения. В данном случае должником предоставлен займ ответчику, который последним возвращен в полном объеме. Договор займа является реальным и обязательства по его возврату исполнены. Следовательно, перечисленные денежные средства Хубиеву Р.Х. возвращены должнику.

При этом, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по счетам усматривается, что в период осуществления оспариваемых платежей в пользу Хубиева Р.Х., должником также осуществлялись многочисленные платежи в адрес иных контрагентов по хозяйственным отношениям (например, за товары и сервисные услуги, за установку кондиционеров, за щебень, за бордюры, за линолеум и т.д.), а также обязательные платежи.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественными права должника и кредиторам не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию, поскольку не уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу N А63-20215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (г. Пятигорск, ОГРН 1050700551340, ИНН 263201001) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков