Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2022 г. N Ф08-13262/21 по делу N А63-20215/2017

г. Краснодар

23 марта 2022 г.

Дело N А63-20215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Союз"" - Колмогорова А.Н., Карданова А.М., иных лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Союз"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А25-20215/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Союз"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Захарова Н.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств с расчетных счетов должника с назначением платежа "Перечисление по договору процентного займа от 18.11.2016 для зачисления на л/с Карданова Арсена Мухадиновича на общую сумму 108 700 рублей" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. На момент осуществления платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделка совершена с заинтересованным лицом. Целесообразность выдачи займов отсутствует.

Определениями суда округа от 15.12.2021, от 18.01.2022, от 24.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, поскольку податель кассационной жалобы умер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением суда от 29.08.2019 Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Н.Б.

Определением суда от 13.12.2021 Захарова Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Колмогоров А.Н.

При проведении конкурсного производства, конкурсный управляющий выявил перечисление должником Карданову А.М. 108 700 рублей с указанием назначения платежа "Перечисление по договору процентного займа от 18.11.2016".

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата должнику заемных денежных средств в полученном размере, полагая, что в результате перечисления должником денежных средств ответчику причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 168, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Спорные платежи перечислены во исполнение договора займа от 18.11.2016, по условиям которого должник передает в собственность ответчику 300 тыс. рублей до 31.12.2017, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется единовременно либо по частям. В пункте 2.2 указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно либо частями в дату, установленную договором.

Во исполнение условий договора займа должник перечислил ответчику 285 702 рубля, которые возвращены ответчиком путем внесения 255 702 рублей в кассу должника и перечисления 30 тыс. на его расчетный счет.

В качестве доказательств возврата полученных денежных средств по договору займа от 18.11.2016 ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам

от 30.12.2017 N 105 на 70 тыс. рублей, от 30.01.2017 N 9 на 4 тыс. рублей, от 31.12.2016 N 175 на 25 700 рублей, от 20.12.2016 N 162 на 7500 рублей, от 30.11.2016 N 153 на 22 550 рублей, от 31.10.2016 N 129 на 1 тыс. рублей, от 01.08.2016 N 79 на 28 900 рублей, от 24.05.2016 N 56 на 5000 рублей, от 16.05.2016 N 47 на 17 400 рублей, от 30.04.2016 N 42 на 15 тыс. рублей, от 31.03.2016 N 32 на 12 250 рублей, от 15.02.2016 N 12 на 12 202 рубля, от 01.02.2016 N 6 на 4 200 рублей, от 30.11.2015 N 48 на 23 268 рублей, от 19.11.2015 N 46 на 6732 рубля.

Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ответчик полностью возвратил в кассу должника денежные средства, полученные по договору займа от 18.11.2016, кассовые книги должника, в которых отражен приход денежных средств по данным приходным ордерам (кассовые книги представлены налоговым органом в электронном виде 11.05.2021 и 12.05.2021).

Как указали суды, договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации платежных документов не заявлено, представленные документы подтверждают возврат должнику денежных средств по договору займа от 18.11.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства, спорные денежные средства могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. С учетом доказательств возврата займа займодавцу конкурсным управляющим не обоснован довод о причинении вреда иным кредиторам, поскольку должник получил в полном объеме денежные средства и в последующем их израсходовал.

Ссылка на то, что после внесения денежных средств в кассу должника они в тот же день выданы Лигидову А.Г., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку в данном случае ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства возвращены в кассу должника. Тот факт, что денежные средства, внесенные ответчиком и другими лицами, были в этот же день выданы руководителю должника, сам по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства фактически не вносились в кассу должника. Действиям Лигидова А.Г., получившего из кассы должника денежные средства и не представившего надлежащих доказательств возврата или расходования их на нужды должника, дана оценка в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А25-20215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Союз"" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека