Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 16АП-5489/19 по делу N А63-20215/2017

г. Ессентуки

14 сентября 2021 г.

Дело N А63-20215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-20215/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Тезову З.М. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "Союз" (ОГРН 1050700551340, ИНН 263201001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", должник), конкурсный управляющий должника Захарова Н.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО "СК "Союз", назначение платежа "Перечисление по договору процентного займа от 21.10.2015 для зачисления на л/с Тезова Замира Мухамедовича на общую сумму 2 020 000 руб.", просит применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения требований к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лигидов А.Г., финансовый управляющий Лигидова А.Г. Мокренького А.Ю., Лигидов К.А., Моргачева А.Н.

Определением суда от 02.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи совершены при наличии иной задолженности, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, отсутствует экономическая целесообразность выдачи займов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-20215/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства, конкурсный управляющий выявил перечисление должником в адрес гр. Тезова З.М. денежные средства на общую сумму 2 020 000 руб. с указанием назначения платежа "Перечисление по договору процентного займа от 21.10.2015".

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата должнику заемных денежных средств в полученном размере, полагая, что в результате перечисления должником денежных средств ответчику при неравноценном встречном исполнении был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 10, 168, 807 и 808 ГК РФ, статей 61.1 - 61.3, 129 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63).

В ходе рассмотрения требований, судом первой инстанции установлено, что спорные платежи перечислены во исполнение договора займа от 21.10.2015, по условиям которого должник передает в собственность ответчику денежную сумму в размере 2 020 000 руб., на срок до 31.12.2017, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется единовременно либо по частям. В пункте 2.2 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно либо частями в дату установленную договором (т.д. 3, л.д. 102-103).

В качестве доказательств возврата полученных денежных средств по договору займа от 21.10.2015, на общую сумму 2 020 000 руб., ответчиком представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 111 от 30.12.2017 на сумму 1 873 330 руб. и N 88 от 15.08.2016 на сумму 141 650 руб. (т.д. 3, л.д. 104-105).

Ответчиком представлены в материалы дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ответчик полностью возвратил в кассу должника денежные средства, полученные по договору займа от 21.10.2015, кассовые книги должника, в которых отражен приход денежных средств по указанному приходному ордеру (кассовые книги представлены налоговым органом в электронном виде 11.05.2021,12.05.2021).

Суд первой инстанции установил, что указанный договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации платежных документов не заявлено, представленные в документы, подтверждают возврат должнику, предоставленного им по договору займа от 21.10.2015.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные перечисления произведены по договору займа, обязательства, по возврату которого гр. Тезов З.М. исполнил, что свидетельствует о наличии встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись не исполненные обязательства, спорные денежные средства могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должником предоставлен займ ответчику, который последним возвращен в полном объеме. Договор займа не признан недействительным, является реальным и обязательства по его возврату исполнены. Следовательно, перечисленные денежные средства ответчику возвращены должнику. Возвращенные денежные средства могут быть направлены на погашение имеющейся перед иными кредиторами задолженности.

При этом, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Доводы уполномоченного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то обстоятельство, что обстоятельства получения займа, на какие цели должник использовал возвращенные денежные средства и т.п. не имеет правового значения для настоящего спора, так как отсутствуют оснований полагать, что оспариваемые платежи причинили вред имущественным правам должника и его кредиторам, при условии возврата денежных средств по данному договору. Тот факт, что денежные средства, внесенные ответчиком и другими лицами, были в этот же день выданы руководителю должника, сам по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства фактически не вносились в кассу должника.

Действиям Лигидова А.Г., получившего из кассы должника денежные средства и не представившего надлежащих доказательств возврата или расходования их на нужды предприятия, дана оценка в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопросы расходования внесенных в кассу денежных средств подлежит разрешению в указанном споре.

Рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Тот факт, что путем выдачи займов и их возврата в кассу должника происходило обналичивание денежных средств, которые впоследствии были получены бывшим руководителем, также не является основанием для признания сделки по выдаче займа недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку получение денежных средств бывшим руководителем за счет поступивших от ответчика в кассу наличных может служить основанием для взыскания с него убытков.

Проанализировав представленные доказательства в рамках обособленного спора о взыскании убытков и настоящего спора, а именно расходные кассовые ордера в подтверждение выдачи денежных средств Лигидову А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что они соответствуют операциям, отраженным в кассовых книгах, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что доводы о более позднем изготовлении кассовых книг, их несоответствии фактическим хозяйственным операциям общества не подтверждаются.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-20215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов