Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-5489/19 по делу N А63-20215/2017

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А63-20215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" Захаровой Н.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-20215/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (ОГРН 1050700551340), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств Карданову А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее - Банк) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 27.11.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть оглашена 09.04.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Решением от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) ООО "СК "Союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

29 августа 2019 года от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными банковских операций по перечислению Карданову А.М. денежных средств с расчетного счета ПАО "Сбербанк России" N 40702810960100001968: - в размере 1 500,00 руб. по платежному поручению от 28.11.2016 N 2894; - в размере 1 000,00 руб. по платежному поручению от 05.12.2016 N 2919; - в размере 40 000,00 руб. по платежному поручению от 22.06.2017 N 3136; - в размере 30 000,00 руб. по платежному поручению от 14.09.2017 N 3320; и с расчетного счета ПАО "Сбербанк России" N 40702810660100007372: - в размере 1 000,00 руб. по платежному поручению от 08.12.2016 N 368; - в размере 5 000,00 руб. по платежному поручению от 09.12.2016 N 381; - в размере 20 000,00 руб. по платежному поручению от 12.12.2016 N 388; - в размере 3 200,00 руб. по платежному поручению от 12.12.2016 N 395; - в размере 3 000,00 руб. по платежному поручению от 15.12.2016 N 414; - в размере 1 000,00 руб. по платежному поручению от 11.01.2017 N 472; - в размере 3 000,00 руб. по платежному поручению от 12.01.2017 N 477, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными не имеется, поскольку взаимоотношения между сторонами носили реальный характер, не были направлены на создание искусственной задолженности; выданный займ возвращен ответчиком в кассу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не учел, что на дату оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также стороны являются аффилированными лицами, что свидетельствует о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-20215/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 28.11.2016, 05.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 11.01.2017, 12.01.2017, 22.06.2017, 14.09.2017 должник перечислил Карданову А.М. денежные средства на общую сумму 108 700,00 руб.

В связи с отсутствием у управляющего доказательств возврата Кардановым А.М. ООО "СК "Союз" полученных денежных средств, полагая, что указанными перечислениями был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.11.2017, оспариваемые сделки совершены 28.11.2016, 05.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 11.01.2017, 12.01.2017, 22.06.2017, 14.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Ответчик ссылается на то, что между ООО "СК "Союз" (займодавец) и Кардановым А.М. (заемщик) был заключен договор займа от 18.11.2016 на сумму 300 000,00 руб. на срок до 31.12.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 300 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется единовременно либо по частям.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно либо частями в дату установленную договором.

Так во исполнение условий договора займа, должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 285 702,00 руб., которые были возвращены ответчиком путем внесения 255 702,00 руб. в кассу должника и перечисления 30 000,00 на расчетный счет общества.

В подтверждение возврата денежных средств ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам: от 30.12.2017 N 105 на сумму 70 000,00 руб., от 30.01.2017 N 9 на сумму 4 000,00 руб. от 31.12.2016 N 175 на сумму 25 700,00 руб., от 20.12.2016 N 162 на сумму 7 500,00 руб., от 30.11.2016 N 153 на сумму 22 550,00 руб., от 31.10.2016 N 129 на сумму 1 000,00 руб., от 01.08.2016 N 79 на сумму 28 900,00 руб., от 24.05.2016 N 56 на сумму 5 000,00 руб., от 16.05.2016 N 47 на сумму 17 400,00 руб., от 30.04.2016 N 42 на сумму 15 000,00 руб., от 31.03.2016 N 32 на сумму 12 250,00 руб., от 15.02.2016 N 12 на сумму 12 202,00 руб. от 01.02.2016 N 6 на сумму 4 200,00 руб., от 30.11.2015 N 48 на сумму 23 268,00 руб., от 19.11.2015 N 46 на сумму 6 732,00 руб.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В свою очередь, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении займов могло бы свидетельствовать, например, совершение ими соответствующих сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие а операциях по неправомерному выводу активов должника; получение безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве; реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования) и т.п.

При этом, сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Следовательно, подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Вместе с тем, строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так в материалы дела представлены оригиналы договора займа от 18.11.2016 и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие возврат полученных заемных средств.

Кроме того, факт поступления денежных средств в кассу должника от ответчика подтверждается и кассовыми книгами должника за 2016-2018 годы, в которых отражен приход денежных средств по представленным в суд приходным кассовым ордерам: - квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 N 6 на сумму 4 200,00 руб. отражена в кассовой книге за 2016 год лист 4 (в верхнем правом углу данной страницы шариковой ручкой синего цвета проставлена нумерация 5); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 N 12 на сумму 12 202,00 руб. отражена в кассовой книге за 2016 год, лист 5 (в верхнем правом углу данной страницы шариковой ручкой синего цвета проставлена нумерация 6); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 N 32 на сумму 12 250,00 руб. отражена в кассовой книге за 2016 год, лист 13 (в верхнем правом углу данной страницы шариковой ручкой синего цвета проставлена нумерация 14); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2016 N 42 на сумму 15 000,00 руб. отражена в кассовой книге за 2016 год, лист 19 (в верхнем правом углу данной страницы шариковой ручкой синего цвета проставлена нумерация 20); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 N 48 на сумму 17 400,00 руб. отражена в кассовой книге за 2016 год, лист 20 (в верхнем правом углу данной страницы шариковой ручкой синего цвета проставлена нумерация 21); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2016 N 56 на сумму 5 000,00 руб. отражена в кассовой книге за 2016 год, лист 22 (в верхнем правом углу данной страницы шариковой ручкой синего цвета проставлена нумерация 23); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 N 79 на сумму 28 900,00 руб. отражена в кассовой книге за 2016 год, лист 34 (в верхнем правом углу данной страницы шариковой ручкой синего цвета проставлена нумерация 35); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 N 129 на сумму 1 000,00 руб. отражена в кассовой книге за 2016 год, лист 58 (в верхнем правом углу данной страницы шариковой ручкой синего цвета проставлена нумерация 59); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 N 153 на сумму 22 550,00 руб. отражена в кассовой книге за 2016 год, лист 65 (в верхнем правом углу данной страницы шариковой ручкой синего цвета проставлена нумерация 67); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 N 162 на сумму 7 500,00 руб. отражена в кассовой книге за 2016 год, лист 68 (в верхнем правом углу данной страницы шариковой ручкой синего цвета проставлена нумерация 70); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2016 N 175 на сумму 25 700,00 руб. отражена в кассовой книге за 2016 год, лист 71 (в верхнем правом углу данной страницы шариковой ручкой синего цвета проставлена нумерация 73); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 N 9 на сумму 4 000,00 руб. отражена в кассовой книге за 2017 год, лист 5 (в верхнем правом углу данной страницы шариковой ручкой синего цвета проставлена нумерация 6); - квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2017 N 105 на сумму 70 000,00 руб. отражена в кассовой книге за 2017 год, лист 44 (в верхнем правом углу данной страницы шариковой ручкой синего цвета проставлена нумерация 46).

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между должником и ответчиком иных отношений, помимо отношений по договору займа, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в кассу должника внесены Кардановым А.М. во исполнение условий договора займа, заключенного между ООО "СК "Союз" и Кардановым А.М., по возврату заемщиком обществу денежных средств. Доказательств обратного не представлено.

При этом, договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных в подтверждение возврата займа, кассовых книг должника сторонами не заявлено.

Таким образом, факт возврата в полном объеме выданного должником займа подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для признания действий сторон недобросовестными не имеется. Отсутствие умысла у стороны сделки на причинение вреда, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность квалификации действий указанной стороны в качестве злоупотребления правом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в рамках дела о банкротстве допускается оспаривание сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае наличия такого рода пороков оспариваемой сделки фактически не установлено.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что взаимоотношения между сторонами носили реальный характер, не были направлены на создание искусственной задолженности; выданные должником денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме, а следовательно, заявителем не доказано наличие совокупности оснований, влекущих недействительность оспариваемых платежей по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции также не установлено оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку заявленные управляющим дефекты оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, то есть специальных оснований для оспаривания сделок, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований о признании сделок недействительными отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что на дату заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также стороны являются аффилированными лицами, что свидетельствует о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права. Как установлено выше денежные средства по договору займа возвращены должнику в полном объеме, следовательно, в данном случае недобросовестность сторон не установлена и действия сторон не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность в признании оспариваемых платежей недействительными.

Ссылка на то, что после внесения денежных средств в кассу должника они в тот же день были выданы Лигидову А.Г., судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющая правового значения, поскольку в данном случае ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства возвращены в кассу должника. Последующая их выдача Лигидову А.Г. не может вменять ответчику в качестве нарушения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу N А63-20215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов