Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-2331/20 по делу N А15-2463/2016

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., с использованием системы видеоконференц-связи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) Джабраилова Ш.Д., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дагэнергоремстрой" Джабраилова Ш.Д. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А15-2463/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (далее - должник) ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате неустойки за просрочку исполнения работ по договору подряда от 15.06.2011 N 035/11 в размере 104 772 669 рублей 61 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 58 - 68).

Определением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2020, требования общества в размере 104 772 669 рублей 61 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности; необоснованно рассчитали неустойку на основании договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1, тогда как надлежало исходить из графика работ в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 4; суды неправомерно начислили неустойку на общую сумму договора подряда без учета выполненных работ, не дали правовой оценки действиям общества, препятствовавшего выполнению работ; суды возложили на должника двойную ответственность за нарушение промежуточных сроков по отдельным этапам и сроков окончания работ по договору в целом. Также податель жалобы указывает, что суды проигнорировали устно завяленное ходатайство об уменьшении неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 17.10.2016 введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 определение суда от 17.10.2016 отменено по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018.

12 ноября 2018 года общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего заявления общество указало, что по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, проведенного на электронной торговой площадке www.b2bmrsk.ru (конкурс N 24266), общество (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда от 15.06.2011 N 035/11 (с учетом дополнительных соглашений от 13.03.2012 N 1, от 28.05.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3, от 26.12.2012 N 4 и от 11.11.2013 N 5), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (далее - Система учета) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору подряда. Виды и объемы работ, требования к выполнению определены в техническом задании и Ведомости договорной цены (Приложение N 2).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора начало выполнения работ определено 15.06.2011, окончание выполнения работ - 31.12.2012. Сроки выполнения конкретных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 3).

Стоимость работ по договору составляет 2 845 659 205 рублей (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 15.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени и неустойку.

За нарушение сроков выполнения работ по каждой фазе (стадии), указанной в Графике производства работ (Приложение N 3), подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

За нарушение сроков поставки материалов и оборудования, указанных в Графике производства работ (Приложение N 3), подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости материалов и оборудования за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств общество начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ по каждой фазе в сумме 46 633 806 рублей 71 копейка; а также за нарушение сроков поставки материалов и оборудования в сумме 58 138 862 рубля 90 копеек, а всего 104 772 669 рублей 61 копейка неустойки, рассчитанной за период с 07.08.2012 по 25.12.2012. Требование об уплате неустойки направлено должнику претензией от 02.04.2013 N СП-583.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 330, 708, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств установлен определением суда от 12.12.2017, которым требование общество в размере 469 228 585 рублей 89 копеек включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учитывая, что управляющий не опровергнул довод кредитора о нарушении им сроков исполнения обязательств, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно признано обоснованным.

В период с 07.08.2012 по 25.12.2012 договор подряда действовал в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1, которым помимо прочего установлен График производства работ (Приложение N 3) и Ведомость договорной цены по объекту (Приложение N 2), на основании которых подлежат определению сроки поставки материалов и оборудования, сроки выполнения работ, их объёмы и стоимость. Из строки 4 Графика производства работ следует, что материалы и оборудование подлежали поставке в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года. Строки 5-21 Графика устанавливают сроки проведения работ отдельных видов с разбивкой в разрезе отдельных районных (городских) электрических сетей.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждой фазе (стадии), за нарушение сроков поставки материалов и оборудования, суды признали его обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения управляющего о том, что дополнительным соглашением от 26.12.2012 N 4 стороны договора внесли изменения в График производства работ и установили проведение работ, поставку материалов и оборудования в декабре 2012 года. Суды со ссылкой на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса отметили, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения такого соглашения. Поскольку в заявленный период взыскания неустойки График производства работ предусматривал их выполнение в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, суды признали наличие просрочки в исполнении должником обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество заявило требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.1 договора подряда за период с 07.08.2012 по 25.12.2012, то есть за период предшествовавший заключению сторонами дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 4. В дополнительном соглашении N 4 от 26.12.2012 отсутствуют условия, касающиеся момента вступления его в силу, включая условия об освобождении должника от ответственности за просрочку выполнения работ, поставки материалов и оборудования. При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 26.12.2012 N 4 применяется к отношениям сторон, возникшим после его подписания, то есть после 26.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения управляющего о том, что взыскание неустойки за нарушение обязательств по промежуточным этапам работ является двойной мерой ответственности по отношению к неустойке за нарушение сроков окончания работы по договору в целом. Суд при этом исходил из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, которыми предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Двойная гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае имеет место только тогда, когда неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ взыскивается за период после наступления установленного договором срока завершения работ, так как после указанной даты подрядчик может быть привлечен только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов заявленной неустойки в соответствии с пунктом 15.1 договора подряда предъявлено заказчиком 02.04.2013, тогда как договор подряда расторгнут 10.03.2016. Таким образом, заявленный во включение в реестр требований кредиторов размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и сроков поставки материалов и оборудования начислен в период действия договора подряда и за период до наступления срока окончания работ по договору. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период начисления неустойки не совпадает с периодом начисления неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, что исключает наличие двойной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения управляющего со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2018 по делу N А15-4287/2014, поскольку предметом иска по указанному делу являлась задолженность, возникшая в связи с выявленными недостатками по результатам работ. Соблюдение промежуточных сроков выполнения работ, также сроков поставки материалов и оборудования не было предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

В отношении возражений о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора подряда без учета надлежащего выполнения части работ со ссылкой на правовой подход, изложенный в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014, суд апелляционной инстанции верно отметил, заявленная неустойка начислена обществом исключительно на стоимость невыполненных в срок работ, стоимость не поставленных в срок материалов и оборудования.

В обоснование своих возражений управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что требование о взыскании неустойки могло быть предъявлено лишь в течении трех лет с даты окончания работ по договору подряда.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 204 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), суд апелляционной инстанции отклонил возражения управляющего, поскольку 04.07.2013 общество предъявило иск о взыскании неустойки в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ". Таким образом, течение срока исковой давности было прервано в силу статьи 204 Гражданского кодекса. На дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, производство по делу в Третейском суде не было окончено, с учетом чего срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного суды признали обоснованным требование общества в размере 104 772 669 рублей 61 копейки неустойки за просрочку исполнения работ по договору подряда от 15.06.2011 N 035/11. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что управляющий не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод кассационной жалобы, согласно которым данное ходатайство было заявлено устно в суде первой инстанции, подлежит отклонению как необоснованный. Материалы дела не подтверждают данного довода. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы управляющий не ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в нерассмотрении ходатайства о снижении неустойки.

Довод кассационной жалобы относительно того, что нарушение сроков произошло в результате виновных действий заказчика, подлежит отклонению. Переписка, в которой изложено согласие заказчика на продление срока работ, не опровергает вину подрядчика в нарушении сроков их выполнения, а также поставки материалов и оборудования. При этом управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих проведению работ, а по результатам переписки её стороны не пришли к согласию и не заключили дополнительного соглашения к договору.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 719 Гражданского кодекса не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, управляющий не представил доказательств наличия изложенных выше обстоятельств. Письма подрядчика, на которые ссылается управляющий, отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2014 по делу N А63-8325/2014 отменено решение суда от 07.11.2013 по делу N А63-8325/2014 и отказано в удовлетворении иска АО "Дагэнергоремстрой" о возложении на ПАО "МРСК Северного Кавказа" обязанность заключить дополнительное соглашение от 15.08.2013 к договору подряда от 15.06.2011 N 035/11 о внесении изменений в пункт 3.2 договора изложив его в следующей редакции: "3.2 Окончание выполнения работ 31.12.2013". При этом суды апелляционной и кассационной инстанций признали несостоятельными доводы АО "Дагэнергоремстрой" о том, что невозможность завершения работ в установленный договором срок обусловлена отказом (отсутствием) потребителей по месту проживания и необходимостью корректировки проекта.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина