Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-7427/20 по делу N А32-54256/2009

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861) Сыромятникова В.Е. - Николайчук А.В. (доверенность от 01.07.2020), от Макаревич Н.В. - Полякова А.В. (доверенность от 07.05.2019), от Макаревича О.А. - Тегиной Е.А. (доверенность от 21.08.2019), от Макаревич Л.А. - Галагана М.В. (доверенность от 21.05.2019), от открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" - Шумского В.С. (доверенность от 28.07.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Матусар Н.А. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Макаревича О.А., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. и открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-54256/2009 (Ф08-7427/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя (должника) на уполномоченный орган, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рубля 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника. Выданы исполнительные листы о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рубля 70 копеек и взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника денежных средств в сумме 285 225 323 рублей 13 копеек.

В кассационных жалобах Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. просят отменить судебные акты. По мнению заявителей жалоб, судебные акты приняты о правах и обязанностях Макаревича О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению без учета правил главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом 28.05.2014. Уступка права требования к субсидиарным ответчикам привела к нарушению прав остальных кредиторов; неправильно указаны суммы, подлежащие взысканию.

В кассационной жалобе ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили редакцию Закона о банкротстве. Суды не рассмотрели вопрос об учете размера текущих требований при осуществлении процессуальной замены должника на уполномоченный орган; не установили, имеется ли в конкурсной массе имущество должника, за счет которого могут быть погашены в установленном законом порядке текущие расходы в деле о банкротстве.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Макаревича О.А., представитель Макаревич Н.В., представитель Макаревич Л.О. и представитель ОАО "ЮМК" поддержали доводы жалоб. Представитель конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, постановлением кассационного суда от 28.05.2020, контролирующие должника лица (Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника; с указанных лиц в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (должника) на кредитора (уполномоченный орган).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 названной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды установили, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

В ЕФРСБ 23.09.2019 опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым уполномоченный орган просит суд способом распоряжения правом требования с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. (о привлечении последних к субсидиарной ответственности) считать уступку требований кредитору.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что уполномоченный орган распорядился принадлежащим ему правом в виде замены взыскателя, не противоречащим законодательству о несостоятельности (банкротстве) способом. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Поскольку уполномоченный орган реализовал свое право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, заявление о замене взыскателя обоснованно удовлетворено судами. Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доводы кассационных жалоб о том, что суды применили положения Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" означает, что правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами. В рассматриваемом случае уполномоченный орган реализовал право выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу после вступления в силу соответствующей редакции Закона о банкротстве. Механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяет более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционной суд обоснованно отметил, что уступка уполномоченному органу требования к контролирующим должника лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, не может нарушать права контролирующих лиц, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет значения для контролирующих лиц.

Суды указали, что общая сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр, превысила 361 млн рублей, в том числе включенная в реестр задолженность по обязательным платежам превысила 70 млн рублей. При этом задолженность по обязательным платежам в сумме более 459 млн рублей, подтвержденная решением уполномоченного органа от 16.04.2013, принятым по результатам выездной налоговой проверки, признана судом подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суды также указали, что основным кредитором должника также является ОАО "Южная многоотраслевая компания" с размером требований 245 728 169 рублей 39 копеек (определение от 26.07.2010 по делу N А32-54256/2009), одним из акционеров и учредителем которого является Макаревич Н.В., в связи с чем суды установили аффилированность общества по отношению к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу требования ЗАО "НПВФ "Сварка"" в размере 43 549 859 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника. При этом Макаревич Л.О. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.02.2020 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу должника 43 549 859 рублей (в части требований кредиторов, выбравших способ погашения в виде продажи прав требований).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что оспариваемым определением произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рубля 70 копеек и в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 285 225 323 рубля 13 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названной суммы достаточно для погашения оставшихся требований.

Довод о том, что уступка требования к субсидиарным ответчикам привела к нарушению прав остальных кредиторов обоснованно не принят судами. В размер взысканной субсидиарной ответственности не входили требования по текущим платежам.

Довод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов также подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационных жалоб о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Макаревича О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О., не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 5 пункта 17 постановления N 35, при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. не относятся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, а являются лицами, участвующими в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника. Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника; с указанных лиц взысканы в пользу должника денежные средства в сумме 813 748 025 рублей 83 копеек. При этом Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. через своих представителей по доверенности активно участвовали в рассмотрении указанного обособленного спора. Исходя из вышеизложенного, Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О., считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко