Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф08-7415/20 по делу N А32-54256/2009

г. Краснодар

28 сентября 2020 г.

Дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) Сыромятникова В.Е. и его представителя Николайчук А.В. (доверенность от 01.07.2020); от открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" - Шумского В.С. (доверенность от 28.07.2020); от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Возняка И.А. (доверенность от 20.02.2020); от Макаревича О.А. - Тегиной Е.А. (доверенность от 21.05.2019); от Макаревич Н.В. - Полякова А.В. (доверенность от 07.05.2019); от Макаревич Л.О. - Галагана М.В. (доверенность от 21.05.2019), в отсутствие закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка"" (ИНН 2127015876, ОГРН 1022100980868) и иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, а также телеграммами, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка"" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А32-54256/2009 (Ф08-7415/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" с заявлением об исключении из реестра требований должника требований АО "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка"" (далее - общество).

Определением суда 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2020 определение суда от 20.02.2020 отменено; заявление АО "Южная многоотраслевая корпорация" о разрешении разногласий удовлетворено; конкурсный управляющий обязан исключить из реестра требований кредиторов должника требование общества в размере 43 549 859 рублей, из которых: 38 900 тыс. рублей - основной долг, 4 549 859 рублей - штрафные санкции, 100 тыс. рублей - расходы по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) возместило обществу убытки во исполнение вступившего в силу судебного акта по делу N А79-14136/2011 в полном объеме; нарушенное право общества на получение денежных средств с должника восстановлено банком.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что вопрос об исключении требований кредитора не был предметом исследования судов, не соответствует действительности и судебной практике замены кредитора. Вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами установлено, что ни должник, ни иное третье лицо не исполнило обязательств перед обществом по оплате выполненных работ по договору от 17.01.2008 N 1-С, в связи с чем отсутствуют основания для исключения требований общества из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и установить механизм распределения денежных средств, причитающихся на долю общества, указав, что они подлежат перечислению на счет банка. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что должник и общество не исполнили встречные обязательства друг перед другом, тогда как банк осуществил возмещение обществу и утратил возможность получения удовлетворения из стоимости имущества лица, обязательства которого он погасил. При этом возможность восстановления прав банка напрямую зависит от того, какой объем денежных средств, подлежащих выплате из конкурсной массы должника или полученный от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, будет приходиться на долю общества. В то же время оставления требований общества в реестре требований кредиторов должника не приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку вопрос о распределении денежных средств до настоящего момента не разрешался.

В отзыве на кассационную жалобу общества Макаревич О.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что денежные средства, взысканные кредитором с банка в рамках дела N А79-14136/2011, являются убытками (упущенной выгодой). При этом необходимым условием для взыскания упущенной выгоды с причинителя вреда является невозможность получения кредитором денежных средств непосредственно от должника, а сохранение возможности взыскания с должника является основанием для отказа судом в удовлетворении требований к причинителю вреда (выгода не признается упущенной). Одна и та же сумма может быть взыскана либо с должника как задолженность по гражданско-правовому договору, если возможность взыскания с должника не утрачена, либо, как в рассматриваемом случае, с третьих лиц как убытки, возникшие вследствие причинения вреда, если возможность взыскания с должника утрачена.

В отзыве на кассационную жалобу банка Макаревич О.А. указывает, что поскольку обязательства являются деликтными (внедоговорными), причинитель вреда безэквивалентно возмещает причиненный его действиями вред, какого-либо встречного предоставления со стороны потерпевшего не предполагается. Договорные отношения с должником у банка также отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд постановлением от 30.12.2014 по данному делу отказал банку в процессуальном правопреемстве в реестре кредиторов должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы банка. Конкурсный управляющий и его представитель не возражали против доводов кассационной жалобы банка. Представитель ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", представитель Макаревича О.А., представитель Макаревич Н.В. и представитель Макаревич Л.О. возражали против доводов кассационной жалобы банка.

Конкурсный управляющий и банк просили удовлетворить кассационную жалобу общества. Представитель ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", представитель Макаревича О.А., представитель Макаревич Н.В. и представитель Макаревич Л.О. возражали против доводов кассационной жалобы общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Определением суда от 22.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 43 549 859 рублей, в том числе 38 900 тыс. рублей основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 тыс. рублей судебных расходов. Судебный акт основан на вступившем в силу решении суда от 27.03.2009 по делу N А79-2772/2008, которое не исполнено должником. При этом в решении суда от 23.03.2009 установлено, что должник (ответчик) не исполнил обязанность по договору от 17.01.2008 N 1-С, не возвратил авансовые платежи.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2010 по делу N А79-14136/2011 с банка в пользу общества взыскано 43 449 859 рублей убытков и 32 тыс. рублей расходов по государственной пошлине, поскольку банк не исполнил определение суда о наложении обеспечительных мер в деле N А79-2772/2008, чем причинил убытки обществу в связи с невозможностью исполнить судебный акт, так как должник признан банкротом и возможность исполнения решения суда по делу N А79-2772/2008 отсутствует.

ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", полагая, что сумма убытков, возникшая в связи с невозможностью исполнения решения суда, погашена банком и нахождение кредитора в реестре повлечет двойное удовлетворение его требований, обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, в соответствии с которым, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решение суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела N А79-2772/2008 определением суда от 25.03.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику, на сумму 38 900 тыс. рублей. Обществу выдан исполнительный лист, на основании которого и заявления взыскателя возбужденно исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет должника в Краснодарском отделении Сбербанка России N 8619, в размере суммы, указанной в исполнительном листе. Постановление нарочно доставлено в Краснодарское отделение Сбербанка России N 8619, однако банк своевременно не арестовал счет должника и не прекратил операции по данному счету.

Общество, полагая, что неисполнение банком норм законодательства привело к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в пользу взыскателя, чем ему причинен вред (убыток), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 43 449 859 рублей убытков, понесенных им в связи с неисполнением банком определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.05.2010 по делу N А79-14136/2011 с банка в пользу общества взыскано 43 449 859 рублей убытков и 32 тыс. рублей расходов по государственной пошлины. При этом суд в решении пришел к выводу о том, что взыскиваемые кредитором с банка суммы по своей правовой природе являются убытками. Так, кредитор, имевший возможность взыскать денежные средства непосредственно с должника (что подтверждается выпиской по расчетному счету), лишился такой возможности по вине банка, своевременно не арестовавшего расчетный счет должника. Впоследствии, должник признан банкротом, не способным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами в полном объеме. У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния восстановить платежеспособность должника невозможно, деятельность не ведется, у должника отсутствует первичная документация, отсутствует имущество для расчетов с кредиторами, в том числе для возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также отсутствует возможность обнаружения в дальнейшем имущества или имущественных прав, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. Исходя из этого, суд указал, что неправомерными действиями (бездействием) банка у кредитора утрачена возможность взыскания задолженности с должника, тем самым причинены убытки в размере, взысканном судебным актом по делу N А79-2772/2008.

Апелляционный суд установил, что банк возместил обществу убытки во исполнение вступившего в силу судебного акта по делу N А79-14136/2011 в полном объеме, соответственно, нарушенное право общества на получение денежных средств с должника полностью восстановлено банком по деликтному (внедоговорному) обязательству.

Апелляционный суд установил, что общество, получив полное возмещение своих убытков от банка, не исключило свои требования из реестра требований кредиторов должника, что привело к тому, что им от должника на настоящий момент получены денежные средства сверх выплаченной банком суммы (платежи от 18.09.2018 в размере 487 080 рублей, от 08.10.2018 в размере 249 075 рублей, в мае 2013 года в размере 121 872 рублей), а также имеется возможность повторно получить оставшуюся часть денег по решению суда от 27.03.2009 по делу N А79-2772/2008.

Довод о том, что общество не передало в конкурсную массу должника имущество по договору от 17.01.2008 N 1-С не принят во внимание апелляционным судом, поскольку разрешение данного спора не входит в предмет доказывания по данному вопросу, при том, что со стороны банка требования общества удовлетворены в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на то, что фактически исключение общества из реестра противоречит постановлению суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 по настоящему делу признана апелляционным судом необоснованной, поскольку в данном постановлении дана оценка возникновения у банка права требования к должнику, о возможности процессуальной замены кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований признается неосновательным обогащением.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что дальнейшее оставление общества в реестре требований кредиторов должника может привести к возникновению на стороне данного кредитора неосновательного обогащения в заявленном размере, что существенно ущемляет интересы, как должника, так и иных кредиторов. При этом апелляционный суд верном отметил, что желание общества неосновательно обогатиться за счет средств должника в ущерб как должнику, так и иных кредиторов, является злоупотреблением правом, и общество не могло не осознавать, что его требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд указал, что определением суда от 17.09.2019 контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки, однако само по себе исключение из реестра одного из кредиторов не может служить основанием для пересмотра судебного акта в полном объеме, в том числе по вопросам о наличии и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом не исключается возможность уменьшения общей суммы, подлежащей к взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности в пользу конкретного кредитора при отсутствии иной задолженности в рамках дела о банкротстве. В рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков во исполнение определения от 17.09.2019. В случае принудительного взыскания присужденной суммы, ответчики не лишены права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в любом случае исключение из реестра требований кредиторов должника требований общества не нарушает права и интересы иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, чье требование также учтено при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению ввиду следующего.

В судебном заседании представитель ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" заявил устное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе банка. Представители Макаревича О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель банка, конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против заявленного ходатайства.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что права банка нарушены исключением из реестра требований кредиторов должника требований общества.

При этом банк ссылается на то, что если общество останется в реестре требований кредиторов должника и получит денежные средства от должника, то банк сможет защитить свои права путем предъявления к обществу иска о неосновательном обогащении.

Окружной суд признает указанный довод банка необоснованным, поскольку у банка и общества сложились самостоятельные деликтные (внедоговорные) обязательства, которые явились предметом самостоятельных споров.

Так, решением Арбитражного суда Республики Чувашия от 02.05.2012 по делу N А79-14136/2011, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012, с банка в пользу общества взыскано 43 449 859 рублей убытков и 32 тыс. рублей расходов по государственной пошлине, поскольку суды установили, что общество, имевшее возможность взыскать денежные средства непосредственно с должника, лишилось такой возможности по вине банка, своевременно не арестовавшего денежные средства на расчетном счете должника. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N ВАС-1502/13 отказано в передаче дела N А79-14136/2011 для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

При этом банк не обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Чувашия от 02.05.2012 по делу N А79-14136/2011.

Кроме того, окружной суд отмечает, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением о замене общества в реестре требований кредиторов на него в связи со взысканием с него в пользу общества решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу N А79-14136/2011 убытков в сумме 43 449 859 рублей и 32 тыс. рублей государственной пошлины. Определением суда от 22.10.2014 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично; произведена замена общества в реестре требований кредиторов должника в размере 38 900 тыс. рублей основного долга, отдельно 4 549 859 рублей штрафных санкций на банк; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 30.12.2014 определение суда от 22.10.2014 отменено; банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом суд установил, что общество и банк не заключали договор уступки права требования; банк не представил какие-либо доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перехода к нему прав кредитора на основании закона и не указал норму закона, на основании которой произошла замена кредитора в обязательстве. Как следует из материалов дела, банк возместил кредитору убытки, причиненные его неправомерными действиями, а не исполнил обязательство за должника в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и содержания судебных актов по данному спору не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях банка. В тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении банка, никакие обязанности судебными актами на него не возложены. При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе банка надлежит прекратить, поскольку совокупность основания, указанные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А32-54256/2009 прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников