Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8131/20 по делу N А32-31035/2018

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А32-31035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Хут А.Х. - Корзун Н.А., Таберт М.Ф. (доверенность от 30.09.2020), конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Строительная компания "АМАХ"" (ИНН 2312053192, ОГРН 1022301172266) - Литвиновой А.В., от Волошина А.Н. - Арсентьевой Н.В. (доверенность от 25.02.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хут А.Х. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-31035/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Строительная компания "АМАХ"" (далее - должник) Хут А.Х. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 38 198 200 рублей 18 копеек.

Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Хут А.Х. просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания; реальный характер сделок; отсутствие оснований для вывода о корпоративном характере отношений должника и Хут А.Х.; отсутствие оснований для применения исковой давности в связи с признанием долга должником.

В отзывах управляющий и кредитор Волошин А.Н. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Хут А.Х., Волошина А.Н. и управляющий повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 09.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

9 сентября 2019 года Хут А.Х. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 38 198 200 рублей 18 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа: 10 336 368 рублей 63 копейки на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-28871/2013 о включении требований Хут А.Х. в реестр требований кредиторов должника на основании договоров беспроцентного займа, заключенных с 04.03.2007 по 30.05.2013; 13 674 916 рублей 33 копейки задолженности по состоянию на 29.12.2015; 14 186 915 рублей 22 копейки задолженность с января 2016 года по декабрь 2017 года -

Кредитор Волошин А.Н. заявил о применении исковой давности. Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Хут А.Х. является акционером должника (59,61%), руководителем и членом совета директоров должника.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника в рамках дела N А32-28871/2013 прекращено заключением мирового соглашения, утвержденного определением от 05.09.2014, согласно которому включенная в реестр на основании определения от 08.04.2014 задолженность должника перед Хут А.Х. в сумме 10 336 368 рублей 63 копеек погашается в соответствии с условиями мирового соглашения в течение одного года, начиная с 7-го (седьмого) месяца после утверждения соглашения по 861 360 рублей в месяц (дата последнего платежа - 05.04.2016).

Сведения о получении Хут А.Х. исполнительного листа и принятии им мер по принудительному исполнению мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. Согласно статье 142 данного Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

В рамках дела о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Принимая во внимание, что Хут А.Х. обратился с заявлением об установлении требований в реестре по истечении срока на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 05.09.2014 в рамках дела N А32-28871/2013, основания для включения в реестр требований в сумме 10 336 368 рублей 63 копейки у судов отсутствовали.

Как указал в заявлении Хут А.Х., задолженность по состоянию на 29.12.2015 составила 13 674 916 рублей 33 копейки, с заявлением о включении данного требования в реестр Хут А.Х. обратился 09.09.2019.

В подтверждение факта предоставления денежных средств должнику представлены приходные кассовые ордера и акты сверки. Кассовая книга не представлена. Как установили суды, из общей суммы денежных средств по представленным в дело приходным кассовым ордерам менее половины внесены на счет должника; в обоснование внесения части сумм указано на внесение на счет торговой выручки. Платежными поручениями в июле - августе 2014 должник перечислили Хут А.Х. 1 050 тыс. рублей с указанием на возврат заемных средств; согласно расходному ордеру от 04.06.2015 Хут А.Х. выдано 500 тыс. рублей; платежным поручением от 23.03.2015 должник перечислил Хут А.Х. 400 тыс. рублей с указанием на возврат займа. Апелляционный суд также указал, что в 2014 году - июле 2016 года главным бухгалтером должника была Шаркова И.В., однако квитанции к приходным кассовым ордерам частично подписаны главным бухгалтером Паранчук С.М., которая занимала данную должность, как следует из представленных документов, только с августа 2016 года. При таких обстоятельствах с учетом противоречий в представленных документах у судов отсутствовали основания для признания доказательств относимыми и допустимыми, подтверждающими наличие требований Хут А.Х. должнику в заявленном размере.

Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, являлись денежные средства самого должника. Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Хут А.Х. иного источника получения денежных средств, предоставленных должнику, как заемных, не представлены. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, установив, что по части требований истек срок на принудительное исполнение мирового соглашения и срок исковой давности, по части займов не представлены надлежаще доказательства, подтверждающие реальность предоставления денежных средств, заимствование фактически происходило за счет средств самого должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод об отсутствии оснований для применения исковой давности в связи с признанием должником наличия задолженности отклоняется. Акты сверки взаиморасчетов не приняты в качестве основания для прерывания срока исковой давности, поскольку они подписаны от имени должника главным бухгалтером в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований;

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А32-31035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко