Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-7865/20 по делу N А32-31035/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-31035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "СК "АМАХ": представитель Парусов О.В. по доверенности от 02.06.2020;

от временного управляющего открытого акционерного общества "СК "АМАХ" Энговатова Павла Юрьевича: представитель Павленко И.П. по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК "АМАХ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-31035/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Ашинова Юрия Аликовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СК "АМАХ" (ОГРН 1022301172266, ИНН 2312053192),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительная компания "АМАХ" (далее - должник) Ашинов Юрий Аликович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 610 671 руб.

Определением от 27.03.2020 суд включил требования Ашинова Юрия Аликовича в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СК "АМАХ" в сумме 2 610 671 руб. задолженности.

Открытое акционерное общество "СК "АМАХ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель временного управляющего открытого акционерного общества "СК "АМАХ" Энговатова Павла Юрьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "СК "АМАХ" заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель временного управляющего открытого акционерного общества "СК "АМАХ" Энговатова Павла Юрьевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель открытого акционерного общества "СК "АМАХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего открытого акционерного общества "СК "АМАХ" Энговатова Павла Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "СК "АМАХ" об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств следует отказать с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Суд также учитывает, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. При этом заявитель не раскрыл конкретные правовые основания для заявления соответствующего ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару с заявлением о признании ОАО "СК "АМАХ" несостоятельным (банкротом).

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Алейник Виталий Витальевич с заявлением о признании ОАО "СК "АМАХ" несостоятельным (банкротом), которое было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, также подано заявление Волошина Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) по делу N А32-31035/2018 в отношении открытого акционерного общества "Строительная Компания "АМАХ" (350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Лавочкина (Пашковский жилой массив Т) дом 1, ОГРН 1022301172266, ИНН 2312053192) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 63, а/я 6305; ИНН 616518065603, СНИЛС145-830-836-74, член Ассоциации "СГАУ" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200, ОГРН 1028600516735/ИНН8601019434).

Заявление Волошина Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену заявителя в порядке процессуального правопреемства Алейника Виталия Витальевича на Волошина Александра Николаевича.

Объявление о введении в отношении должника процедуру наблюдения опубликовано в "Коммерсанте" от 10.08.2019 N 142(6622).

06.09.2019 Ашинов Юрий Аликович обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований должника сумму в размере 2 610 671 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.06.2015 между ОАО "Строительная компания "АМАХ" и Ашиновым Ю.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства автопавильона по адресу: в пределах полосы отвода федеральной автомагистрали "Дон" на участке 1354 км. + 900 м. справа (г. Адыгейск).

Согласно пункту 2.1 договора объект расположен на земельном участке площадью 58,0 кв.м., где землепользователем значится Упрдор "Кубань", категория земель - земли транспорта, территории зоны инженерных и транспортных инфраструктур.

Цена по сделке составила 110 671 руб., которая внесена Ашиновым Ю.А. в кассу должника.

Впоследствии, 04.06.2007 между теми же лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 1-этажного автопавильона N 1, по адресу: автодорога Краснодар-Джугба 32-км 38+058 (трасса N 2) ПК 38+60 и 1-этажного автопавильона N 2, расположенного по адресу: автодорога Краснодар-Джубга 32 км 38+258 (трасса N 2) ПК 38+00.

Согласно п. 1.2 названного договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ.

Стоимость имущества с расчетом пристройки определена в 2 500 000 руб., которую Ашинов Ю.А. внес в кассу должника.

Ашинов Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ОАО "Строительная компания "АМАХ" о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и взыскании денежных средств и процентов.

ОАО "Строительная компания "АМАХ" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать оспариваемые договоры купли-продажи притворными сделками, прикрывающими договоры подряда и признании их исполненными в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.10.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 по делу N 33-2994/2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 01.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований Ашинова Ю.А. о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и взыскании денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Ашинова Ю.А. к ОАО "Строительная компания "АМАХ" о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества отказано.

Суд признал договор купли-продажи автопавильона по адресу: в пределах полосы отвода федеральной автомагистрали "Дон" на участке 1354 км. + 900 м. справа (г. Адыгейск), заключенного 06.06.2005 между ОАО "Строительная компания "АМАХ" и Ашиновым Ю.А. недействительным.

Признал договор купли-продажи автопавильона N 1, по адресу: автодорога Краснодар-Джугба 32-км 38+058 (трасса N 2) ПК 38+60 и автопавильона N 2, расположенного по адресу: автодорога Краснодар-Джубга 32 км 38+258 (трасса N 2) ПК 38+00, заключенный 04.06.2007 между ОАО "Строительная компания "АМАХ" и Ашиновым Ю.А. недействительным.

Суд взыскал с ОАО "Строительная компания "АМАХ" в пользу Ашинова Ю.А. денежные средства в размере 2 610 671 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 01.10.2018 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 по делу N 33-2994/2019 установлено, что квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2007, 04.06.2007 и 06.06.2005 следует, что должник получил от Ашинова Ю.А. денежные средства по сделкам на общую сумму 2 610 671 руб., что сторонами не оспаривалось.

В настоящее время задолженность должника по вышеназванному апелляционному определению от 26.02.2019 перед кредитором не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ашинова Ю.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае обстоятельства, при которых возникла задолженность ОАО "СК "АМАХ" перед кредитором Ашиновым Ю.А., установлены вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 по делу N 33-2994/2019, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана сумма в размере 2 610 671 руб. (л.д. 5-12).

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 по делу N 33-2994/2019, имеют преюдициальное значение для суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения требований заявителя.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней со ссылкой на необоснованность требований кредитора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма заявленного кредитором требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 по делу N 33-2994/2019).

Данный судебный акт не основан на признании иска, заявителем жалобы, управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства аффилированности либо заинтересованности сторон (кредитора и должника), не представлены доказательства наличия оснований для применения положений ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-31035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина