Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-8168/20 по делу N А32-31035/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-31035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "СК "АМАХ": представитель Парусов О.В. по доверенности от 02.06.2020;

от временного управляющего открытого акционерного общества "СК "АМАХ" Энговатова Павла Юрьевича: представитель Павленко И.П. по доверенности от 09.12.2019;

от Волошина Александра Николаевича: представитель Арсентьева Н.В. по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК "АМАХ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-31035/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Волошина Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СК "АМАХ" (ОГРН 1022301172266, ИНН 2312053192),

УСТАНОВИЛ:

Алейник Виталий Витальевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строительная компания "АМАХ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, также подано заявление Волошина Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.08.2019 произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства Алейника Виталия Витальевича на Волошина Александра Николаевича.

Определением от 27.03.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отклонил ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения заявления. Включил требования Волошина Александра Николаевича в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СК "АМАХ" в сумме 15 000 000 руб. задолженности и отдельно в сумме 2 605 999 руб. штрафных санкций.

Открытое акционерное общество "СК "АМАХ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Волошина Александра Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель временного управляющего открытого акционерного общества "СК "АМАХ" Энговатова Павла Юрьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель временного управляющего открытого акционерного общества "СК "АМАХ" Энговатова Павла Юрьевича заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель открытого акционерного общества "СК "АМАХ" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Волошина Александра Николаевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель открытого акционерного общества "СК "АМАХ" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель временного управляющего открытого акционерного общества "СК "АМАХ" Энговатова Павла Юрьевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Волошина Александра Николаевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель открытого акционерного общества "СК "АМАХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего открытого акционерного общества "СК "АМАХ" Энговатова Павла Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель Волошина Александра Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "СК "АМАХ" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель жалобы не доказал наличие правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требования кредитора. Кроме того, заявитель жалобы не предложил кандидатуры экспертов, не представил доказательств направления запросов в экспертные организации, согласия экспертов на проведение экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы.

Временный управляющий открытого акционерного общества "СК "АМАХ" Эгнатов П.Ю. заявил ходатайство об истребовании доказательств: просил истребовать у Волошина Александра Николаевича оригинал договора купли-продажи земельного участка N 25-07/12 от 25.07.2012, заключенный между ОАО "СК "АМАХ" и ООО "ЮРС".

Рассмотрев ходатайство временного управляющего открытого акционерного общества "СК "АМАХ" об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требования кредитора.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств следует отказать с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Суд также учитывает, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. При этом заявитель не раскрыл конкретные правовые основания для заявления соответствующего ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару с заявлением о признании ОАО "СК "АМАХ" несостоятельным (банкротом).

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Алейник Виталий Витальевич с заявлением о признании ОАО "СК "АМАХ" несостоятельным (банкротом), которое было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, также подано заявление Волошина Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) по делу N А32-31035/2018 в отношении открытого акционерного общества "Строительная Компания "АМАХ" (350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Лавочкина (Пашковский жилой массив Т) дом 1, ОГРН 1022301172266, ИНН 2312053192) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова 63, а/я 6305; ИНН 616518065603, СНИЛС145-830-836-74, член Ассоциации "СГАУ" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200, ОГРН 1028600516735/ИНН8601019434).

Заявление Волошина Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену заявителя в порядке процессуального правопреемства Алейника Виталия Витальевича на Волошина Александра Николаевича.

Объявление о введении в отношении должника процедуру наблюдения опубликовано в "Коммерсанте" от 10.08.2019 N 142(6622).

Заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов мотивированы тем, что 25.07.2012 между ОАО "СК "АМАХ" (продавец) и ООО "ЮРС" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 25-07/12 (л.д. 156-158, т. 2).

Согласно п. 1.1 названного договора продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по которому обязуется после разделения участка площадью 3000, 00 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411052:65, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лавочкина, 1, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования (Государственный акт на право собственности, владения, постоянного (бессрочного) пользования землей N 1093 от 11.04.1993) и выделению участка, площадью 2515, 00 кв.м., проведения работ по межеванию и получения свидетельства о праве собственности на выделенный земельный участок продать выделенный земельный участок (2515,00 кв.м.), а покупатель обязуется приобрести упомянутый земельный участок.

В силу п. 2.1 названного договора цена состоит из стоимости в размере 15 000 000 руб. и стоимости квадратных метров помещений, переданных в собственность покупателем продавцу.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 01.10.2012 года (п.п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 3.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка N 25-07/12 от 25.07.2012, в случае отказа продавца от подписания основного договора, последний в двухнедельный срок с момента предъявления требования обязан вернуть покупателю сумму уплаченного аванса 15 000 000 руб.

15.06.2016 между Алейником В.В. и ООО "ЮРС" был заключен договор уступки права требования финансовых и иных долгов, по условиям которого ООО "ЮРС" уступило ему право требований с ОАО "СК "АМАХ" 15 000 000 руб., а также всех иных прав требований к должнику. Уступаемое право требования долга с ОАО "СК "АМАХ" основано на предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 25.07.2012, заключенного между ОАО "СК "АМАХ" и ООО "ЮРС".

Алейник В.В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ОАО "СК "АМАХ" о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 000 руб. в соответствии с договором уступки права требования долга от 15.06.2016 и на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка N 25-07/12 от 25.07.2012, заключенного между ОАО "СК "АМАХ" и ООО "ЮРС".

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.08.2016 взыскано с ОАО "СК "АМАХ" в пользу Алейник В.В. 15 000 000 руб. Взыскана с ОАО "СК "АМАХ" в доход государства государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (л.д. 43-47, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2016 по делу N 33-31392/16 решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ОАО "СК "АМАХ" Хут А.А. - без удовлетворения (л.д. 51-53, т. 2).

Суды установили, что аванс в сумме 15 000 000 руб. выплачен ответчику в следующем порядке:

платежным поручением N 22 от 25.07.2012 в сумме 6 000 000 руб.;

наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., полученными генеральным директором Хут А.Х. 14.08.2012;

наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., полученными генеральным директором Хут А.Х. 16.08.2012;

платежным поручением N 33 от 07.09.2012 в сумме 2 000 000 руб.;

наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., полученными генеральным директором Хут А.Х. 13.09.2012;

наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., полученными генеральным директором Хут А.Х. 04.10.2012.

Суды также установили, что в расходных кассовых ордерах от 14 и 16.08.2012, 13.09.2012, 04.10.2012, по которым Линчевской Ю.Н. получены денежные средства в сумме 7 000 000 руб. имеется ссылка на договор N 25-07/12 от 25.07.2012 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лавочкина, 1. Иного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Хут А.Х. и Линчевской Ю.Н. не имеется.

Суды также установили, что письмом N 197 от 29.09.2015 ООО "ЮРС" предложило ОАО "СК "АМАХ" заключить основной договор купли-продажи указанного в предварительном договоре земельного участка, поскольку право собственности на него зарегистрировано за ОАО "СК "АМАХ". Суды указали, что сведений о заключении основного договора не представлено. Также не имеется сведений о возврате аванса в сумме 15 000 000 руб., полученных ответчиком за указанный участок.

Далее Алейник В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СК "АМАХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 563 393, 01 руб. за удержание аванса (15 000 000 руб.) внесенного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 25.07.2012, начиная с 02.10.2012 и по 11.10.2017 и далее, до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2018 по делу N 33-15180/18 решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2017 изменено в части взысканных процентов, сумма процентов снижена с 6 563 393,01 руб. до 2 605 999 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2017 оставлено без изменения.

В настоящее время задолженность должника по вышеназванным судебным актам перед кредитором не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между Алейником Виталием Витальевичем и Волошиным Александром Николаевичем заключен договор об уступке прав (цессии) N 2 от 28.12.2018, согласно условиям которого права требования к должнику перешли к Волошину Александру Николаевичу.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства Алейника Виталия Витальевича на Волошина Александра Николаевича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае обстоятельства, при которых возникла задолженность ОАО "СК "АМАХ" перед кредитором, установлены вступившим в законную силу судебными актами - Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2016 по делу N 33-31392/16, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана сумма в размере 15 000 000 руб. (л.д. 43-47, т.2), а также Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2018 по делу N 33-15180/18, которым с должника в пользу кредитора взысканы проценты в сумме 2 605 999 руб. (л.д. 54-57, т. 2).

Обстоятельства, установленные Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2016 и 19.06.2018, имеют преюдициальное значение для суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения требований заявителя.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность требований кредитора и указание иной площади земельного участка в экземпляре договора, имеющегося у должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма заявленного кредитором требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Данные судебные акты не основаны на признании иска, заявителем жалобы, управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства аффилированности либо заинтересованности сторон (кредитора и должника), не представлены доказательства наличия оснований для применения положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, возможное указание иной площади земельного участка в экземпляре договора, имеющегося у должника, само по себе не исключает возможность заявления кредитором требования о возврате задатка, оплаченного во исполнение предварительного договора купли-продажи имущества, и включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "СК "АМАХ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего открытого акционерного общества "СК "АМАХ" Энговатова П.Ю. об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-31035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина