Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-7921/20 по делу N А32-31035/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8131/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-31035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Волошина А.Н.: представитель Арсентьева Н.В. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хут Аскербия Хамидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2020 по делу N А32-31035/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Хут Аскербия Хамидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СК "АМАХ" (ОГРН 1022301172266, ИНН 2312053192),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СК "АМАХ" (далее - должник), Хут Аскербий Хамидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СК "АМАХ" задолженности в сумме 38 198 200,18 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 в удовлетворении заявленных требований Хута Аскербия Хамидовича отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель является аффилированным к должнику лицом.

Хут Аскербий Хамиодович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал представленные им документы, не опорочил представленные договоры займа. Вывод о необоснованности заявленных требований основан исключительно на факте аффилированности, что является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Волошин А.Н. возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения. В дополнениях к отзыву Волошин также указал на пропуск срока исковой давности по части требований, подтвержденных определением от 08.04.2014.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Хут Аскербия Хамидовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что документы, подтверждающие финансовую возможность в настоящее судебное заседание представлены быть не могут в связи с принятием МФЦ заявления только 08.07.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель обладал достаточным временем для получения необходимых для подтверждения финансовой возможности документов, поскольку с учетом принятия ограничительных имел возможность воспользоваться сервисом Госуслуги либо обратиться в Росреестр по почте. Необходимо учитывать, что в Краснодарском крае снятие ограничительных мер производилось с 21.06.2020, соответственно, заявитель мог заблаговременно воспользоваться услугами МФЦ. Кроме того, в качестве частичного подтверждения финансовой возможности Хут А.Х. ссылается на заключение им кредитного договора, однако сам кредитный договор в материалы дела не представляет, на его отсутствие не указывает.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

11.09.2019 Хут Аскербий Хамидович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 198 200,18 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником ряда договоров займа, заключенных между заявителем и должником в период с 2007 по 2014 год, в том числе в сумме 10 336 368,63 руб. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-28871/2013-27/72-Б-1УТ.

Требования заявителя до настоящего времени не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Хут А.Х. в своем заявлении указывает на договоры займа, заключенные в 2007-2017 гг. между ним и должником как на основания возникновения задолженности у последнего.

В обоснование требований в размере 10 336 368,63 руб. заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-28871/2013-27/72-Б-1УТ, согласно которому в реестр требований кредиторов ОАО "Строительная компания "АМАХ" включены требования Хут А.Х., возникшие на основании договоров беспроцентного займа, заключенных за период с 04.03.2007 по 30.05.2013.

Производство по делу о банкротстве ОАО СК "АМАХ" (N А32-28871/2013) прекращено заключением мирового соглашения от 05.09.2014, согласно которому задолженность перед Хут А.Х. в сумме 10 336 368,63 погашается в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения в течение одного года, начиная с 7-го (седьмого) месяца после утверждения Мирового соглашения арбитражным судом. Задолженность погашается в следующем порядке: 1 месяц - 861 360,00, 2 месяц - 861 360,00, 3 месяц - 861 360,00, 4 месяц - 861 360,00, 5 месяц - 861 360,00, 6 месяц - 861 360,00, 7 месяц - 861 360,00, 8 месяц - 861 360,00, 9 месяц - 861 360,00, 10 месяц - 861 360,00, 11 месяц - 861 360,00, 12 месяц - 861 360,00. Итого 10 336 368,63 руб.

Предъявление требований в настоящем деле о банкротстве свидетельствует о том, что погашение задолженности перед Хут А.Х. не производилось. Волошин А.Н. полагает, что ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны Хут А.Х. по взысканию задолженности в принудительном порядке (выдача исполнительного листа не производилась, о расторжении не заявлялось), заявителем пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что мировое соглашение утверждено 05.09.2014 и в отношении Хут А.Х. должно было исполнятся начиная с 7-го (седьмого) месяца после утверждения, т.е. с 05.04.2015 года.

Предъявление требований в рамках данного дела свидетельствует о том, что мировое соглашение должников в отношении задолженности перед Хут А.Х. не исполнялось, соответственно, у Хут А.Х. имелось несколько способов принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Однако исполнительный лист заявителем получен не был.

Также мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу N А32-28871/2013, предусмотрено, что в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения Конкурсные кредиторы вправе без расторжения Мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном Мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Однако требования в общеисковом порядке предъявлены не были.

Таким образом, заявителем меры по взысканию задолженности ни в период с 05.04.2015 (дата, с которой должны были осуществляться платежи) по 05.04.2016 (предполагаемая дата окончания платежей), ни в период с 06.04.2016 по 05.04.2019 (дата окончания срока исковой давности), не предпринимались.

Возражая в отношении указанных обстоятельств, Хут А.Х. указывает, что срок исковой давности прерывался признанием долга, выраженным составлением актов сверки 2015 года, 2016 года, 2017 года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимо различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ОАО "СК "АМАХ" и Хут А.Х., который содержит подпись главного бухгалтера от имени общества и заверен оттиском его печати.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных бухгалтеру либо иному лицу полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у ОАО СК "АМАХ" возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого общества.

Подписанный от имени юридического лица без соответствующей доверенности акт сверки может отражать лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретным сделкам либо их совокупности, но не является документом о признании долга.

С учетом изложенного, срок исковой давности в отношении требований, установленных в рамках дела N А32-28871/2013, истек в апреле 2019 года, т.е. за 5 месяцев до предъявления настоящего заявления, в связи с чем в удовлетворении заявления Хут А.Х. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 336 368,63 руб. следует отказать.

В отношении оставшейся части требований в размере 27 861 831,55 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2015 по 2017 гг. между Хут А.Х. и должником заключен ряд договоров процентного займа.

Установив, что Хут А.Х. является акционером ОАО "СК АМАХ" с правом распоряжаться 59,61% голосов, а также генеральным директором общества, членом совета директоров АО, суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта предоставления денежных средств представлены приходные кассовые ордера и акты сверки.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У учёт движения денежных средств в кассе ведется кассиром в кассовой книге, в которой регистрируются все кассовые операции немедленно после их совершения с указанием номера кассового документа, на основании которого произведён приём или выдача наличных денег, фамилии лица, сдавшего или получившего деньги, и суммы операции. Без регистрации в кассовой книге приходный кассовый ордер недействителен.

Функционирование кассы должно соответствовать требованиям безопасности наличных расчетов и нормативам Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У. Каждое предприятие, использующее в своей деятельности операционные кассы, обязано рассчитывать, утверждать и соблюдать лимит остатка денежных средств. Сверхлимитные суммы должны зачисляться на расчетный счет в банке (исключение - средства, обналиченные для выплаты стипендий, пособий, заработной платы, прочие выплаты входящие в ФОТ, которые можно хранить в кассе только в дни их выплаты).

Из общей суммы денежных средств по представленным в дело приходным кассовым ордерам (причём кассовая книга в дело не представлена) менее половины внесены на счёт Должника в банке. При этом, представлены приходные кассовые ордеры с ежемесячным, а то и ежедневным внесением заёмных денег в кассу, что также вызывает обоснованные подозрения в легализации наличных денежных средств, полученных предприятием, в заем.

Квитанция N 2 от 26 августа 2016 года о внесении денежных средств в банк (т. 2, л.д. 93) свидетельствует о внесении Хут А.А. на счёт предприятия торговой выручки, аналогичным образом осуществлено внесение по квитанции N 30 от 5.09.2016 г. Хутом А.Х. Данные документы представлены заявителем как подтверждение займа, что не соответствует действительности, и подтверждает, что Хут вносил в кассу торговую выручку.

Также в соответствии с условиями договора займа N 14/01 от "14" января 2014 г. (т.1, л.д. 69), Хут А.Х. (Займодевец) предоставляет ОАО "СК "АМАХ" (Заемщику) заем в размере 587 000,00 руб. Однако согласно платежным поручениям от июля-августа 2014 г. на общую сумму 1 050 000,00 с назначением платежа "Эксплуатационный платеж. Возврат заемных средств по договору займа б/н от 14.01.2014 г." (т. 1 л.д. 78-81). Таким образом, представленные документы противоречат друг другу, поскольку должник получил 587 000,00 руб., а возвратил Хуту А.Х. 1 050 000,00 руб.

Согласно представленному платежному поручению N 172 от 16.12.2015 г. (т.1 л.д.89) Хут А.Х. перевел со своего расчётного на свой депозитный счёт 200 000,00 руб. При этом данный документ представлен как относимый к займам.

Из расходного кассового ордера N 30 от 04.06.2015 г. (т. 1, л.д. 91) не представляется возможным определить, по какому именно договору займа Хут А.Х. получает сумму в размере 500 000,00 руб. Такая же неопределенность возникает и в связи с возвратом заемных средств в размере 400 000,00 по платежному поручению N 62 от 23.03.2015 г. (т. 1 л.д. 90).

Кроме того, согласно договорам займа в 2014-июле 2016 года главным бухгалтером должника была Шаркова И.В., между тем, квитанции к приходным кассовым ордерам частично подписаны главным бухгалтером Паранчук С.М., которая занимала данную должность, как следует из представленных документов, только с августа 2016 года.

Таким образом, первичные документы, представленные в подтверждение договора займа, содержат противоречия как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности.

Определением от 18.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить доказательства получения денежных средств из иных источников. В своем ходатайстве Хут А.Х. указал, что заключил кредитный договор, согласно которому ему предоставлено в кредит 5 000 000 руб. Между тем, копия кредитного договора в материалы дела не представлена, а расходный кассовый ордер банка не содержит указание на выдачу кредита, в связи с чем предполагает и возможное снятие денежных средств со счета заявителя.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок

Принимая во внимание, что по части требований истек срок исковой давности, а в оставшейся части не представлены надлежащие доказательства предоставления денежных средств, а представленные документы содержат противоречивые сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления Хут Аскербия Хамидовича о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-31035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко