Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 15АП-777/21 по делу N А32-31035/2018

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2021 г.

дело N А32-31035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Литвиновой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-31035/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению Хут Аскербия Хамидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СК "АМАХ" (ОГРН 1022301172266, ИНН 2312053192).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СК "АМАХ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Хут Аскербий Хамидович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 15.12.2020 по делу N А32-31035/2018 запрещены торги, назначенные на 15.01.2021 сообщением в ЕФРСБ от 28.11.2020 N 5808629, по продаже имущества ОАО "СК "АМАХ" до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявлений Хут Аскербия Хамидовича и Колбуденко Виктора Петровича о намерении погасить требования к ОАО "СК "АМАХ" и итогов такого погашения.

Не согласившись с определением от 15.12.2020, конкурсный управляющий должника Литвинова Анна Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не доказал, что в результате проведения торгов возможно причинение вреда, поскольку имущество продается по рыночной цене. Кроме того, третьим лицом заявлено о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр на сумму 27 615 984,8 руб., в то время как на рассмотрении суда находятся заявления иных кредиторов с суммой требований свыше 64 млн руб. в результате принятия обеспечительных мер, требования кредиторов, включенных в реестр, поставлены в преимущественное положение перед текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу Хут А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 15.12.2020, проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ОАО "СК "АМАХ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 ОАО "СК "АМАХ" признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Литвинова Анна Викторовна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Хут А.Х. с заявлением о намерении погасить задолженность ОАО "СК "АМАХ".

Также Хут А.Х. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

В обоснование заявления указано, что согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение от 28.11.2020 N 5808629 о проведении торгов по реализации имущества должника 15.01.2021 в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, общая стоимость которого составляет 114 328 000 руб.

Вместе с тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СК "АМАХ" рассматриваются заявления Хут Аскербия Хамидовича и Колбуденко Виктора Петровича о намерении погасить задолженность должника. Определением суда от 15.01.2021 заявление удовлетворено, Хут Аскербию Хамидовичу предложено погасить требования к ОАО "СК "АМАХ" в срок до 11.02.2021 в сумме 27 615 984,80 руб. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, в случае продажи имущества должника по заниженной стоимости с учетом наличия в рамках настоящего дела намерений о погашении требований кредиторов, может сложиться ситуация при которой будут удовлетворены требования кредиторов и при этом еще реализовано все имущество должника, что причинит значительный имущественный вред должнику.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направлена на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, сохранения существующего баланса между ними, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проведение торгов может быть признано нецелесообразным, в случае погашения требований кредиторов третьим лицом, что повлечет за собой негативные последствия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме, возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов, - создаст угрозу неисполнения судебного акта, в связи с чем целесообразно принятия обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно приостановил торги.

Из материалов дела следует, что определением от 15.02.2021 признаны погашенными требования кредиторов должника, производство по делу о банкротстве ОАО "СК "АМАХ" прекращено.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Поскольку цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, в связи с чем принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 N Ф09-8302/20 по делу N А60-1247/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-31035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева