Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-776/21 по делу N А32-31035/2018

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А32-31035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Хут А.Х.: представитель Парусов О.В. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества строительная компания "СК "АМАХ" Литвиновой Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-31035/2018 об удовлетворении заявления Колбуденко Виктора Петровича о намерении погасить требования к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества строительная компания "СК "АМАХ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества строительная компания "СК "АМАХ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Колбуденко Виктор Петрович с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в полном объеме в течении 20 дней посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 заявление Колбуденко Виктора Петровича удовлетворено. Колбуденко Виктору Петровичу предложено погасить требования к должнику в срок до 11.01.2021 в сумме 27 615 984 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" и конкурсный управляющий открытого акционерного общества строительная компания "СК "АМАХ" Литвинова Анна Викторовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта ООО "АрхСтройМонтажИнвест", определение суда является незаконным, поскольку у должника имеется задолженность перед ООО "АСМИ", которая не включена в реестр требований кредиторов, поэтому удовлетворение заявления о погашении задолженности приведет к нарушению прав кредитора.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что должник частично исполнил обязательство перед уполномоченным органом по требованию, которое включено в реестр, в связи с этим, между конкурсным управляющим и уполномоченным органном возникли разногласия относительно размера требований уполномоченного органа к должнику. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению налогов в бюджет, осуществленной должником в целях погашения требований уполномоченного органа, без соблюдения очереди погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Хут А.Х. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не приведены уважительные причины, препятствующие участию представителя в судебном заседании. Апелляционные жалобы может быть рассмотрены по имеющимся в деле материалам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ОАО "СК "АМАХ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич. Требования ФНС России включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "СК "АМАХ" в сумме 2 973 642,53 руб. недоимки. Требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СК "АМАХ" в сумме 1 947 599,3 руб. недоимки и отдельно в сумме 928 374,06 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 (резолютивная часть от 08.10.2019) требования Волошина Александра Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СК "АМАХ" в сумме 15 000 000 руб. задолженности и отдельно в сумме 2 605 999 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) требования Ашинова Юрия Аликовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СК "АМАХ" в сумме 2 610 671 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) требования ООО "М-4" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СК "АМАХ" в сумме 767 559 руб. задолженности и отдельно в сумме 238 608 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 ОАО "СК "АМАХ" признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Литвинова Анна Викторовна.

16.11.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Колбуденко Виктор Петрович с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, в полном объеме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

На основании статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

На момент рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции от Колбуденко Виктора Петровича не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, включенные в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное Колбуденко Виктором Петровичем заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Колбуденко Виктора Петровича у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства, установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем соответствующие доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, не подтверждены судебными актами, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Колбуденко Виктора Петровича.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, правильно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-31035/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв