Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-2132/21 по делу N А32-31035/2018

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-31035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Хут Аскербия Хамидовича: представитель Абросимов Д.В. по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-31035/2018 об удовлетворении заявления Хут Аскербия Хамидовича о намерении погасить требования к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СК "АМАХ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СК "АМАХ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Хут Аскербий Хамидович (далее - заявитель) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-31035/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления отказано. Заявление Хут Аскербия Хамидовича о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено. Суд предложил Хут Аскербию Хамидовичу погасить требования к ОАО "СК "АМАХ" в срок до 11.02.2021 в сумме 27 615 984,80 руб. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 15.02.2021 в 14 часов 10 минут. Хут Аскербию Хамидовичу по истечении установленного срока погашения требований к должнику предложено представить суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, и заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2021 по делу N А32-31035/2018, Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что требования администрации о включении в реестр требований кредиторов должника не были рассмотрены судом на момент подачи Хут А.Х. заявления о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, а также на момент рассмотрения судом такого заявления. Требования администрации основаны на договоре аренды земельного участка от 10.12.1997 N 4300002717 и подтверждены судебными актами по делам N А32-42449/2016, N А32-42982/2018. Размер задолженности перед администрацией превышает минимальный размер требований к должнику, установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, и составляет 881 055,96 руб., из них 579 476,80 руб. - основной долг. Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего Литвиновой А.В. следует, что возражения относительно требований администрации отсутствуют. При рассмотрении заявления Хут А.Х. судом не исследовался вопрос о разумных прогнозах развития ОАО "СК "АМАХ" и его способность с учетом его текущего финансового состояния расплатиться по всем своим просроченным обязательствам в случае прекращения производства по делу, а потому удовлетворение указанного заявления является преждевременным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-31035/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Литвинова А.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Хут Аскербия Хамидовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Литвинова Анна Викторовна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Хут Аскербий Хамидович с заявлением о намерении погасить задолженность ОАО "СК "АМАХ".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60, статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 10).

По смыслу приведенных норм исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Поскольку заявитель от своего намерения не отказался, заявление о намерении погасить требования к должнику обоснованно удовлетворено судом.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредиторы, требования которых не рассмотрены, вправе инициировать процедуру банкротства самостоятельно в случае прекращения производства по делу, либо осуществлять свои права в общем порядке в рамках искового и исполнительного производства, при этом действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении - это отказ самого заявителя от такого намерения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, погашение требований не может привести к нарушению прав заявленных, но не включенных в реестр кредиторов, поскольку в случае погашения требований, включенных в реестр, не должником, а иным лицом, не будет оказано предпочтение в удовлетворении требований, а лицо, которое производит погашение, становится новым кредитором, но вне рамок данной процедуры банкротства.

Банкротство само по себе не может являться самостоятельной целью добросовестных кредиторов, а должно являться способом получения равного и пропорционального удовлетворения всех кредиторов при недостаточности активов должника для удовлетворения всех кредиторов в полном объеме.

Между тем продолжение хозяйственной деятельности должника вне процедуры банкротства, при наличии такой возможности, должно поддерживаться всеми экономическими субъектами, в том числе кредиторами, поскольку приводит к оздоровлению экономических отношений, и такой подход установлен законодателем в законодательстве о банкротстве, в том числе в нормах о погашении требований кредиторов.

Суд обоснованно исходил из того, что отложение рассмотрения заявления может нарушить права заявителя, который в соответствии с действующим законодательством в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанное право не может быть ограничено наличием заявленных, но не рассмотренных требований иных кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе Администрация заявила довод о том, что на момент подачи Хут А.Х. заявления о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, не были рассмотрены требования Администрации муниципального образования города Краснодар, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. При рассмотрении заявления Хут А.Х. судом не исследовался вопрос о разумных прогнозах развития ОАО "СК "АМАХ" и его способность с учетом его текущего финансового состояния расплатиться по всем своим просроченным обязательствам в случае прекращения производства по делу, а потому удовлетворение указанного заявления является преждевременным.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не включенные в реестр требований кредиторов требования не имеют правового значения при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр на момент подачи соответствующего заявления. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на данном этапе судом не рассматривается и подлежит разрешению по итогам рассмотрения заявления о признании требований погашенными.

Основной целью проводимой в отношении должника процедуры банкротства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с этим имеет значение только факт погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно справке нотариуса Мартынова И.И. от 05.02.2021 N 73 нотариус подтверждает, что Хут А.Х. внес для депонирования безналичные денежные средства в сумме 27 615 984 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности ОАО "СК "АМАХ" перед кредиторами. Согласно письму конкурсного управляющего должника, 11.02.2021 от Хут А.Х. на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 125 000 руб., которые списаны в счет погашения текущих платежей. По состоянию на 11.02.2021 непогашенные текущие платежи у должника отсутствуют, остаток денежных средств составляет 557 020, 43 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-31035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян