Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-7775/20 по делу N А32-9566/2017

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А32-9566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (ИНН 2310137094, ОГРН 1092310000430) Кубликова А.Е. - Власова А.В. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Шатохина А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-9566/2017 (Ф08-7775/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания" (далее - должник) ООО "Бренд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 80 779 568 рублей 50 копеек.

Определением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование общества основаны на мнимой сделке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что последствия недействительности сделки в обособленном споре по делу N А32-36069/2016 применены не в отношении ничтожных договоров, а в отношении признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспоримой сделки финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кокурина В.К. К делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Решением суда от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е.

Общество в лице конкурсного управляющего Шатохина А.В. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 80 779 568 рублей 50 копеек. В обоснование названного заявления кредитор указывает на обстоятельства, установленные решением суда от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015, определением суда от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016 о признании недействительной сделкой платежа в размере 80 779 568 рублей 50 копеек в пользу должника и применения судом последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из следующего.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что решением суда от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015 признан недействительным договор от 25.12.2014 N 411 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 (далее - земельный участок), заключенный администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "ЮФК", ООО "Южный Центр Правовых Услуг". При этом в рамках дела N А32-21771/2015 судом установлено, что данный земельный участок предоставлен ООО "Кубанская Нива" в аренду сроком на 10 лет распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.01.2014 N 8-р "О предварительном согласовании ООО "Кубанская Нива" места размещения гольф-клуба в городе Краснодаре" и распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.02.2014 N 26-р для строительства гольф-клуба, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На основании указанного распоряжения департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Кубанская Нива" заключен договор от 03.02.2014 N 0000003320 аренды данного земельного участка, который поставлен на государственный кадастровый учет 28.01.2014 с разрешенным использованием - размещение гольф-клуба. По соглашению от 13.03.2014 о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.02.2014 N 0000003320 ООО "Кубанская Нива" передало часть прав и обязанностей арендатора организациям: ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Самшит", ООО "Южный центр правовых услуг", ООО "ЮФК", ООО "Лагуна", ООО "Контакт", ООО "Новороссталь".

В соответствии с актом от 22.07.2014 приема-передачи договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации МО г. Краснодар договор аренды земельного участка от 03.02.2014 N 0000003320 передан департаментом имущественных отношений Краснодарского края администрации муниципального образования город Краснодар. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.11.2014 N 8302 земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0000000:14463 площадью 61203 кв. м, 23:43:0000000:14464 площадью 117 318 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 сохранен в измененных границах.

Администрация муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "ЮФК", ООО "Южный Центр Правовых Услуг" заключено соглашение от 21.11.2014 N 1122 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.03.2014 N 0000003320, которым в договор аренды внесены изменения в части состава арендаторов земельного участка и уточнена площадь земельного участка, составившая с учетом раздела 1957077 кв.м. Земельный участок указан как предоставленный для размещения гольф-клуба.

На основании декларации об объекте недвижимости общей площадью 683,9 кв. м, 2014 года создания, ООО "Кубанская Нива" зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект, обозначенный в выписке из ЕГРП от 12.12.2014 N 01/118/2014-577 как "нежилое строение для эксплуатации гольф-клуба", кадастровый номер 23:43:0000000:14481. После этого 19.12.2014 зарегистрировано право долевой собственности на нежилое здание ООО "Контакт" (14/100), ООО "Управляющая компания жилищных комплексов" (14/100), ООО "Самшит" (14/100), ООО "Лагуна" (14/100), ООО "Южный Центр Правовых Услуг" (14/100), ООО "ЮФК" (14/100), ООО "Новороссталь" (14/100), а также ООО "Кубанская Нива" (2/100).

19 марта 2015 года в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на тот же объект ЗАО "Мостовской мясокомбинат" (58/100), ООО "Бренд" (28/100), ООО "Марьянский рисозавод" (14/100).

Кроме того, арбитражный суд в постановлении от 21.09.2015 по делу N А32-21771/2015 обратил внимание на следующее обстоятельство.

Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.07.2016 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Антохиной А.А. своих обязанностей, выразившегося в выдаче выписки из ЕГРП, содержащей недостоверные сведения об объекте недвижимости, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Таким образом, внесение в выписку из ЕГРП сведений о нежилом здании как о "нежилом строении для эксплуатации гольф-клуба" произошло в результате безосновательных и противоправных действий сотрудника Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Как следует из решения арбитражного суда от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015, в соответствии с письмами департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.06.2015 N 29/5703 и от 11.08.2015 N 29/8777 спорный земельный участок согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар расположен в зоне рекреационного назначения (лесопарки, территории спортивно-рекреационной зоны), а также входит в границы прибрежных защитных полос водных объектов, находится в общественно-деловой зоне местного значения и в зоне рекреации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне рекреации (Р3), а также в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2). Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар земельный участок расположен в 21 водоохранной зоне озера Старая Кубань и в береговой полосе водных объектов.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12). Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка).

В силу вышеуказанного договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 N 411 признан недействительным (ничтожным) как направленный на приватизацию земель общего пользования муниципального образования город Краснодар. Все последующие договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и самого земельного участка также являются недействительными (ничтожными) сделками.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015, заключенный продавцами ООО "ЮФК", ООО "ЮЦПУ" и покупателем - обществом, а также договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 20.03.2015, заключенный обществом и ООО "СК Авангард 2000", являются недействительными сделками.

Суды также отметили, что в решении суда от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2016 и кассационного суда от 04.04.2017, установлено, что участники сделок действовали скоординировано с целью завладения в результате заключения ряда сделок и действий спорным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, и не подлежащим приватизации. Определением Верховного суда Российской Федерации по делу от 12.11.2018 N 308-КГ18-17869 производство по кассационной жалобе Попандопуло В.В. прекращено.

Согласно определению суда от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016 (дело о банкротстве общества) признана недействительной сделка по финансированию последовательных договоров купли-продажи, заключенных должником и аффилированными лицами между собой в отношении земельного участка (а также в отношении долей этого земельного участка), и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 80 779 568 рублей 50 копеек в пользу общества, поскольку судом установлен факт злоупотребления правом. Оспариваемую сделку составляют платежи с участием общества, посредством которого осуществлялось движение денежных средств по цепочке взаимосвязанных лиц. В эту сделку включены платежи по предоставлению должнику денег для покупки земельного участка, а также платежи по изъятию у должника выручки от продажи земельного участка.

Решением суда от 21.08.2016 по делу N А32-21771/2015 установлено, что за период с 17.03.2015 по 25.03.2015 цена земельного участка изменялась с 223 700 тыс. рублей до 1 737 200 тыс. рублей, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлена согласованность действий участников сделок, в том числе действий общества и должника, наличие в их действиях злоупотребления правом.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае ООО "Бренд" и хозяйственные общества, совершавшие взаимные платежи, направленные на финансирование недействительных договоров купли-продажи, являются взаимно заинтересованными лицами, обладающими признаками юридической и фактической аффилированности, входящими в одну группу лиц. Посредством ничтожных договоров купли-продажи должник совместно с аффилированными компаниями участвовали в транзитном прогоне имущества - муниципального земельного участка. При этом использовались векселя. Эти действия с муниципальным имуществом получили необходимую судебную оценку в качестве ничтожных сделок (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21771/2015 от 21.08.2016). Видимость возмездности сделки с земельным участком обеспечивалась прогоном денежных средств по банковским счетам ее участников. Указанный прогон денежных средств осуществлялся параллельно с движением имущества (земельный участок) по договорам купли-продажи. Оспариваемую сделку финансирования составляют платежи с участием должника, посредством которых осуществлен вышеуказанный прогон средств (движение средств по цепочке договоров купли-продажи). Также в эту сделку включены платежи по предоставлению должнику денег для покупки земельного участка, а также платежи по изъятию у должника выручки от продажи земельного участка. Все оспариваемые платежи охватываются общей волей участников сделки и единой целью их совершения. Стороны при совершении платежей, составляющих оспариваемую сделку, скрывая истинные цели входящих в ее состав платежей, в качестве их оснований использовали различные прикрывающие сделки: займы и их возвраты, вексельные операции.

Суды установили, что платежи в размере 80 779 568 рублей 50 копеек являются платежом по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015, заключенному должником, ООО "Южный Центр Правовых Услуг" и ООО "Бренд", который совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, стороны осуществили для вида ее формальное исполнение: ООО "Бренд" - перечислило должнику денежные средства, которые следовали транзитом, а должник - передал долю в праве на земельный участок.

В установлении требований в реестре отказано, поскольку основанием для признания указанных перечислений недействительной сделкой в том числе являлось установление судом злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным актом установлено, что оспариваемую сделку составляют платежи с участием ООО "Бренд", посредством которого осуществлялось движение денежных средств по цепочке взаимосвязанных лиц. В эту сделку включены платежи по предоставлению должнику денег для покупки земельного участка, а также платежи по изъятию у должника выручки от продажи земельного участка. Все оспариваемые платежи охватываются общей волей участников сделки и единой целью их совершения.

Суды верно указали, что изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о подаче ООО "Бренд" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно. Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 779 568 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом споре суды отметили, что применение двусторонней реституции в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 17.03.2015 означало бы легитимацию противоправных действий обеих сторон сделки, в связи с чем применили пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 19.08.2019 по делу N А32-36069/2016 о признании сделок недействительными, как реституционное требование к должнику был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку указанный судебный акт принят в связи с оспариванием сделок на основании статей 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как в рамках данного обособленного спора признан ничтожным договор купли-продажи от 17.03.2015 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а совершенный обществом платеж по этой сделки - транзитным платежом, в связи с чем не применены последствия мнимой сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли выводы, изложенные в постановлении окружного суда от 16.07.2020 по делу N А32-27414/2017, подлежит отклонению с учетом заявленных и рассмотренных в рассматриваемом случае в судах первой и апелляционной инстанции доводов и их оценки судами.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-9566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко