Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2021 г. N Ф08-837/21 по делу N А20-4147/2016

г. Краснодар

01 марта 2021 г.

Дело N А20-4147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Газаев Х.Г.) Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод Майский" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2020 года (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А20-4147/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛВЗ Майский (далее - должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев С.Т. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности за период с 16.05.2018 по 12.11.2019 следующих лиц: Кипова Х.З. по договору аренды от 29.06.2018; ООО ЧОО "Секьюрити-Профи-2" для оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 29.06.2018; индивидуального предпринимателя Бабаева Д.А. для оказания бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание б/н от 16.05.2019; а также установлении размера оплаты услуг: Кипова Х.З. для оплаты арендованного имущества по договору аренды от 29.06.2018 с 16.05.2019 по 12.11.2019 в размере 180 тыс. рублей ежемесячно, всего 1 064 903 рублей 23 копеек;

ООО "ЧОО "Секьюрити-Профи-2" для оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 29.06.2018 с 16.05.2019 по 12.11.2019 в размере 285 480 рублей ежемесячно, всего 1 688 936 рублей 51 копейки; индивидуального предпринимателя Бабаева Д.А. для оказания бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание б/н от 16.05.2019 за период с 16.05.2019 по 12.11.2019 в размере

5000 рублей ежемесячно, всего 29 580 рублей 64 копеек.

Определением суда от 1 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2020 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам. Управление указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что объем и стоимость оказанных услуг соответствуют фактически произведенному исполнению, не доказано возникновение исключительных обстоятельств, позволяющих превысить установленный законом лимит. Конкурсный управляющий не представил материалы о наличии лицензии у ООО "ЧОО "Секьюрити-Профи-2"" на осуществление охранной деятельности, а также не представлены сведения о направлении обществом уведомлений о начале и об окончании оказания охранных услуг. Не представлены доказательства необходимости, целесообразности и разумности привлечения индивидуального предпринимателя Бабаева Д.А. для оказания бухгалтерских услуг, а также ежемесячной потребности в бухгалтерских услугах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т

Суды установили, что на последнюю отчетную дату (31.12.2015) балансовая стоимость активов должника составила 3 453 173 тыс. рублей; лимит оплаты услуг привлеченных лиц составляет 3 240 317 рублей, который уже использован по состоянию на 14.01.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 20.7, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении оплаты арендованного имущества по договору аренды от 29.06.2018 в размере 1 899 096 рублей 77 копеек с 16.05.2019 по 12.11.2019 исходя из 180 тыс. рублей в месяц со ссылкой на то, что им перезаключен договор аренды, действовавший ранее с этим же лицом - Киповым Х.З.

По первоначальному договору от 21.03.2017 должник арендовал то же самое имущество, что и по договору от 29.06.2018, у физического лица Кипова Х.З. за 150 тыс. рублей в месяц; при этом арендодатель получал денежные средства ежемесячно.

По существующему договору арендодатель получит денежные средства после реализации имущества должника, т.е. также неизвестен срок оплаты.

Арендодатель в письме от 25.06.2018 предложил заключить договор на его условиях.

Суды пришли к выводу о том, что при несогласии с условиями арендодателя конкурсный управляющий должен найти новое помещение для перевозки конкурсной массы, что, в свою очередь, повлечет дополнительные затраты. Оборудование вмонтировано в помещениях, в случае демонтажа и вывоза на другую площадку также потребуются дополнительные затраты.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно размера арендной платы и его несоответствия сложившимся средним размерам арендной платы за аналогичное помещение в указанном районе.

Суды установили, что у должника имеется значительное имущество, в том числе алкогольная продукция, которая не может не охраняться, иначе не будут достигнуты задачи конкурсного производства.

Конкурсный управляющий просил утвердить расходы - 1 688 936 рублей 51 копейки по оплате ООО "ЧОО "Секьюрити-Профи-2"" за оказанные охранные услуги по 4 договору от 29.06.2018 с 16.05.2019 по 12.11.2019 в размере 285 480 рублей ежемесячно.

Суды установили, что для обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий заключил договор на оказание охранных услуг от 29.06.2018, при этом для обеспечения охраны необходимо не менее 3 круглосуточных постов охраны: 2 для патрулирования территории и 1 для осуществления пропускного режима.

Согласно поступившим ответам стоимость их услуг на охрану объектов недвижимости должника составит: по ЧОП "Империя" - минимум 140 рублей в месяц за 1 пост; по ООО "ЧОП ТИТАН+" - минимум 140 рублей в месяц за 1 пост. При этом одним из существенных условий договора по указанным поставщикам является предоплата за оказываемые услуги, что невозможно сделать в процедуре банкротства. Если привлечь данные предприятия, стоимость услуг за месяц составит 420 тыс. рублей за 3 поста, что значительно превышает стоимость услуг по действующему договору.

Суды указали, что охранная фирма кредитует должника, оплачивая заработную плату охранникам, поэтому оплата выше, чем по ранее заключенному договору; неизвестно, когда охранная фирма получит денежные средства.

С учетом изложенного, стоимость услуг привлеченного специалиста - ООО "ЧОО "Секьюрити-Профи-2"" в размере 285 480 рублей является обоснованной.

Суды отклонили довод управления о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства направления ООО "ЧОО "Секьюрити-Профи-2"" о начале и об окончании оказания охранных услуг уведомление в органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, указав, что поскольку данное обстоятельство относится к организации и порядку работы охранного предприятия, но не опровергает факт оказания охранных услуг. Управление не представило доказательств возможности осуществления услуг по охране должнику, находящемуся в процедуре банкротства, на иных более выгодных условиях; необходимость осуществления охраны участвующие в обособленном споре лица не оспаривают, так как кроме оборудования на охраняемой территории находится около 400 тыс. бутылок алкогольной продукции и значительное количество спирта 29 тыс. дек.л).

Конкурсный управляющий просил утвердить расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Бабаева Д.А. для оказания бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание от 16.05.2019 с 16.05.2019 по 12.11.2019 в размере 5000 рублей ежемесячно, всего 29 580 рублей 64 копеек.

Учитывая объем имущества должника, необходимость оформления расчетов с привлеченными лицами, начисления страховых взносов и уплаты подоходного налога, реализации имущества и оформления сделок по реализации, суды признали обоснованным указанное требование конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии ООО "ЧОО "Секьюрити-Профи-2"" на осуществление охранной деятельности, а также доказательств того, что объем и стоимость оказанных услуг соответствуют фактически произведенному исполнению, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод управления о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов, следует отклонить, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности рассмотрения заявления по существу.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А20-4147/2016 (по заявлению о привлечении лиц для обеспечения деятельности за период с 16.05.2019 по 12.11.2019) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова