Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 16АП-1064/18 по делу N А20-4147/2016

г. Ессентуки

04 декабря 2020 г.

Дело N А20-4147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2020 по делу N А20-4147/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "Майский" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о привлечении лиц в целях обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликеро-водочный завод Майский" (г. Майский, ОГРН 1090716000715, ИНН 0703007031),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод Майский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определение арбитражного суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в суд с заявлением о привлечении следующих лиц для обеспечения своей деятельности: Кипова Х.З. по договору аренды от 29.06.2018; ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2" для оказания охранных услуг, по договору на оказание охранных услуг от 29.06.2018; ИП Бабаева Д.А. для оказания бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание б/н от 16.05.2019; АО "Центр Информ" для оказания услуг по техническому сопровождению процесса передачи информации от технических средств фиксации и передачи информации в единую государственную автоматизированную систему об объемах производства и оборота алкогольной продукции с использованием программных средств ЕГАИС и средств защиты информации в соответствии с требованиями законодательства РФ; ИП Бабаева Д.А. для оказания услуг по модернизации оборудования по передаче информации и технических средств фиксации и передачи информации в ЕГАИС, установке мест агрегации информации и ввода информации в систему ЕГАИС, а также установления оплаты услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим: · Кипова Х.З. для оплаты арендованного имущества по договору аренды от 29.06.2018 за период с 13.11.2019 по 12.11.2020 в размере 180 000 рублей ежемесячно, всего 2 160 000 рублей. · ООО " ЧОО "Секьюрити-Профи-2" для оказания охранных услуг, по Договору на оказание охранных услуг от 29.06.2018 за период с 13.11.2019 по 12.11.2020 в размере 285 480 рублей ежемесячно, всего 3 425 760 рублей. · ИП Бабаева Д.А. для оказания бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание б/н от 16.05.2019 за период с 13.11.2019 по 12.11.2020 в размере 5000 рублей ежемесячно, всего 60 000 рублей. · АО "Центр Информ" для оказания услуг по техническому сопровождению процесса передачи информации от технических средств фиксации и передачи информации в единую государственную автоматизированную систему об объемах производства и оборота алкогольной продукции с использованием программных средств ЕГАИС и средств защиты информации в соответствии с требованиями законодательства РФ, с размером вознаграждения 34 000 рублей в месяц с момента заключения договора до продажи алкогольной продукции, включенной в конкурсную массу должника. · ИП Бабаева Д.А. для оказания услуг по модернизации оборудования по передаче информации и технических средств фиксации и передачи информации в ЕГАИС, установке мест агрегации информации и ввода информации в систему ЕГАИС с размером вознаграждения 600 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Алахкулиевым С.Т. следующих лиц для обеспечения своей деятельности: - Кипова Х.З. для оплаты арендованного имущества по договору аренды от 29.06.2018 за период с 13.11.2019 по 12.11.2020 в размере 180 000 рублей ежемесячно, всего 2 160 000 рублей; - ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2" для оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 29.06.2018 за период с 13.11.2019 по 12.11.2020 в размере 285 480 рублей ежемесячно, всего 3 425 760 рублей; - ИП Бабаева Д.А. для оказания бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание б/н от 16.05.2019 за период с 13.11.2019 по 12.11.2020 в размере 5000 рублей ежемесячно, всего 60 000 рублей; - АО "Центр Информ" вознаграждение 34 000 рублей в месяц с момента заключения договора до продажи алкогольной продукции, включенной в конкурсную массу должника; - ИП Бабаева Д.А. - 600 000 рублей единовременно. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, поскольку заявленные расходы направлены на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части привлечения Кипова Х.З., ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2" и ИП Бабаева Д.А. для оказания бухгалтерских услуг отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что объем и стоимость оказанных услуг соответствуют фактически произведенному исполнению, не доказано возникновение исключительных обстоятельств, позволяющих превысить установленный законом лимит. Управляющим также не представлены доказательства подтверждающие оказание услуг привлеченными лицами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2020 по делу N А20-4147/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, положения статьей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размеры суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на последнюю отчетную дату (31.12.2015) балансовая стоимость активов должника составила 3 453 173 000 рублей. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, кроме указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 3 240 317 рублей, который уже использован по состоянию на 14.01.2019.

Между тем, как усматривается из заявления конкурсного управляющего, указанного лимита объективно недостаточно для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении оплату арендованного имущества по договору аренды от 29.06.2018 в размере 2 160 000 рублей за период с 13.11.2019 по 12.11.2020 исходя из 180 000 рублей в месяц со ссылкой на то, что им был перезаключен договор аренды, действовавший ранее с этим же лицом - Киповым Х.З.

По первоначальному договору от 21.03.2017 ООО "ЛВЗ "Майский" арендовал то же самое имущество, что и по договору от 29.06.2018, у физического лица Кипова Х.З. за 150 000 рублей в месяц; при этом арендодатель получал денежные средства ежемесячно. По существующему договору арендодатель получит денежные средства после реализации имущества должника, т.е. также неизвестен срок оплаты. В связи с чем арендодатель согласно письму от 25.06.2018 предложил заключить договор на его условиях.

Договор на указанных условиях действовал на протяжении двух лет. Вместе с тем, с учетом наличие у должника большого количества оборудования и отсутствия собственного помещения, у управляющего отсутствовала возможность не заключать договор аренды. При несогласии с условиями договора аренды конкурсный управляющий должен найти новое помещение для перевозки конкурсной массы, что в свою очередь повлечет очень дополнительные затраты. Оборудование вмонтировано в помещениях и в случае демонтажа и вывоза на другую площадку также потребуются дополнительные затраты. Следовательно, оборудование должника до его реализации подлежит оставлению в арендуемых помещениях, что влечет за собой растраты на оплату арендных платежей.

Лица, участвующие в деле не представили возражений относительно размера арендной платы и его несоответствия сложившимся средним размерам арендной платы за аналогичное помещение в указанном районе.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим обоснованно заявлены требования о привлечении и установлении оплаты услуг Кипова Х.З. по договору аренды от 29.06.2018 в размере 2 160 000 руб.

Относительно требований управляющего о привлечении ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2" для оказания охранных услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 29 конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника и по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, у должника имеется значительное имущество, в том числе алкогольная продукция, которая не может не охраняться, иначе не будут достигнуты задачи конкурсного производства, поскольку указанное имущество может быть утрачено.

Конкурсный управляющий просил утвердить расходы 3 425 760 руб. по оплате обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Секъюрити-Профи-2" за оказанные охранные услуги по договору от 29.06.2018 за период с 13.11.2019 по 12.11.2020 в размере 285 480 рублей ежемесячно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим заключен договор на оказание охранных услуг от 29.06.2018; при этом для обеспечения охраны необходимо не менее 3 круглосуточных постов охраны: два для патрулирования территории и один для осуществления пропускного режима. Для расчета количества постов охраны использовались нормативы, изложенные в Постановлении Правительства Москвы от 16 октября 2007 г. N 911-ПП "Об утверждении базовых требований к охране объектов города Москвы, оплачиваемой за счет средств бюджета города Москвы".

Согласно поступившим ответам стоимость их услуг на охрану объектов недвижимости ООО "ЛВЗ "Майский" составит: по ЧОП "Империя" - минимум 140 000 руб. /мес. за один пост; по ООО "ЧОП "ТИТАН+" - минимум 140 000 руб. /мес. за один пост. Указанные суммы расценок подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А20-4147/2016

При этом одним из существенных условий договора по указанным поставщикам является предоплата за оказываемые услуги, что невозможно сделать в процедуре банкротства.

Таким образом, если привлечь данные предприятия, стоимость услуг за месяц за три поста превысит стоимость услуг по действующему договору.

Охранная фирма кредитует должника, оплачивая заработную плату охранникам. В связи с этим оплата выше, чем по ранее заключенному договору. Более того, неизвестно, когда охранная фирма получит денежные средства.

Таким образом, стоимость услуг привлеченного организации - ООО "ЧОО "Секьюрити-Профи-2" в размере 285 480 рублей является обоснованной.

Довод налогового органа о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства направления обществом "ЧОО "Секьюрити-Профи-2" о начале и об окончании оказания охранных услуг уведомление в органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, оценен и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство относится к организации и порядку работы охранного предприятия, но не опровергает факт оказания охранных услуг. При этом суд апелляционной инстанции учел, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции управление не представило доказательств возможности осуществления услуг по охране должнику, находящемуся в процедуре банкротства, на иных более выгодных условиях; необходимость осуществления охраны участвующие в обособленном споре лица не оспаривают, т. к. кроме оборудования на охраняемой территории находится около 400 тыс. бутылок алкогольной продукции и значительное количество спирта 29 тыс. дек.л). Кроме того, на момент рассмотрения спора оплата услуг привлечённых лиц не произведена.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим обоснованно заявлены требования о привлечении и установлении оплаты услуг ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2" по договору на оказание охранных услуг от 29.06.2018 в размере 3 425 760 рублей.

Аналогичный правовой подход, относительно необходимости привлечения Кипова Х.З. и ООО "ЧОО "Секъюрити-Профи-2", изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А20-4147/2016.

Ссылка налогового органа, о том, что ранее требования управляющего о привлечении указанных выше лиц уже были удовлетворены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ранее требования были заявлены за иной период, а именно по договору аренды и договору на оказание охранных услуг за период с 29.06.2018 по 15.05.2019, в то время как настоящие требования заявлены за период с 13.11.2019 по 12.11.2020. При этом необходимость продолжения срока действий указанных договоров обусловлена тем, что имущество должника не реализовано, а следовательно, продолжает находиться в арендуемых помещениях, которые подлежат охране.

Относительно требований управляющего о привлечении ИП Бабаева Д.А. для оказания бухгалтерских услуг по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание от 16.05.2019, суд исходит из следующего.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным.

В обоснование необходимости привлечения специалистов по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой вознаграждения сверх установленного лимита конкурсный управляющий указал на наличие значительного объема документов и имущества должника, необходимости оформления расчетов с привлеченными лицами, начисления страховых взносов и уплаты подоходного налога, реализации имущества и оформления сделок по реализации.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что о необходимости привлечения специалистов для оказания бухгалтерских услуг, которая обусловлена проведением работы по ведению учета имущества должника, подготовки бухгалтерских документов при реализации имущества должника.

Вознаграждение специалистам по оказанию бухгалтерских услуг составляет 5 000 руб. в месяц. При этом доказательств завышения стоимости услуг лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим обоснованно заявлены требования о привлечении и установлении оплаты услуг ИП Бабаева Д.А. по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание от 16.05.2019 в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод управления о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов, следует отклонить, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности рассмотрения заявления по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2020 по делу N А20-4147/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков