Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-1514/21 по делу N А53-32553/2019

г. Краснодар

11 марта 2021 г.

Дело N А53-32553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497) Черепанова Петра Юрьевича, Гуковского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гуковского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-32553/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титан" (далее - должник), временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гуковскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - отделение судебных приставов) производить реализацию, передачу, отчуждение арестованного имущества должника и запрета МРЭО ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении имущества должника.

Определением суда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; отделению судебных приставов запрещено производить реализацию, передачу, отчуждение арестованного имущества должника. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении должника.

В кассационной жалобе отделению судебных приставов просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, обеспечительные меры нарушают права взыскателей на получение исполнения посредством оставления нереализованного имущества за собой. Нарушение интересов кредиторов отсутствует; погашаемая задолженность относится к заработной плате.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Карпусь А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020 N 100 (6821).

Решением суда от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

Временный управляющий 21.10.2020 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделению судебных приставов производить реализацию, передачу, отчуждение арестованного имущества должника и запрета МРЭО ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении должника.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что временному управляющему 15.10.2020 стало известно, что судебный пристав-исполнитель Байкова А.А. совместно с взыскателем Савчатовым Д.С. незаконно проникли на территорию должника с механическим повреждением замка гаража и изъяли автомобиль ГАЗ 3110, который является собственностью должника и подлежит включению в конкурсную массу.

Ранее, судебный пристав изъял транспортное средство Лада Ларгус и передал взыскателю в счет погашения задолженности; при этом временный управляющий не уведомлен о действиях совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, временный управляющий обратился в суд с заявлением.

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались положениями статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 46 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",

Принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды указали, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий указал на то, что в рамках исполнительного производства погашение задолженности осуществляется посредством передачи имущества должника взыскателям, в то время как указанное имущество формирует конкурсную массу должника и его вывод вне процедуры банкротства должника нарушает интересы кредиторов. Дальнейшее отчуждение указанного имущества может повлечь за собой нарушение прав не только должника, но и иных кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий направлены на обеспечение интересов кредиторов, предотвращение причинению убытков должнику.

Отнесение требований к требованиям по выплате заработной платы не является основанием для выводов об отсутствии прав иных кредиторов.

Суды установили, что согласно материалам сводного производства N 63421/19/61043-СД в отношении должника, в состав которого входит 690 исполнительных производств на общую сумму взыскания 222 940 тыс. рублей, о взыскании задолженности по заработной плате входит 340 исполнительных производств на сумму 24 802 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что должник имеет задолженность, отнесенную ко второй очереди, перед уполномоченным органом. Сумма задолженности должника по обязательным платежам и обязательствам перед Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов составляет 9 388 446 рублей 03 копейки, из которых 3 885 598 рублей 90 копеек второй очереди. Таким образом, у должника имеется иная задолженность, отнесенная ко второй очереди, помимо задолженности по заработной плате, в связи с чем, погашение требований посредством передачи имущества взыскателю может повлечь преимущественное удовлетворение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может привести к отчуждению спорного имущества, что сделает в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, суды удовлетворили заявление в части установления запрета регистрационных действии в отношении переданных взыскателям транспортных средств.

Оценив довод отделения судебных приставов о том, запрет регистрационных действий нарушаются права взыскателей, суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменить запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Принятие меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, в отношении испрашиваемого объекта не лишает владельца спорного имущества возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, лишая его лишь возможности им распорядиться до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А53-32553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова