Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-19304/20 по делу N А53-32553/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А53-32553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чумаков Я.В. по доверенности от 28.08.2020;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Титан" Карпусь А.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуковского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2020 по делу N А53-32553/2019 о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" Карпусь Александры Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - должник), временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гуковскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области производить реализацию, передачу, отчуждение арестованного имущества ООО "Титан" и запрета МРЭО ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении ООО "Титан".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Гуковскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области (347871, г. Гуково, ул. Льва Толстого, 30 "А") запрещено производить реализацию, передачу, отчуждение арестованного имущества ООО "Титан" (ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497, место нахождения: 347873, Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная, 4). МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154а) запрещено производить любые регистрационные действия в отношении ООО "Титан" (ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497, место нахождения: 347873, Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная, 4).

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий направлены на обеспечение интересов кредиторов, предотвращение причинению убытков должнику.

Гуковское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры нарушают права взыскателей на получение исполнения посредством оставления нереализованного имущества за собой. При этом, как указывает апеллянт, нарушение интересов кредиторов отсутствует ввиду того, что погашаемая задолженность относится к заработной плате.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение. Временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.

21.10.2020 временным управляющим Карпусь Александрой Викторовной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гуковскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области производить реализацию, передачу, отчуждение арестованного имущества ООО "Титан" и запрета МРЭО ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении ООО "Титан".

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что временному управляющему 15.10.2020 стало известно, что судебным приставом - исполнителем Байковой Анной Александровной совместно с взыскателем Савчатовым Д.С. осуществлены действия по незаконному проникновению на территорию ООО "Титан" с механическим повреждением замка гаража и изъятием транспортного средства автомобиля ГАЗ 3110, который является собственностью организации и подлежит включению в конкурсную массу.

Ранее, судебный пристав изъял транспортное средство Лада Ларгус и передал взыскателю в счет погашения задолженности, при этом временный управляющий не был уведомлен о действиях совершаемых судебным приставом - исполнителем.

Между тем, ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает согласовывать сделки по отчуждению имущества превышающие пять процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры - наблюдения.

Действия судебного пристава по реализации имущества должника конкретным лицам, а не широкому кругу потенциальных приобретателей по цене установленной на торгах, препятствует достижению главной цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В виду того, что судебным приставом - исполнителем нарушается ст. 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов. Временный управляющий, с учетом возможности последующего оспаривания сделки и предъявлении иска в рамках конкурсного производства Должника, предполагает о наличии высокой вероятность переоформления транспортного средства во время судебного процесса, в целях создания "добросовестности" приобретаемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий указывает на то, что в рамках исполнительного производства погашение задолженности осуществляется посредством передачи имущества должника взыскателям, в то время как указанное имущество формирует конкурсную массу должника и его вывод вне банкротной процедуры нарушает интересы кредиторов.

Заявителем указано на то, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что, впоследствии, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

По мнению временного управляющего, дальнейшее отчуждение указанного имущества может повлечь за собой нарушение прав не только должника, но и иных кредиторов должника.

Обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий направлены на обеспечение интересов кредиторов, предотвращение причинению убытков должнику.

Вопреки доводам Гуковского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, отнесение требований к требованиям по выплате заработной платы не является основанием для выводов об отсутствии прав иных кредиторов.

Согласно материалам сводного производства N 63421/19/61043-СД в отношении ООО "Титан", в состав которого входит 690 исполнительных производств на общую сумму взыскания 222 940 тыс. руб., о взыскании задолженности по заработной плате входит 340 исполнительных производств на сумму 24 802 тыс. руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник имеет задолженность, отнесенную ко второй очереди, перед уполномоченным органом. Так, сумма задолженности ООО "Титан" по обязательным платежам и обязательствам перед Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов составляет 9 388 446,03 руб., из которых вторая очередь - 3 885 598,90 руб.

Таким образом, у должника имеется иная задолженность, отнесенная ко второй очереди, помимо задолженности по заработной плате, в связи с чем, погашение требований посредством передачи имущества взыскателю может повлечь преимущественное удовлетворение.

Отклоняя доводы судебных приставов о том, что запретом регистрационных действий нарушаются права взыскателей, судебная коллегия признает верными ссылки суда первой инстанции на пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменить запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Принятие меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, в отношении испрашиваемого объекта не лишает владельца спорного имущества возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, лишая его лишь возможности им распорядиться до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может привести к отчуждению спорного имущества, что сделает в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления в части установления запрета регистрационных действии в отношении переданных взыскателям транспортных средств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-32553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян