Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-15553/22 по делу N А53-32553/2019

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А53-32553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" Черепанова Петра Юрьевича: представитель Новикова А.В. по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс": представитель Костомарова Ю.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу N А53-32553/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Черепанов Петр Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 70 000 руб. от 21.07.2020, соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 140 000 руб. от 22.06.2020, соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 186 148 руб. от 28.10.2020, заключенных между ООО "Титан" и ООО "Энерготранс" (далее - ответчик).

Определением суда от 12.08.2022 по делу N А53-32553/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2022, конкурсный управляющий Черепанов Петр Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о наличии оспариваемых соглашений о зачете конкурсному управляющему стало известно в декабре 2021 года в рамках дела N А53-30915/2021, до указанного момента соглашения у конкурсного управляющего отсутствовали, то есть срок исковой давности не пропущен. При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства по текущим платежам, которые не погашены на сумму свыше 21 млн руб. В результате совершения оспариваемых сделок должник зачел ликвидную дебиторскую задолженность, за счет взыскания которой возможно погашение задолженности перед кредиторами.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что денежных средств, полученных от реализации имущества с учетом прогноза конкурсного управляющего, явно недостаточно для погашения текущей задолженности. Кроме того, спорные сделки не могут быть признаны, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как ранее подобные зачеты сторонами не заключались. У должника имеются неисполненные обязательства по текущим платежам первой, второй и третьей очередей, требования ответчика, относящиеся в четвертой очереди погашения текущих платежей, погашены приоритетно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энерготранс" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 12.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТИТАН".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении ООО "ТИТАН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 (6821) от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 (6996) от 27.02.2021.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что 31.08.2017 между ООО "Титан" (арендодатель) и ООО "Энерготранс" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 4/5/17, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее имущество: нежилое здание - электроподстанция, общей площадью 52.2 кв.м, кадастровый номер: 61:49:0010202:78 (диспетчерское наименование - подстанция 35/6 кВ "Г-16"), с комплексом оборудования согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора, в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора - за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 70 000,00 руб. в месяц, НДС - не облагается. Расчет арендной платы указан в приложении N 3 к договору.

Согласно пунктам 3.2 договора оплата за пользование арендуемым имуществом производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи имущества от 01.01.2018 г. к договору аренды N 4/5/17 от 31.08.2017 имущество принято арендатором.

22.06.2020 между ООО "Титан" (сторона - 1) и ООО "Энерготранс" (сторона - 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 соглашения у ООО "Титан" существует требование к ООО "Энерготранс", возникшее на основании договора аренды N 4/5/17 от 31.08.2017 за период с апреля по май 2020 года в размере 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения у ООО "Энерготранс" существует требование к ООО "Титан" об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, возникшее на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении N 01/05/20 от 12.05.2020, счета на оплату N 90 от 15.05.2020 в размере 290 930,06 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны произвели зачет указанных встречных однородных требований на сумму 140 000 руб.

После проведения зачета задолженность ООО "Энерготранс" перед ООО "Титан" по договору аренды N 4/5/17 от 31.08.2017 за период с апреля по май 2020 года в размере 140 000 руб. отсутствует; задолженность ООО "Титан" перед ООО "Энерготранс" об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, возникшее на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении N 01/05/20 от 12.05.2020, счета на оплату N 90 от 15.05.2020 составляет 150 930,06 руб. (пункты 7, 8 соглашения).

Также 21.07.2020 между ООО "Титан" (сторона - 1) и ООО "Энерготранс" (сторона - 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 соглашения у ООО "Титан" существует требование к ООО "Энерготранс", возникшее на основании договора аренды N 4/5/17 от 31.08.2017 за июнь 2020 года в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения у ООО "Энерготранс" существует требование к ООО "Титан" об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, возникшее на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении N 01/05/20 от 12.05.2020, счета на оплату N 90 от 15.05.2020 в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны произвели зачет указанных встречных однородных требований на сумму 70 000 руб.

После проведения зачета задолженность ООО "Энерготранс" перед ООО "Титан" по договору аренды N 4/5/17 от 31.08.2017 за июнь 2020 года в размере 70 000 руб. отсутствует; задолженность ООО "Титан" перед ООО "Энерготранс" об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, возникшее на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении N 01/05/20 от 12.05.2020, счета на оплату N 90 от 15.05.2020 отсутствует.

Кроме того, 28.10.2020 между ООО "Титан" (сторона - 1) и ООО "Энерготранс" (сторона - 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 соглашения у ООО "Титан" существует требование к ООО "Энерготранс", возникшее на основании договора аренды N 4/5/17 от 31.08.2017 за период: июль, август, сентябрь 2020 года в размере 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения у ООО "Энерготранс" существует требование к ООО "Титан" об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, возникшее на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении N 01/10/20 от 01.10.2020, счета на оплату N 145 от 08.10.2020 в размере 186 148,44 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны произвели зачет указанных встречных однородных требований на сумму 186 148,44 руб.

После проведения зачета задолженность ООО "Энерготранс" перед ООО "Титан" по договору аренды N 4/5/17 от 31.08.2017 за сентябрь 2020 года составляет 23 851,56 руб.; задолженность ООО "Титан" перед ООО "Энерготранс" об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, возникшее на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении N 01/10/20 от 01.10.2020, счета на оплату N 145 от 08.10.2020 отсутствует (пункты 7, 8 соглашения).

Полагая, что при совершении указанных зачетов преимущественно удовлетворены требования отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энерготранс" в пользу ООО "Титан" задолженности по договору аренды имущества N 4/5/17 от 31.08.2017 в размере 680 000,00 руб. за период с июня 2020 года по июнь 2021 года (дело N А53-30915/2021).

В ходе рассмотрения указанного дела 02.12.2021 ООО "Энерготранс" представлены оспариваемые соглашения, на основании которых произведен зачет встречных однородных требований за апрель, май, июнь, июль, август, частично за сентябрь 2020 года по договору аренды имущества N 4/5/17 от 31.08.2017.

Из картотеки арбитражных дел следует, что соглашения направлены ответчиком в дело N А А53-30915/2021 через систему Мой Арбитр 02.12.2021.

Коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему спорных соглашений после принятия судом решения о признании должника банкротом, в связи с чем доводы о том, что конкурсному управляющему о наличии спорных соглашения стало известно только 02.12.2021 являются обоснованными.

Таким образом, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 02.12.2021. Поскольку заявление о признании сделки должника недействительной подано управляющим 28.02.2022 (т. 1 л.д. 6), годичный срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН".

Конкурсным управляющим оспариваются соглашения о зачете от 22.06.2020, 21.07.2020, 28.10.2020, то есть совершенные после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Следовательно, для признания соглашений о зачете недействительными сделками необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Коллегия учитывает, что конкурсным управляющим факт неучтенного потребления электрической энергии должником, наличие задолженности должника перед ответчиком по актам о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном/безучетном потреблении N 01/05/20 от 12.05.2020, N 01/10/20 от 01.10.2020 в указанном размере не оспаривается.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены сведения о текущей задолженности по состоянию на 19.10.2022 с учетом задолженности, возникшей после заключения спорных договоров, а также платежей, подлежащих погашению в четвертую очередь, которые также возникли после заключения спорной сделки, пятую очередь.

В 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий указывает на недостаточность имущества должника, в обоснование чего ссылается на возможное получение в случае реализации залогового имущества (учитывая 15% от стоимости предметов залога), незалогового имущества, как движимого, так и недвижимого, с учетом проводимых торгов, только 17 174 161,69 руб., из которых:

- имущество, являющееся предметом залога ПАО Банк ВТБ, НКО "Гарантийный фонд РО" - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, ул. Пригородная, дом 6, с начальной ценой реализации 111 486 600,00 руб., по мнению управляющего, может быть реализовано только по цене 30 млн руб. (15% - 4 500 000 руб.);

- имущество, являющееся предметом залога ПАО Банк ВТБ, НКО "Гарантийный фонд РО" - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, ул. Некрасова, 31, снесено. Соответствующее заявление подано в Отдел МВД России по г. Донецку, 28.09.2022 направлено письмо в прокуратуру г. Донецка Ростовской области об оказании содействия. Управляющий указывает на возможность взыскания убытков с лица, осуществившего снос строений, в случае установления такого лица;

- движимое имущество (станки и оборудование), являющееся предметом залога ПАО Банк ВТБ, НКО "Гарантийный фонд РО" - станок радиально-сверлильный 2К52-1; вертикальный гидравлический пресс П6330; комбинированные пресс-ножницы НГ5222; компрессор воздушный; кран козловой; кран консольный 0,5 т; ножницы гильотинные механические кривошипные Н3121 и т.д. 13.09.2022 имущество реализовано за 11 500 000 руб. (15% - 1 725 000 руб.);

- движимое имущество (станки и оборудование) являющееся предметом залога ФГАУ "Российский фонд технологического развития" - гидравлические гильотинные ножницы Ermaksan HGD-4100-13; гидравлический гибочный пресс в комплекте с оборудованием 4100-260 Durmazlar Press Brake AD-30320; гидравлический гибочный пресс в комплекте с оборудованием 6100-500 Durmazlar Press Brake AD-60400; камера окрасочно-сушильная WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*48* Юм); камера окрасочно-сушильная WLD15000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*48*15-м); ленточнопильный станок JET HBS-916W; роботизированная линия для сварки лонжеронов в сборе (из 3-х основных блоков) и т.д.; цена имущества на текущую дату составляет 13 764 762 руб. (15% - 2 064 714,3 руб.);

- движимое имущество (станки и оборудование) являющееся предметом залога ФГАУ "Российский фонд технологического развития" - ударно-точечный маркиратор sic marking е 10-р 123 в комплекте (разукомплектован, отсутствует ПО и ПК) зав. N 106334, 2017 г.в., полуавтомат сварочный NBC 500 X в комплекте с выносным механизмом подачи проволоки (разукомплектован, непригоден для дальнейшего использования), 2017 г.в., станок ленточнопильный 380V HBS-916W (разукомплектован, отсутствует блок ЧПУ), зав. N 1611РА00657, 2017 г.в. (имущество является предметом залога ФГАУ "Российский фонд технологического развития"), цена имущества на текущую дату 259 010 руб. (15% - 38 851,5 руб.);

- движимое имущество (станки и оборудование) - опорное устройство (лапы), 575 шт.; саморез со сверлом в потай, 2928 кг; каретка задняя откидная сдвижной крыши, 40 шт.; каретка сдвижной крыши 76/0510, 270 шт; каретка сдвижной крыши 76/0010, 510 шт.; ось моста разные, 30 шт.; ось моста малые, 35 шт.; кронштейн петли дышла СЗАП 8350-2707048-50, 700 шт.; рельс для сдвижной крыши, 35 шт.; тяги, 200 шт.; в настоящее время проводятся торги посредством публичного предложения, цена текущего этапа 6 561 499,27 руб., заявки отсутствуют;

- недвижимое имущество - административный комбинат, вид: здание, назначение: производственное, нежилое, кадастровый номер: 61:49:0010303:64, об. пл.: 1917,9 кв.м, адрес: Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная, д. 4, обременения: N 61:49:0010303:64-61/011/2020-5 от 15.06.2020 (залог в силу закона); водокачка, вид: здание, назначение: производственное, нежилое; кадастровый номер: 61:49:0010303:72, общая площадь: 26,6 кв.м, адрес: Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная, д. 4; материальный склад, вид: здание, назначение: производственное, нежилое, кадастровый номер: 61:49:0010303:74, об. пл.: 617,1 кв.м, адрес: Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная, д. 4, обременения:

N 61:49:0010303:74-61/011/2020-6 от 15.06.2020 (залог в силу закона); склад ГСМ, вид: здание, назначение: производственное, нежилое, кадастровый номер: 61:49:0010303:60, об. пл.: 59,9 кв.м, адрес: Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная, д. 4, обременения: N61:49:0010303:60- 61/011/2020-6 от 08.06.2020 (залог в силу закона); право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер: 61:49:0010303:90, площадь, принадлежащая ООО "Титан": 8974 кв.м, адрес: Ростовская обл., г. Гуково, ул. Магистральная, 4; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: Промплощадка ш. Октябрьская, кадастровый номер: 61:49:0010303:89, пл.: 203 кв.м, адрес: Ростовская обл., г. Гуково, ул. Магистральная, 4-к; в настоящее время проводятся торги посредством публичного предложения. Цена текущего этапа 1 988 100 рублей, заявки отсутствуют;

- движимое имущество - автомобиль УАЗ 390099, и/н 902, г/в 2003, средства транспортные прочие, не включенные в другие группировки, начальная цена:

36 420,00 рублей. В настоящее время проводятся торги посредством публичного предложения. Цена текущего этапа - 36 420,00 руб.;

- движимое имущество (болты, гайки, проволока и прочие ТМЦ). Ввиду отсутствия заявок в ходке торгов путем заключения прямого договора, в настоящее время на собрании утверждается последующий порядок реализации. Реализация до 10.11.2022 - начальная цена 259 576,62 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющим при определении потенциальной суммы денежных средств, которая должна поступить в конкурсную массу после реализации имущества должника, по своему усмотрению снизил стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, ул. Пригородная, дом 6, с начальной ценой реализации 111 486 600,00 руб. более чем в три раза до 30 млн руб.

Кроме того, расчеты конкурсного управляющего не учитывают имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 14.10.2022 - автомобиль LADA LARGUS KS0Y5L, 2016 года выпуска, VIN: XTAK50Y5LG0936577.

Таким образом, расчеты конкурсного управляющего о размере денежных средств, за счет которых возможно погашение текущих требований являются приблизительными, определены управляющим со значительной погрешностью и не учитывают все имущество должника, включенное в конкурсную массу.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о недостаточности имущества должника для погашения текущих обязательств, в том числе с учетом нахождения большей части имущества должника в залоге, что существенно влияет на размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение текущей задолженности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые соглашения подпадают под понятие обычной хозяйственной деятельности как в отношении должника, так и ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Карпусь А.В., указано, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2020 составила 397 158 тыс. руб. Оспариваемые соглашения заключены на сумму менее 400 тыс. руб., что составляет менее 1% стоимости активов должника.

При этом зачет требований произведен без значительной просрочки.

Также в постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учтено, что предоставление имущества в аренду должником, а также неучтенное потребление должником электрической энергии осуществлено в рамках основного вида деятельности ответчика и для обеспечения деятельности ООО "Титан", что свидетельствует о том, что совершенные сделки являлись для участников сделки стандартными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу N А53-28448/2018, от 02.03.2021 по делу N А53-28448/2018.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим также не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба судом рассмотрена по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 по делу N А53-32553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян