Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2935/21 по делу N А53-4411/2019

г. Краснодар

08 апреля 2021 г.

Дело N А53-4411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Табак" (ИНН 2310179560, ОГРН 1142310006805) - Выговского Е.Э. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экстра" Балашовой И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А53-4411/2019 (Ф08-2935/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экстра" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Балашова И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки товаров от 13.08.2018 N 1395, заключенного должником и ООО "Гранд Табак" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 512 044 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственной операции по поставке товара, а конкурсный управляющий не представил доказательства ничтожности сделки по поставке и факт невозможности ответчика поставить табачную продукцию.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли заявленные конкурсным управляющим доводы, свидетельствующие о мнимости договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электрострой" просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, представил на обозрение суда подлинные: договор поставки от 13.08.2018 N 1395, счета-фактуры от 13.08.2018 N УТ-40758 и от 28.08.2018 N УТ-44414, товарно-транспортную накладную от 28.08.2018 N 44414.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2019 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 30.05.2019 требования ООО "Электрострой" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Балашова И.В. Решением суда от 02.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Общество и должник заключили договор поставки товаров от 13.08.2018 N 1395 предметом которого являлась поставка табачной продукции отдельными партиями в соответствии с поступившими заявками не позднее 2-х дней с момента оплаты товара. Согласно пункту 1.3 договора поставки количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, указываются в накладных, счетах, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. По договору оплата товара, поставляемого поставщиком, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В силу пункта 8.1 договора поставки заключенный договор вступает в силу с 25.06.2018 и действует в течение 12 месяцев. Платежными поручениями от 25.07.2018 N 1, N 2, от 26.07.2018 N 3, от 27.07.2018 N 5, от 15.08.2018 N 3, от 15.08.2018 N 4, от 20.08.2018 N 8, от 20.08.2018 N 9, от 21.08.2018 N 10 должник перевел ответчику денежные средства в счет оплаты по договору в общей сумме 8 512 044 рублей 12 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), суды обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что согласно универсальному передаточному документу, счетам-фактурам от 13.08.2018 N УТ-40758 и от 28.08.2018 N УТ-44414, заверенных подписью и печатью руководителя должника, ответчик передал должнику сигареты марки Triumph Black Slims в общем объеме 105 295 пачек, исходя из стоимости 65 рублей 19 копеек за одну единицу товара на общую сумму в размере 8 512 044 рублей 12 копеек.

Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, несоответствие такого документа требованиям Закона о бухгалтерском учете не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

С 01.01.2013 применение унифицированных форм первичной учетной документации в виде товарной накладной по форме ТОРГ-12 не является обязательным. Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В силу письма Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - письмо от 21.10.2013) хозяйствующий субъект вправе использовать разработанную Федеральной налоговой службы России форму универсального передаточного документа, которая может одновременно выполнять функцию счета-фактуры и первичного учетного документа, заменяющего собой унифицированный бланк.

Суды установили, что общество в соответствии со своей учетной политикой применяет форму универсального передаточного документа (УПД), рекомендованную письмом от 21.10.2013, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о неправильном заполнении товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ 12), счетов-фактур и непредставлении товарных накладных на поставку товара на сумму 4 253 291 рублей 28 копеек признаны необоснованными.

Рассматривая довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника фактической возможности для принятия, хранения и реализации табачной продукции, и ссылку на то, что по сведениям ЕГРЮЛ деятельность должника не связана с розничной или оптовой торговлей табачной продукцией ввиду отсутствия соответствующих кодов ОКВЭД, суды указали, что действующее гражданское и налоговое законодательство не ограничивают возможность осуществления предпринимательской деятельности без присвоения кодов по ОКВЭД и не внесенных в данные ЕГРЮЛ.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды от 01.08.2018 N 04-0/Б80-2018 должник арендовал 5 кв. м нежилого помещения по адресу: 344018, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80, оф. 546, в связи с чем отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника возможности хранения товара.

Суды указали, что отсутствие у конкурсного управляющего полной информации о судьбе приобретенного товара обусловлено неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, что не является основанием для признания заключенной сделки недействительной.

При этом из отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области следует, что сведения о приобретении товара у общества отражены должником при заполнении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года.

Кроме того суды пришли к выводу о подтвержденности факта перевозки товара по транспортной накладной от 28.08.2018 N 44414 с использованием ТС: Mercedes-Benz 2543 государственный знак У932ОО150. При этом суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку на ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 03.11.2020, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности передвижения спорного транспортного средства по территории Ростовской области.

Суды также установили, что в подтверждение договора поставки представлены, в том числе, первичные документы, содержащие необходимые реквизиты, а также документы о поставках табачной продукции иным покупателям в спорный период, что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности общества и подтверждает реальность сделки должника и общества.

В то же время конкурсный управляющий не представил в материалы дела безусловные доказательства ничтожности сделки по поставке, факт невозможности ответчика поставить табачную продукцию должнику конкурсным управляющим не доказан. Решений налоговых органов, свидетельствующих о том, что должник является участником формального документооборота, в материалах дела не имеется.

Суды, учитывая положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия какого-либо вида заинтересованности должника и общества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в книге продаж сделка по реализации табачной продукции не отражена, а также об отсутствии сведений о реализации такой продукции должником, отклонены судами, как не свидетельствующие о ничтожности сделки, поскольку, не являясь аффилированным к должнику лицом, общество не может нести ответственность за правильность ведения должником бухгалтерского учета.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Определением суда от 18.03.2021 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А53-4411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН 6165214534) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека