Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-13940/21 по делу N А53-4411/2019

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А53-4411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экстра" Балашовой Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2021 по делу N А53-4411/2019 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Табак"

(ИНН 2310179560, ОГРН 1142310006805)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ИНН 6165214534, ОГРН 1186196029799),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Гранд Табак" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, на общую сумму 91 529,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Экстра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Табак" судебные расходы в размере 78 529,29 рублей. Требование об установлении судебных расходов в размере 78 529,29 рублей учитывается в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экстра" в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что несение расходов документально подтверждено, однако объем оказанных услуг и сложность спора с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений свидетельствуют о возможности снижения суммы расходов, подлежащих взысканию.

Конкурсный управляющий Балашова Инна Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически подготовку к судебному заседанию осуществлял штатный юрист заявителя Юсюмбели А.М. В свою очередь, заявитель, имея штатного юриста, выполняющего весь необходимый объем работы, не обосновал привлечение внештатного специалиста. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что у Выговского Е.Э., подписавшего заявление о взыскании судебных расходов, не было соответствующих полномочий, поскольку срок действий выданной ему доверенности на дату подписания заявления истек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Экстра" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экстра" утверждена кандидатура Балашовой Инны Владимировны.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экстра" - Балашовой Инны Владимировны о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Экстра" в период с 25.07.2018 по 28.08.2018 в размере 8 512 044,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Табак" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Табак" денежных средств в размере 8 512 044,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

30.04.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Табак" о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в размере 91 529,29 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование факта несения расходов ООО "Гранд Табак" представило договор на оказание юридических услуг от 21.07.2020, акты выполненных работ, платежные документы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае сделка оспаривалась конкурсным управляющим в интересах должника и с целью пополнения конкурсной массы, соответственно, в связи с отказом в признании сделок по перечислению недействительными, возмещение расходов, понесенных ответчиком, осуществляется за счет конкурсной массы.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В обоснование факта несения расходов заявитель указал, что 21.07.2020 между ООО "Гранд Табак" (Заказчик) и ИП Выговским Евгением Эмануиловичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу, связанную с правовой помощью по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках гражданского дела N А53-4411/2019 рассматриваемому по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экстра" о признании сделок недействительными, а также:

- устное или письменное консультирование по вопросам действующего законодательства Российской Федерации в сложившихся правоотношениях;

- организация подготовки, создания и направления документов, связанных с настоящим поручением в адрес должника;

- представление законных интересов заказчика, связанных с настоящим поручением, в отношениях с должником ( пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных настоящим договором услуг устанавливается в размере 50 000,00 рублей (НДС не применяется) и подлежит оплате в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 949 от 21.08.2020.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что необходимые для выполнения поручения заказчика и документально подтвержденные расходы исполнителя компенсируются заказчиком сверх стоимости услуг исполнителя, указанной в пункте 4.1 договора.

Платежным поручением N 431 от 02.04.2021 заказчиком возмещены расходы на сумму 6 529,29 рублей - транспортные расходы исполнителя.

24.03.2021 между ООО "Гранд Табак" (Заказчик) и ИП Выговским Евгением Эмануиловичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу, связанную с правовой помощью по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде СевероКавказского округа в рамках гражданского дела N А53-4411/2019 рассматриваемому по жалобе конкурсного управляющего ООО "Экстра" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 г. и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,а также:

- устное или письменное консультирование по вопросам действующего законодательства Российской Федерации в сложившихся правоотношениях;

- организация подготовки, создания и направления документов, связанных с настоящим поручением в адрес должника;

- представление законных интересов Заказчика, связанных с настоящим поручением, в отношениях с должником.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных настоящим договором услуг устанавливается в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (НДС не применяется) и подлежит оплате в течение 5 -ти дней с момента подписания настоящего договора

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 432 от 02.04.2021.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности несения расходов.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом возражений конкурсного управляющего дана оценка соразмерности заявленной суммы расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

Из представленных документов следует, что представителем выполнены следующие работы:

* представление отзыва и дополнительных документов, участие в двух судебных заседаниях 22.07.2020 и 09.11.5020 в суде первой инстанции; участие в судебном заседании и представление отзыва в суде апелляционной инстанции;

* участие в судебном заседании в кассационной инстанции 08.04.2021.

Оценив объем фактически выполненной работы представителем Выговским Е.Э. с учетом установленной в регионе гонорарной практики согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения в части вознаграждения, установленное за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Снижая сумму вознаграждения в указанной части, суд первой инстанции также исходил из соотношения суммы вознаграждения, установленной сторонами договора для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, по отношению к гонорарной практике. Так, суд первой инстанции указал, что поскольку заявленная сумма за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях не превышает 1/2 части расценок адвокатской палаты, заявленная сумма в размере 50 000 рублей подлежит взысканию, за представление интересов в суде кассационной инстанции 1/2 часть составит 22 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необоснованности несения расходов ввиду наличия в штате ООО "Гранд Табак" юриста, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Также судебная коллегия отклоняется довод о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом. Действительно, к заявлению, датированному 26.04.2021, приложена доверенность, срок действия которой истек 31.12.2020. Однако в последующем в суд представлена доверенность, выданная Выговскому Е.Э. 20.01.2021 с установленным сроком действия до 31.12.2021. Соответственно, на дату подписания заявления Выговский Е.Э. обладал необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО "Экстра" в пользу ООО "Гранд Табак" судебных расходов в сумме 78 529,29 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-4411/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко